Решение по делу № 2-1693/2020 от 13.07.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-001495-34 Дело 2-1693/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                                           г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

с участием адвоката Извольцевой Т.Н.,

при секретаре Куценко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могиленец Е. И. к Кочневу И. С., финансовый управляющий - Пандов В. Г., о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Могиленец Е.И. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Кочневу И.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 4 апреля 2016 года между нею и ответчиком Кочневым И.С. заключен договор займа №1, по условиям которого ответчик взял взаймы у истца денежную сумму в размере 6 050 000 рублей и обязался ее возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с процентами в размере 9 % годовых.

Свои обязательства по передаче ответчику займа истец выполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность.

До настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму займа в размере 6 050 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                     1 633 500 рублей.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд Ростовской области.

При рассмотрении дела Батайским городским судом Ростовской области истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования. Истец просила взыскать с ответчика сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 857 275 рублей. В остальной части требования оставить неизменными.

В настоящее судебное заседание истец явилась, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме.

Заявила ходатайство о привлечении к участию в деле ее финансового управляющего - Пандова В.Г., утвержденного решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый управляющий Пандов В.Г. привлечен к участию в деле.

Ответчик Кочнев И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом неоднократно по последнему известному суду месту жительства. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Привлеченный по делу, для представления интересов ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Извольцева Т.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поскольку суду не представлен оригинал договора займа, не представлены доказательства того, что ответчиком денежные средства не возвращены. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав истца Могиленец Е.И., финансового управляющего Пандова В.Г., адвоката ответчика Извольцеву Т.Н., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении» учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65,68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150,статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181,183,195 ГПК РФ).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Заявляя настоящие исковые требования о взыскании суммы займа и процентов с ответчика Кочнева И.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ год), истцом в обоснование своих требований представлена ксерокопия указанного договора займа (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы истца о том, что у нее отсутствует оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он с 2019 года находится у следователя следственного отдела по <адрес>, суд приходит к следующему.

Из ответа заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> Косенко Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у Могиленец Е.И. в ходе выемки по уголовному делу № изъят ряд документов. В настоящее время все изъятые документы находятся в СУ СК России по <адрес> на изучении.

Со слов истца указанное уголовное дело расследуется в отношении нее по неуплате налогов, документы изъяты в 2019 году.

Однако из указанного ответа следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что в числе изъятых документов у истца был, в том числе изъят и договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что передача ею денежных средств ответчику Кочневу И.С. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), также бесспорно не свидетельствуют о том, что денежные средства были перечислены Кочневу И.С. именно по договору договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. А также не свидетельствуют о том, что указанные деньги не были возвращены ответчиком Кочневым И.С.

Согласно п. 24 Перечня и описания реквизитов платежного поручения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П (в ред. действовавшей на момент перечисления денежных средств) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 24667) в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании плательщиком указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Истцом в судебном заседании даны аналогичные пояснения о том, что банком указано назначение платежа по данным предоставленным плательщиком.

Требований о проверке работником банка оригиналов документов, которые указываются в платежном поручении в графе «назначение платежа» указанным Положением Банка России, не установлено.

Также истец пояснила, что в Батайском отделении Сбербанка ей был дан ответ о том, что срок хранения платежных поручений за указанный период истек, платежные поручения не сохранились.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Также суд принимает во внимание, что истец, заявляя о нахождении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Ростовской области не ходатайствовала перед судом о запросе указанной информации в следственном комитете, не просила суд вызвать следователя для дачи пояснений по факту нахождения указанного документа в материалах дела, которое рассматривается в отношении нее.

Рассматривая довод истца о том, что факт отсутствия оригинала договора не подтверждает факт отсутствия обязательства ответчика перед истцом, суд учитывает, что в тоже время, наличие обязательства ответчика перед истцом может подтверждаться только оригиналом договора займа, факт отсутствия оригинала договора у истца может свидетельствовать о погашении долга ответчиком.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства подтверждаемые только копией или ксерокопией документа или иного письменного доказательства.

Суд вправе на основании ч. 6 ст. 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ потребовать для ознакомления оригинал документа.

Между тем, оригинал договора займа суду представлен не был, судом не обозревался, тогда как отсутствие оригинала не позволяет суду установить тождественность документа подлиннику, что в свою очередь свидетельствует о невыполнении истцом требований ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, о том, что оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не предоставлен, также не предоставлены бесспорные доказательства нахождения указанного договора в СУ СК России по Ростовской области, суд приходит к выводу о том, что ксерокопия договора займа не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет удостоверить ксерокопию представленного договора займа при отсутствии его оригинала, что недопустимо, поскольку отсутствие в деле доказательств, отвечающих требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, лишает суд возможность сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа. В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований Могиленец Е. И., заявленных к Кочневу И. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

          Решение в окончательной форме принято 19 ноября 2020 года.