Решение по делу № 2-59/2022 (2-540/2021;) от 29.12.2021

Дело № 2-2-59/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2022 года                                                                                                 с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Макаренкове А.А.

с участием истца Горлановой Н.И.,

ответчика Горшковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горлановой Надежды Ивановны к Горшковой Светлане Николаевне о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Горланова Н.И. обратилась в суд с иском к Горшковой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей и на оплату госпошлины в размере 300 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ей причинялись нравственные страдания в связи с нарушением тишины и спокойствия в ночное время, а также в связи высказанием в ее адрес в присутствии соседей оскорблений в грубой неприличной форме, вследствие чего у нее ухудшилось состояние здоровья, она испытала душевный дискомфорт и чувство тревожности, стресс, унижение, переживания, принимала препараты от давления, для снижения сахара в крови, до настоящего времени находится в подавленном состоянии. Постановлением мирового судьи Горшкова С.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края № 460-ПК от 6 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокурором вынесено определение об отказе в возбуждении дела за истечением срока привлечения к административной ответственности, при этом факт правонарушения по оскорблению установлен.

В судебном заседании истец Горланова Н.И. заявленные требования поддержала.

Ответчик Горшкова С.Н. иск признала частично, пояснив, что события от ДД.ММ.ГГГГ не помнит из-за давности событий, вместе с тем раскаивается в том, что слушала музыку после 22 часов и допустила некорректные высказывания, принесла извинения Горлановой Н.И. в судебном заседании, по ее мнению, истец просит завышенные суммы в счет морального вреда.

Прокурор в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет административную ответственность.

Согласно п. 1 примечания к данной норме закона ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Горшковой С.Н., она ДД.ММ.ГГГГ в 23:10, находясь в пристрое бани около дома по адресу: <адрес>, допустила использование звуковоспроизводящего устройства на повышенной громкости, громко кричала, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время. За совершение данного административного правонарушения мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края 20 сентября 2021 года ей назначен штраф в размере 2000 рублей, постановление вступило в законную силу, штраф оплачен (дело № 5-675/2021) (л.д. 25-46).

Согласно надзорному производству, поступившему из прокуратуры Частинского района, по заявлению Горлановой Н.И. проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Частинского района вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, по материалу проверки о нанесении оскорблений Горлановой Н.И. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 48-65).

При рассмотрении данных материалов были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому Горшкова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 в ночное время в пристрое бани, расположенной около дома по адресу: <адрес>, допустила использование звуковоспроизводящих устройств на повышенной громкости, громко кричала, чем нарушила тишину и покой в ночное время Горлановой Н.И и ее семьи, в объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, Горшковой С.Н. собственноручно указано, что с протоколом она согласна (л.д. 29);

- объяснения Горлановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> с мужем ФИО4, оба являются пенсионерами, их квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ соседка Горшкова С.Н. с 22 до 24 часов громко слушала музыку у себя в предбаннике, расположенном напротив их квартиры через дорогу, не реагируя на ее (Горлановой) просьбы выключить музыку, громко кричала, нецензурно выражалась в ее адрес (л.д. 32-33);

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> с женой Горлановой Н.И., оба являются пенсионерами, их квартира расположена на 1 этаже многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ соседка Горшкова С.Н. с 22 до 24 часов громко слушала музыку у себя в предбаннике, расположенном напротив их квартиры через дорогу, не реагируя на просьбы Горлановой Н.И. выключить музыку, громко кричала (л.д. 34);.

- объяснения Горшковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов она со своими знакомыми слушала музыку в пристрое бани, расположенной в 30 метрах от дома по <адрес> при этом соседка Горланова Н.И. ругалась по этому поводу, говорила, что ей мешает музыка отдыхать в ночное время. С нарушением согласна (л.д. 37);

- заявление Горлановой Н.И. о привлечении Горшковой С.Н. к административной ответственности за высказанные в ее адрес оскорблений в нецензурной форме ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле бани около <адрес>, высказанные слова были унизительны (л.д. 50);

- объяснения Горшковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером с сожителем ФИО1 и соседями отдыхала в пристрое к бане. Горланову Н.И. соседку не оскорбляла, высказала в ее адрес правду, при этом была впившая, но своим словам отдавала отчет, возможно высказала нецензурные слова, которыми оскорблять ее не хотела (л.д. 54);

- объяснения Горлановой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23:10 на ее требование выключить музыку, которая играла громко и мешала отдыхать, при ФИО2, ФИО5, ФИО1 Горшкова С.Н. высказалась нецензурно, обзывая ее, а когда она пошла домой, вослед также кричала оскорбительные выражения, используя нецензурную лексику, о чем она рассказала дома мужу ФИО4, а также по телефону соседке ФИО3. Высказанные Горшковой С.Н. слова были для нее оскорбительны и унизительны, за что желает привлечь ее к ответственности (л.д. 56);

- объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему от жены Горлановой Н.И. известно, что когда она высказывала претензии Горшковой С.Н. по поводу громкой музыки в ночное время, та всячески оскорбила ее, высказанные в ее адрес слова были для нее оскорбительны, она была взволнованна (л.д. 59);

- объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 20-х числах августа 2021 года она с соседями Горшковой и ФИО1 отдохала в пристрое их бани, где все выпивали, слушали музыку, во время этого из-за громкой музыки в ночное время между Горшковой и Горлановой возник конфликт. В какой-то момент она отлучалась домой, со слов присутствующих знает, что в это время Горшкова выражалась нецензурными словами в адрес Горлановой (л.д. 62);

- объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Горланова Н.И. попросила Горшкову С.Н. выключить музыку, из-за чего между ними возник конфликт, в ходе которого Горшкова С.Н., поскольку была выпившая, не сдержалась и стала оскорблять Горланову Н.И. нецензурными словами (л.д. 63).

Таким образом, суд находит подтвержденным факт совершения Горшковой С.Н. противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горлановой Н.И.

В судебном заседании Горлановой Н.И. указано, что она состоит на учете у врачей по поводу заболеваний сахарного диабета и повышенного давления, в обоснование чего представила рецепты на лекарства (л.д. 76-78).

Горшкова С.Н. не отрицала факты имеющихся у Горлановой Н.И. данных заболеваний.

Само по себе привлечение Горшковой С.Н. к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае», не влечет возникновение у истца права на компенсацию морального вреда. Между тем, поведение Горшковой С.Н., которая грубо нарушала покой и тишину истца, повлекло невозможность полноценного отдыха в ночное время, что, безусловно, отразилось на ее здоровье и эмоциональном состоянии.

Оскорбления же, нецензурная брань, допущенные Горшковой С.Н. в адрес Горлановой Н.И., явно унизили ее честь и достоинство.

В связи с этим суд полагает доказанным наличие у Горлановой Н.И. морального вреда, возникшего от действий Горшковой С.Н. по каждому заявленному случаю.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу требований ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости. При этом суд полагает размер заявленных требований явно завышенным, поскольку истцом не доказано наличие тех негативных последствий, о которых указано в исковом заявлении.

С учетом этого с Горшковой С.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 5000 рублей, в том числе за случай нарушения тишины и покоя истца – 2000 рублей, за случай с оскорблениями и нецензурной бранью – 3000 рублей. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Горланова Н.И. также просит возместить ей судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, при этом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представил подлинник договора об оказании юридических услуг от 20 декабря 2021 года, в указанном договоре обозначено, что сумма 1000 рублей по договору за составление искового заявления исполнителем получена. Суд, учитывая предмет договора, категорию и сложность рассматриваемого в суде дела, учитывая время, затраченное на составление искового заявления, его содержание и объем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает указанную сумму соразмерной, разумной и справедливой и необходимой ко взысканию в полном объеме.

    Также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Горшковой Светланы Николаевны в пользу Горлановой Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, госпошлины в размере 300 рублей, всего 6300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (через постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Судья                                              Л.Н. Никулина