Решение по делу № 2-996/2018 от 14.11.2017

                                К делу № 2-996/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 г.                                       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворников В.Н.

секретаря судебного заседания                     Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клиценко Е.С, к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клиценко Е.С, обратился в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 292 432, 38 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Mazda 6» <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО6, и транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Клиценко Е.С, Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СО «Верна». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. Ответчик не произвел страховую выплату. Истец обратился за установлением стоимости восстановительного ремонта и оценкой причиненного ущерба к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 292 432, 38 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено. Таким образом страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирюта А.В. заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Сасина Н.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд оставить гражданско дело без рассмотрения в связи с непредставлением истцом транспортного средства на осмотр. В случае принятия решения в пользу истца просил суд применить положения о снижении неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено, что 08.04.2017 г. в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Mazda 6» <данные изъяты> находящееся под управлением ФИО6, совершило наезд на транспортное средство марки «Volkswagen Tiguan» <данные изъяты>, принадлежащее Клиценко Е.С,, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Органы ГИБДД УМВД России по г. Краснодару установили вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017 г., а также административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ООО СО «Верна», страховой полис №.

Из представленных в дело материалов усматривается, что страховой компанией не была произведена страховая выплата потерпевшему. Как указал представитель ответчика, данный факт связан с непредставлением истца поврежденного транспортного средства на осмотр. При этом Клиценко Е.С, представила поврежденное имущество СК «Подмосковье», в последующем представила его судебному эксперту, явилась на осмотр в страховую компанию, то есть со своей стороны не допустила нарушения прав страховщика, в связи с чем оснований для отказа в выплате, а также оставлению гражданского дела без рассмотрения суд не усматривается.

По ходатайству истца на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 г. была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ГлавЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkswagen Tiguan» <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2017 г. составляет 281 453, 76 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все представленные суду сторонами доказательства суд исследовал на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключению, проведённому по определению суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании имеющихся материалов дела суд полагает доказанным неисполнение в полной мере ООО СО «Верна» обязанности по выплате страхового возмещения и с учетом результатов судебной экспертизы приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 281 453, 76 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 85 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО». При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки верным.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в соответствие с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Такое уменьшение допускается только по мотивированному и обоснованному заявлению ответчика.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, произведенной выплаты, ходатайства представителя ответчика, в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, которые могут пострадать в случае взыскания неустойки в заявленном объеме, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При условии установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Действующим законодательством за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя предусмотрен штраф в пользу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 указанного выше Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

В связи с тем, что закон не содержит прямого указания на тождественной понятий неустойки и штрафа, двойная ответственность за одно нарушение не допустимо, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, который согласно положениям Закона «О защите прав потребителей» взыскивается в пользу потребителя в случае установления факта нарушения его прав вне зависимости от того, заявлялось ли требование о нем. Однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагал возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25 000 руб.

Кроме того, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ООО СО «Верна».

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 514, 54 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клиценко Е.С, к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу Клиценко Е.С, сумму страхового возмещения в размере 281 453, 76 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу ООО «ГлавЭксперт» стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СО «Верна» в пользу государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере 6 514, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: