Решение от 21.11.2023 по делу № 8Г-33499/2023 [88-37965/2023] от 09.10.2023

        Дело № 88-37965/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-6/2022

    91RS0024-01-2018-003227-95

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     21 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Жогина О.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о сносе самовольно возведенных строений, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности на строения по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО39 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 третьего лица ФИО32 по доверенности ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия ФИО1, ФИО3 в пользовании <данные изъяты> долями, ФИО5 в пользовании <данные изъяты> долями, ФИО4, ФИО2 в пользовании <данные изъяты> долями каждому в жилом доме литер «А домовладения № по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных санузла литер «X» и сарая-мастерской литер «Ф», расположенных на приусадебном земельном участке кадастровый № домовладения № по <адрес> в <адрес>, в случае невыполнения ответчиком решения суда, в течение одного месяца после вступления силу решения суда в законную силу, произвести демонтаж своими силами за счет ФИО1 и ФИО3, с последующим взысканием расходов с ФИО6

В ходе рассмотрения дела ФИО6 подала встречный иск к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в котором просила признать за ней право собственности на те же хозяйственные строения литер «Ф» и литер «X».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО6 отказано.

Постановлено устранить препятствия ФИО1, ФИО3 в пользовании <данные изъяты> долями, ФИО5 в пользовании <данные изъяты> долями, ФИО4, ФИО2 в пользовании <данные изъяты> долями каждому в жилом доме по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно построенных санузла литер «X» и сарая-мастерской литер «Ф», расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>.

В случае невыполнения ФИО6 решения суда в течение двух месяцев после вступления в законную силу решения суда, на основании части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО1, ФИО3 предоставлено право осуществить демонтаж самовольно построенных санузла литер «X» и сарая-мастерской литер «Ф», расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес> последующим взысканием расходов с ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 21 июня 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО6 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, в частности ФИО31 Заявления о процессуальном правопреемстве рассмотрены с нарушениями. В удовлетворении ходатайств ответчика и третьих лиц неправомерно отказано. Заключение эксперта ООО «КЭС» ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней третье лицо ФИО39 также просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что судом принято решение о правах ФИО14, не привлеченной к участию в деле. Судами нарушены и неправильно применены нормы процессуального права при оценке доказательств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 третьего лица ФИО32 по доверенности ФИО15

Третьи лица ФИО39, ФИО37 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, просили отложить судебное заседание на более поздний срок и привлечь в качестве третьего лица ФИО14.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика и третьего лица, судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции, не является, вне зависимости от ее причин, препятствием для рассмотрения дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личного участия в процессе.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО14, поскольку в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления. Привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 третьего лица ФИО32 по доверенности ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что правообладателями жилого дома, кадастровый № (литеры A, A, a, al, а2, а3, а4, а5, а7, а8, а10, а12) по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированы ФИО6 <данные изъяты> долей, ФИО16 <данные изъяты> доли, ФИО2 <данные изъяты> долей, ФИО4 <данные изъяты> долей, ФИО5 <данные изъяты> доли, ФИО17<данные изъяты> доли, ФИО3 <данные изъяты> доли. Указанные сведения внесены в ЕГРН.

Из справки №, выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП РК БТИ г. Ялта на основании данных инвентарного дела №, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками домовладения по адресу: <адрес>, являются ФИО36, на <данные изъяты> доли, ФИО37, ФИО18 собственники <данные изъяты> долей, ФИО6 <данные изъяты> доли, ФИО33, <данные изъяты> доли, ФИО31, <данные изъяты> доли, ФИО32 - <данные изъяты> доли (договор ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (свидетельство ДД.ММ.ГГГГ), ФИО39 - <данные изъяты> доли (договор ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> (договор ДД.ММ.ГГГГ), ФИО40 - <данные изъяты> доли, ФИО35, ФИО19, ФИО34, ФИО20 - <данные изъяты> доли, ФИО38, ФИО30 - <данные изъяты> доли, ФИО21 - 4/100 доли, ФИО2 - <данные изъяты> доли, ФИО1 - <данные изъяты> долей (свидетельство ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 - <данные изъяты> доли.

Из материалов дела также следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2019 года <данные изъяты> доля в праве общей собственности на вышеуказанное домовладение, ранее принадлежащая ФИО22, после её смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, признана вымороченным имуществом, на неё признано право муниципальной собственности.

Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли жилого <адрес>, возникло на основании договора дарения, заключенного им ДД.ММ.ГГГГ как «одаряемым» с ФИО23, действующим в качестве «дарителя». Из содержания указанного договора следует, что подаренная доля состоит из жилой 6-1, коридора 6-2, санузла 6-3, остекленной веранды 6-4, котельной 6-5.

Из материалов дела также следует, что на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 подарил, а ФИО1 и ФИО3, от имени которого действовал по доверенности, ФИО4, приняли в дар, в равных долях, принадлежащие дарителю <данные изъяты> доли дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. Из содержания указанного договора также следует, что на земельном участке, по указанному в договоре адресу, расположены: хозяйственный блок литер Р, площадью <данные изъяты> кв.м, площадка литер Р1, площадью <данные изъяты> кв.м, мостик литер Р3 площадью 1 кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей в качестве одаряемой и ФИО24, действующим в качестве дарителя, ФИО6, является собственником <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, состоящего лит. «А» - первый этаж: кухня 12 площадью <данные изъяты> кв.м, коридор 12-2 площадью <данные изъяты> кв.м, жилая 12-3 площадью <данные изъяты> кв.м, жилая 12-4 площадью <данные изъяты> кв.м, веранда 4, уборная УП-1 площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> доля сарая 1 площадью <данные изъяты> кв.м, жилая 12-4, площадью <данные изъяты> кв.м, на участке сарай В. Также в договоре отражено о нахождении в пользовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, на котором расположен жилой дом, хозяйственные старения и сооружения. При этом данных о нахождении на земельном участке хозяйственных построек навесов или сараев с литер Ф и литер Х, а также, о поступлении их во владение приобретателя по договору ФИО6, из содержания договора не усматривается.

В соответствии с вышеуказанным договором дарителю ФИО24 отчуждаемое имущество принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25

Копия указанного договора представлена в материалы дела стороной ответчика. Между тем оригинала указанного договора либо его надлежаще заверенной копии ответчиком не представлено, материалы инвентарного дела не содержат указанного договора, что препятствует бесспорно судить о его содержании.

ФИО39 являлась собственником <данные изъяты> долей в вышеуказанном домовладении на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ФИО39 произвела дарение части принадлежащего вышеуказанного имущества, заключив с ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения <данные изъяты> доли вышеуказанного домовладения.

В настоящее время, земельный участок, по вышеуказанному адрес}, площадью <данные изъяты> кв.м, поставлен на кадастровый учет в качестве «ранее учтенного», данных о регистрации прав на него, а также, о виде разрешенного использования, в ЕГРН не внесено.

По сообщению КП БТИ г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ №, основанному на архивных данных, спорное домовладение, ранее имеющее адрес: <адрес>, являлось усадьбой, принадлежащей ФИО26. которую последний, начиная с 1962 г. начал продавать по частям. При этом, никаких решений об изменении статуса указанного домовладения на многоквартирный дом, не принималось, в связи с чем, собственники долей в данном домовладении, являются участниками общей долевой собственности на жилой дом.

Из технического паспорта на домовладение по вышеуказанному адресу, составленному МУП РК БТ г. Ялта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что. помимо жилого дома литер А, в состав домовладения входят: жилой литер Г, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой литер Е, площадью <данные изъяты> кв.м, жилой литер М, площадью <данные изъяты> кв.м, литер Р, жилой литер У, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из материалов поступившего по запросу судебной коллегии инвентарного дела на вышеуказанное домовладение, которые обозревались в судебном заседании с участием сторон, следует, что по сообщению начальника БТИ г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ, продублированному ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании ФИО24 находится самовольно выстроенный сарай литер Х, площадью <данные изъяты> кв.м

В соответствии с планом усадебного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения, помимо жилых домов, расположены хозяйственные постройки, в том числе, навесы «Ф» и «X». Данных о нахождении на земельном участке сарая литер Х не содержится.

По справке, подписанной начальником БТИ г. Ялта от ДД.ММ.ГГГГ, навес литер Ф, выстроен самовольно, навес литер Х, снесен.

В томе IV инвентарного дела на спорное домовладение, содержится договор о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности заключенный ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался в судебном заседании судебной коллегии, в соответствии с пунктом 5 которого, в пользование ФИО24 находится в литер А, 1 этаж, с кухней 12-1, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор 12-2, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната 12-3, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая 12-4, площадью <данные изъяты> кв.м, открытой верандой а-4, уборной УП, площадью <данные изъяты> кв.м, 14 долей сарая I, площадью <данные изъяты> кв.м, на участке сараем «в». В соответствии с пунктом 6 этого же договора, в пользовании ФИО24 находится самовольно возведенный навес литер Ф. Данных о нахождении в пользовании указанного лица, либо иных участников данного договора, сарая литер Х, из содержания договора не усматривается, копия указанного договора находится в материалах настоящего дела.

Результаты последующих осмотров территории спорного домовладения техниками БТИ отражены на обороте плана усадьбы, штампами, содержащими дату осмотра и сведения о произведенных изменениях. Так в соответствии со штампом от ДД.ММ.ГГГГ, литер X обозначен сараем, а в отношении литер Ф - навес, произведена отметка о сносе.

Таким образом, в отношении обоих спорных построек, литер Х и литер Ф, в материалах инвентарного дела, содержатся данные об их сносе.

В соответствии с отметкой о регистрации текущих изменений, выполненной техником БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, навес литер Ф переоборудован в сарай.

По сообщению КП Ялтинское БТИ от ДД.ММ.ГГГГ на территории вышеуказанного домовладения зафиксировано ряд самовольных построек, среди которых санузел-топливохранилище литер Х, находящееся в пользовании ФИО6, а также сарай литер Ф, переоборудованный ДД.ММ.ГГГГ из навеса литер Ф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 не отрицала, что переоборудование навеса литер Ф в сарай литер Ф произошло ориентировочно в 2004 году.

Материалы инвентарного дела также содержат сообщение предприятия «Водоканал», направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 в ответ на её обращение по вопросу подключения сарая литер Х к сети водопровода и канализации, в соответствии с которым, заявителю рекомендовано осуществить подключение водопровода от внутриквартирной сети, а канализации, в коллектор по Массандровской набережной.

Материалы настоящего дела также содержат копию технического заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ КП ремонтно-эксплуатационной организацией, на имя ФИО6, в соответствии с которым, констатирован факт выполнения заявителем строительных работ, в результате которых спорные постройки имеют бетонный фундамент и 5етонные полы, кирпичные, оштукатуренные стены, створные окна, деревянные и гипсокартонные перекрытия, с указанием того, что во время проведения ремонтных работ, заявителем была осуществлена замена асбофанерных стен на бетонные и кирпичные.

При этом по данным инвентарного дела на спорное домовладение, описание навеса литер Ф – это постройка на деревянных столбах, сарай литер Х без фундамента, стены – фанера, кровля – шифер.

В соответствии с отметкой о регистрации текущих изменений, сделанной в материалах инвентарного дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ санузел-топливохранилище литер Х и сарай-мастерская литер Ф – являются самовольными постройками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы по первоначальному иску просили устранить им препятствия в пользовании спорным домовладением, путем возложения на ответчика ФИО6 обязанности снести самовольные постройки литер Ф и литер Х. Истец по встречному иску ФИО6 просила признать за ней право собственности на те же постройки в порядке приобретательной давности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебные экспертизы, производство которых было поручено ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и оценки».

В соответствии с выводами эксперта ФИО27 в технической документации на домовладение № по <адрес> в <адрес> возведение туалета-топливохранилища литер X и сарая-мастерской литер Ф осуществлялось до вступления Крыма в состав Российской Федерации. На дату проведения осмотра площадь застройки мастерской литер «Ф» составляет <данные изъяты> кв.м, туалета-топливохранилища литер «X» - <данные изъяты> кв.м. Строение литер X не соответствует требованиям п.3.4 ГСН (ДБН) В. 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства в части облицовки наружной поверхности стен панелями ПВХ; расположение сарая-мастерской литер Ф не соответствует требованиям п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты» в части не соответствия установленным нормам расстояния между стеной сарая-мастерской литер «Ф» и стеной домовладения №а по <адрес>.

Экспертом также указано, что спорные строения соответствуют санитарным правилам и нормам, находятся в работоспособном техническом состоянии. Однако, сарай-мастерская литер Ф возведены с отступлением от требований п.4.13. СП 4.13130.2013, в процессе его эксплуатации может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан. Демонтаж сарая-мастерской литер Ф и туалета-топливо-хранилища литер Ф технически возможен без причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выводы указанной судебной экспертизы, в части нарушений строительных норм и правил, согласуются с выводами экспертного заключения, проведенного ООО «Крымская экспертная служба».

Из выводов судебного эксперта ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> специалисты в области геодезии ИП ФИО28 допущены не были, геодезическая съемка выполнена не была, в связи с чем, определить местоположение границы, координаты характерных (поворотных) точек внесенных в ЕГРН, а также расположение спорных строений в границах земельного участка не представилось возможным; натурные исследования мастерской литер «Ф» и санузла-топливохранилища литер X на соответствие градостроительным, строительным, санитарным (в том числе имеется ли нарушение первой санитарной зоны), противопожарным нормам и правилам не проводились в связи с непредставлением указанных строений к осмотру; экспертом пришел к выводу, что на дату реконструкции (апрель 2003 года) сарай литер Ф и сарай литер X, расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес> не соответствовали строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам в части: расстояние от стен строений литер Ф и литер X до стены жилого дома литер А с окнами менее нормируемого; расстояние от стен жилого дома литер А до стен неканализованных объектов водопотребления менее нормируемого; на дату исследования сарай литер Ф и сарай литер X, не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам в части: несоблюдения отступа от границы земельного участка, строение литер Ф одной стеной расположено по границе земельного участка; ухудшения инсоляции жилого дома литер А, отсутствия возможности подъезда пожарных автомобилей, ширина путей эвакуации на 40 см менее нормируемой; в связи с непредставлением спорных строений к осмотру исследовать их конструктивные элементы, ширину, высоту выходов на соответствие противопожарных норм и правил не предоставляется возможным.

Экспертом также указано, что в связи с не проведением натурных исследований технического состояния основных конструктивных элементов и строений в целом мастерской литер Ф и санузла-топливохранилища литер Х невозможно установить наличие или отсутствие повреждений конструкций, которые приведут, или могут привести к резкому снижению несущей способности, обрушению отдельных конструкций, кренам, которые могут привести к потере устойчивости здания (сооружения) не представляется возможным; ширина путей эвакуации - расстояние между стенами сарая- мастерской литер Ф и летней кухней литер «в» по материалам дела 60 см, что на 420 см менее нормируемой, следовательно в процессе эксплуатации может возникнуть угроза жизни и здоровью граждан - собственников жилого дома литер Г с застекленной верандой литер «г», летней кухней литер Ж с навесом литер Я II домовладения № по <адрес> в <адрес>

Экспертом установлено, что ширина путей эвакуации – ширина прохода между стенами сарая-мастерской литер Ф и летней кухни литер в на 40 см менее нормируемой, создает препятствие собственнику в проходе и полноценном пользовании помещениями жилого дома литер Г с застекленной верандой литер «г», летней кухней литер Ж (собственниками кухни литер Ж являются истцы) домовладения № по <адрес> в <адрес>. Устранение препятствий в пользовании собственниками жилого дома литер Г с застекленной верандой литер «г», летней кухней литер Ж с навесом Я, соблюдение нормируемой ширины путей эвакуации возможно при условии демонтажа самовольно возведенного строения литер Ф (сарай-мастерская).

В соответствии с произведенными экспертом замерами, экспертом также было установлено, что расположение санузла-топливохранилища литер X, до стен жилого дома литер А, пристройки литер a11 и застекленной веранды литер а14 этого жилого дома составляет менее 8 м регламентируемых санитарными и противопожарными нормами и правилами.

При этом, эксперт пришел к выводу о том, что устранение препятствия в пользовании собственников жилого дома литер А с пристройками литер а1, а 16 и застекленными верандами литер а14, а10, all, соблюдение нормируемых санитарных и противопожарных расстояний возможно при условии демонтажа самовольно возведенного строения литер X (санузел-топливохранилище).

Таким образом, спорные постройки, помимо самовольности их возведения, возведены с нарушением строительных норм и правил, которые могут представлять угрозу жизни и здоровью иных лиц, в частности совладельцев спорного домовладения, в том числе, истцов по делу, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, является достаточным для удовлетворения заявленного иска о сносе спорных построек.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 247, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 60 Земельного кодекса РФ, статьи 376 Гражданского кодекса Украины, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, принял во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом ФИО13, которым, на основании данных инвентарного дела БТИ, были подтверждены доводы истцов о самовольности спорных строений литер «Ф» и литер «Х», а также наличие препятствий в пользовании жилым домом литер «А» в целом, в частности летней кухней литер «Ж», жилым помещением 6-1, в указанном жилом доме, находящихся в пользовании истцов, о возведении спорных строений с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, и возможности устранения этих нарушений, только путем демонтажа спорных строений. При этом, районный суд отклонил доводы представителя ответчика, по доверенности, ФИО29, о нарушениях, при производстве судебной экспертизы, придя к выводу о том, что у эксперта имелось поручение директора ООО «Крымская экспертная служба» на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции также исходил из того, что спорные строения возведены самовольно с нарушением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил в части, обозначенной экспертом ФИО13, в том числе с нарушением путей эвакуации, нарушением инсоляции цокольного этажа жилого дома, нарушением санитарных и противопожарных норм и правил в части расстояний от стены жилого дома литер А до стены санузла-топливохранилища литер X и до стены сарая-мастерской литер Ф, без согласия всех совладельцев домовладения, расположенного по спорному адресу, как на их возведение, так и реконструкцию, произведенную ФИО6 в 2019 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из доказанности того обстоятельства, что права истцов нарушаются ответчиком, поскольку, спорные строения находятся в фактическом пользовании ФИО6, что ею не оспаривалось, более того, в ходе рассмотрения настоящего дела, ею были заявлены встречные требования о признании на них права собственности, со ссылкой на давность владения. При этом, для возведения спорных построек, и проведения в 2003, 2004, 2006 и в 2019 годах их реконструкции, при том, что спорное домовладение, равно, как и эти постройки, находятся в общей долевой собственности, без согласия всех совладельцев, не имелось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат данных о получении ответчицей ФИО6 разрешения органа архитектурно- строительного контроля на реконструкцию навеса литер Ф в сарай литер Ф, а фактически, с учетом сноса этого навеса, на возведение на её месте новой постройки, а также, на возведение сарая литер Х, а также разработанного и утвержденного проекта строительства, введение его в эксплуатацию на основании акта государственной приемной комиссии, отсутствие которых не отрицала представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также, учитывая отсутствие у ФИО6, равно как и иных участников долевой собственности на спорное домовладение по <адрес> в <адрес>, оформленных прав на земельный участок, согласия всех участников долевой собственности на возведение спорных построек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные постройки отвечают критерию самовольных, в связи с чем, на них не может быть признано право собственности, в том числе по основаниям приобретательной давности.

Верховный суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки позиции кассатора, судами по результатам надлежащей оценки доказательств было достоверно установлено, что спорный литер Ф возведен не в 1976-1978 годах, а в 2003 году, поскольку, изменилось назначение постройки, которая ранее относилась к временному некапитальному сооружению, а после строительных работ, относится к объекту капитального строительства. По аналогичным основаниям, к объекту капитального строительства следует отнести спорный сарай литер Х, который в соответствии с данными инвентарного дела, до проведения в нем, зафиксированных в техническом заключении от 2006 года строительно-ремонтных работ ответчиком ФИО6, не имел фундамента, а после этих работ, у постройки имеется фундамент, изменился материал стен, на кирпичные, а также, произведено подключение к коммуникациям.

Доводы кассаторов относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса РФ) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Рассмотрев надлежащим образом ходатайство представителя ответчика, суд апелляционной инст░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░31 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░14 - ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░░░ 1) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░31, ░░░ ░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 379.3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░39 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2023 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░