Решение по делу № 33-19670/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19670/2023УИД: 78RS0002-01-2021-003619-70 Судья: Григорьева Н.Н.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

    председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

    при помощнике судьи                                              Миннигуловой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу Шувалова Валерия Владимировича на определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу № 2-257/2022 по иску Шувалова Валерия Владимировича к Мигунову Сергею Александровичу, Мутовкиной Юлии Александровне, Ивашину Дмитрию Дмитриевичу о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников подземной автостоянки (паркинга),

УСТАНОВИЛ:

Шувалов В.В. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мигунову С.А., Мутовкиной Ю.А., Ивашину Д.Д. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 01.03.2021.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022 Шувалову В.В. в удовлетворении исковых требований к Мигунову С.А., Мутовкиной Ю.А., Ивашину Д.Д. о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников подземной автостоянки (паркинга) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2022 решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2022 оставлены без изменения.

Мигунов С.А., Ивашин Д.Д. и третье лицо ООО «Кипроко» обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов с Шувалова В.В. в пользу Мигунова в размере 20 000,00 руб., в пользу Ивашина Д.Д. в размере 20 000,00 руб., в пользу третьего лица ООО «Кипроко» в размере 40 000,00 руб.

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.04.2023 с Шувалова В.В. в пользу Мигунова С.А. взысканы судебные расходы в размере 20 000,00 руб., в пользу Ивашина Д.Д. в размере 20 000,00 руб., в пользу ООО «Кипроко» в размере 20 000,00 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением, Шувалов В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в удовлетворении требований Шувалова В.В. отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве ответчиков и третьего лица требовать возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции признал установленным факт оказания ответчикам и третьему лицу юридических услуг в связи с ведением указанного гражданского дела, что подтверждается представленными доказательствами, а именно: копией договора №... от <дата>, заключенного между ООО «Автономия» и ООО «Кипроко» (л.д. 220-222, т. 2); копией платежного поручения №... от <дата> на сумму 20 000,00 руб. от ООО «Кипроко» (л.д. 223, т. 2); копией расписки о получении денежных средств от <дата> из которой следует, что Кожевников Д.В. получил от Ивашина Д.Д. и Мигунова С.А. по 20 000,00 руб. (л.д. 226, т. 2); копией платежного поручения №... от <дата> на сумму 20 000.00 руб. от ООО «Кипроко» (л.д. 227, т. 2).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, счел возможным удовлетворить требования Мигунова С.А. и Ивашина Д.Д. по 20 000.00 руб. При определении размера судебных расходов в пользу ООО «Кипроко» суд с учетом степени разумности счел возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 20 000,00 руб.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что договор об оказании юридических услуг с Мигуновым С.А. и Ивашиным Д.Д. не заключался, являются необоснованными.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избрания для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Ссылки жалобы на то, что определение суда содержит иной номер гражданского дела, не может повлечь отмену определения, поскольку данная ошибка признается судом апелляционной инстанции явной опиской, при этом Шувалов В.В. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО «Кипроко» имеет в штате юриста, не имеется документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также ссылки на злоупотребление процессуальными правами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ссылки в жалобе о несогласии с произведенной судом оценкой не свидетельствует о незаконности определения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от         6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: