Решение по делу № 33-656/2016 от 16.02.2016

Судья Коноваленко И.Ю. Дело № 33-656

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Лазаревой И.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 марта 2016 года

по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) на решение Советского районного суда города Иваново от 23 декабря 2015 года по иску Симоновой Н.В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» ( Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей,

установила:

Симонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 7 августа 2015 года между сторонами был заключен договор срочного банковского вклада «Срочный+» № ХХХ на срок 31 день, то есть по 7 сентября 2015 года включительно. За пять рабочих дней - 2 сентября 2015 года, как предусмотрено пунктом 7.4 договора, истец уведомила банк о желании получить наличные денежные средства, включая проценты. Несмотря на неоднократные обращения Симоновой Н.В. к ответчику, возврат вклада состоялся только 29 сентября 2015 года. Таким образом, по мнению истца, банк незаконно удерживал ее денежные средства и просрочка возврата вклада составляет 21 день.

7 октября 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о добровольной выплате неустойки за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 444 935,44 руб., ответ не которую ответчиком не был дан.

Незаконное удержание ответчиком существенной для истца денежной суммы причинило ей моральные страдания.

Симонова Н.В. просила суд взыскать с АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела Симонова Н.В. в связи с тем, что период просрочки возврата вклада составляет 22 дня, увеличила исковые требования в части неустойки до 466122,84 руб.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Сурмило Т.Ф. полагала исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования Симоновой Н.В. к Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» ( Публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) в пользу Симоновой Н.В. неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб. и госпошлину в доход местного бюджета ХХХ руб.

В остальной части требований Симоновой Н.В. отказано.

Определением суда от 22 января 2016 года на основании ст.200 ГПК РФ в резолютивную часть решения внесено исправление в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

С решением суда в части взыскания неустойки и размера штрафа не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение в этой части отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение.

Выслушав представителя ответчика Сурмило Т.Ф., действующую на основании доверенности от 29.02.2016 года № 172, поддержавшую жалобу, возражения на жалобу Симоновой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права, изложенные в жалобе доводы, не влекущими его отмену.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункты 1 и 2).

Судом установлено, что 7 августа 2015 года Симонова Н.В. заключила с АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) договор срочного банковского вклада «Срочный+» № ХХХ, согласно которому сумма вклада 700 000 руб., на срок 31 день, то есть по 7 сентября 2015 года включительно, процентная ставка 10,5% годовых (л.д.6-7).

Банк обязался выплатить вкладчику проценты, начисленные на сумму вклада в размере и сроки, установленные договором (пункт 3.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора банк обязался возвратить вкладчику сумму вклада в день окончания срока его хранения или по первому требованию вкладчика вместе с начисленными процентами.

Согласно пункту 7.4 договора вкладчик уведомлен о необходимости предупредить банк за пять рабочих дней о желании получить наличные денежные средства, в том числе при досрочном расторжении договора.

2 сентября 2015 года Симонова Н.В. в соответствии с пунктом 7.4 договора банковского вклада, уведомила ответчика о желании получить денежные средства, включая проценты. Однако АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) требования истца в установленный срок удовлетворены не были.

16 и 29 сентября 2015 года Симонова Н.В. также обращалась с письменным заявлением о возврате ей денежных средств по договору. Только 29 сентября 2015 года истцу был выдан вклад в размере 706 246,73 руб., включая проценты, что подтверждено расходным кассовым ордером № 10 от 29 сентября 2015 года.

Таким образом, при разрешении спора судом установлено, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3.3. договора банковского вклада, не обеспечил своевременный возврат вклада истцу, просрочка по возврату вклада составила 22 дня (с 8 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года).

Несвоевременная выдача банком денежных средств с вклада является нарушением прав истца – потребителя финансовой услуги, а поскольку вопрос о штрафных санкциях банковским законодательством не урегулирован, поэтому при разрешении спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд обоснованно руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1.

Суд взыскал с ответчика неустойку на основании п.5 ст.28 названного Закона,, согласившись с размером расчета, представленным истцом, согласно которому сумма неустойки за период с 8 сентября 2015 года по 29 сентября 2015 года составляет ХХХ, исходя из суммы вклада с причитающимися процентами.

В этой части ответчик не был согласен с размером исковых требований в суде первой инстанции, не согласен также и с решением суда, частично удовлетворившим исковые требования истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Однако судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы ответчика, что цена оказанной банком финансовой услуги должна определяться исходя из размера процентов по вкладу за период действия договора, ибо это противоречит положениям п.5 ст.28, ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с названными нормами Закона суд в решении обоснованно установил общую цену заказа по договору банковского вклада в размере суммы вклада с причитающимися на него процентами.

Симоновой Н.В. по ее требованию не были возвращены как проценты по вкладу, так и сумма денежного вклада.

Поэтому довод жалобы ответчика о том, что финансовые услуги Банком оказываются на бесплатной основе, что таким образом цена услуги за размещение вклада (депозита) составляет 0 рублей, а общая цена услуги может быть принята 0 рублей+размер процентов по вкладу, судебная коллегия находит несостоятельным, не основанным на нормах права, регулирующих в этой части правоотношения сторон.

При разрешении спора о взыскании неустойки с учетом заявления ответчика суд применил положения ст.333 ГК РФ и существенно снизил ее размер. Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит, как не находит оснований и для снижения штрафа, размер которого в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, находя решение суда постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда города Иваново от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество)- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи