Решение по делу № 33а-15863/2018 от 11.10.2018

Судья Дейхина С.И. Дело № 33а-15863/2018

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Войты И.В.,

судей: Мирончика И.С., Шавриной А.И.,

при секретаре: Жданове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Шумкову Олегу Васильевичу о взыскании недоимки и пени по налогу,

по апелляционной жалобе Шумкова О.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю к Шумкову Олегу Васильевичу о взыскании недоимки и пени по налогу - удовлетворить.

Взыскать с Шумкова Олега Васильевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 40455 рублей 00 копеек и пени в размере 27858 рублей 47 копеек, а всего 68313 рублей 47 копеек.

Взыскать с Шумкова Олега Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2249 рублей 40 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шумкова О.В. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 40455 рублей 00 копеек и пени в размере 27858 рублей 47 копеек.

Требования мотивированы тем, что в 2014 году Шумкову О.В. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства: <адрес> В соответствии с требованиями законодательства административному ответчику начислен транспортный налог за 2014 год со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 года в размере 40455 рублей 00 копеек. В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, административному ответчику была начислена пеня в размере 27858 рублей 47 копеек. В связи с тем, что в установленные сроки, уплата налогов и начисленных пени в полном объеме произведена не была, административному ответчику направлено требование об уплате налогов и пени. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком исполнена не была.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шумков О.В. просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. О состоявшемся решении узнал после возбуждения исполнительного производства в 2018 году.

Представителем МИФНС России № 24 по Красноярскому краю Ильиных С.Ю. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Кузнецова К.А., другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю Кузнецову К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 08.11.2007 года № 3-676 «О транспортном налоге» налоговые ставки на транспортные средства установлены соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя, валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1, статьи 2 Федерального закона от 02.12.2013 № 334-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 5 Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц» транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц подлежат уплате физическими лицами до 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 06.01.2005 года Шумков О.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 210 л.с.; с 27.09.2005 года Шумков О.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 150 л.с.; 16.03.2007 года Шумков О.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мощностью двигателя 240 л.с.; с 28.04.2007 года Шумков О.В. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя 210 л.с.

МИФНС России № 24 по Красноярскому краю был произведен расчет транспортного налога за 2014 год на сумму 40455 рублей 00 копеек в отношении указанных объектов налогообложения и Шумкову О.В. было направлено налоговое уведомление № № от 19.04.2015 года со сроком уплаты не позднее 01.10.2015 года.

В связи с неисполнением налогоплательщиком Шумковым О.В. обязанности по уплате налога в установленный срок, Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю направила 20.10.2015 года в адрес административного ответчика требование № № об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 40455 рублей 00 копеек, установив срок для оплаты до 25.01.2016 года. Указанное требование Шумковым О.В. исполнено не было.

В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, административному ответчику была начислена пени в размере 27858 рублей 47 копеек.

Срок подачи административного искового заявления в суд о взыскании налогов и сборов не истек.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате транспортного налога, административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, у Шумкова О.В. образовалась недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 40455 рублей 00 копеек и пени в размере 27858 рублей 47 копеек, которые подлежат взысканию.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 40455 рублей с Шумкова О.В. в пользу МИФНС № 24 по Красноярскому краю за 2014 год, не может согласиться с выводами суда в части взысканного размера пени 27858 рублей 47 копеек, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Так, взысканию с Шумкова О.В. подлежит задолженность по пени на сумму недоимки по транспортному налогу за 2014 года в сумме 166 рублей 88 копеек за период с 02.10.2015 года по 16.10.2015 года из расчета:

40455 рублей х 15 дней (период 02.10.2015 года по 16.10.2015 года) х 0,000275 (ставка) = 166 рублей 88 копеек.

При этом судебная коллегия учитывает, что налоговым органом не представлены доказательства о взыскании с Шумкова О.В. транспортного налога за предыдущие периоды - до 2014 года, в связи с чем, требования о взыскании с Шумкова О.В. пени по налогу до 01.10.2015 года не подлежали удовлетворению ввиду не предоставления стороной административного истца доказательств наличия задолженности по налогу до указанного периода времени.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания с Шумкова О.В. пени и государственной пошлины следует изменить, снизить размер пени до 166 рублей 88 копеек за период с 02.10.2015 года по 16.10.2015 года; государственной пошлины до 1418 рублей 66 копеек.

При этом общая сумма взыскания с Шумкова О.В. налога и пени с учетом изменившейся суммы пени составляет 40621 рубль 88 копеек.

В остальной части, а именно: в части взыскания с Шумкова О.В. суммы налога решение суда соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства судебной коллегии проверены и найдены необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что судом в адрес места жительства административного ответчика: г. <адрес> направлялись судебное извещение и копия определения судьи о принятии дела к производству от 05.04.2016 года, в котором суд указал на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и установил административному ответчику десятидневный срок с момента получения копии определения для представления в суд возражений относительно применения этого порядка.

Копия определения от 05.04.2016 года была направлена судом в адрес административного ответчика и возвращена в суд 22.04.2016 года без вручения адресату с пометкой «истек срок хранения», поскольку адресат по извещению почты за получением корреспонденции не явился (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебное извещение было направлено Шумкову О.В. по адресу его регистрации, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

Учитывая, что сведения об ином адресе места жительства у суда и налогового органа отсутствовали, при этом указанный адрес места жительства Шумкова О.В. (г. <адрес> был подтвержден суду адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 18), а возражений Шумкова О.В. относительно применения упрощенного (письменного) производства в суд первой инстанции не поступило, дело обоснованно в соответствии с правилами главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Свои возражения и доводы по заявленным административным исковым требованиям административный ответчик изложил в апелляционной жалобе, реализовав свое право на представление возражений и необходимых доказательств.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда в части удовлетворения требований о взыскании транспортного налога не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

При указанных выше обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 04 мая 2016 года в части взыскания с Шумкова Олега Васильевича пени и государственной пошлины изменить, снизить размер пени до 166 рублей 88 копеек за период с 02.10.2015 года по 16.10.2015 года; государственной пошлины до 1418 рублей 66 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумкова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: