Решение по делу № 33-1761/2018 от 22.06.2018

Судья – Анисимов Д.М. Дело №2-6-3/18 – 33-1761/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,

при секретаре Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Грачёва В.И. и Пакина К.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018 года по иску Пакина К.В. к Грачеву В.И. и Обществу с огра­ниченной ответственностью «Домострой» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л а:

Пакин К.В. обратился в суд с иском к Грачёву В.И. о взыскании денежных средств в сумме 1294223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 9812 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., неустойки в размере 3% от суммы основного долга (1294223 руб.) за период с <...> по <...> в размере 1164800 руб. 70 коп., а также на буду­щее время до даты фактического исполнения обязательства, штрафа за несоблюде­ние в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату экспертизы в сумме 32300 руб. и почтовых расходов в размере 140 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в середине 2015 года в устной форме заключил с Грачёвым В.И. договор подряда на строительство индивидуального жилого дома в д.Колокола Новорахинского сельского по­селения <...>, при этом за период с <...> по <...> произ­вёл оплату работ на общую сумму 1800000 руб. Грачёв В.И. ненадлежащим образом исполнил обязатель­ства по договору подряда, работы были выполнены не в полном объеме и не соответствовали требованиям к качеству, в связи с чем в середине <...> года Пакин К.В. заявил о расторжении договора. Ответчик возвратил истцу 250000 руб., при этом разница между выплаченной по договору суммой и стоимостью выполненных подрядчиком работ с учетом материалов, составила 572911 руб., стоимость устранения недостатков – 721312 руб. Считает, что неправомерное удержание денежных средств является основанием наступления материальной ответственности Грачёва В.И. в виде обязанности по уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день задержки. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответ­чика денежную сумму в размере 1294223 руб., включающую разницу между выплаченной по договору суммой и стоимостью выполненных подрядчиком работ – 572911 руб. и стоимость устранения недостатков – 721312 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 18316 руб. 92 коп. и на будущее время до даты фактического исполнения обяза­тельств по возврату суммы основного долга, компенсацию морального вреда в суме 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату экспертизы в размере 32300 руб. и почтовые расходы в сумме 140 руб.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика при­влечено ООО «Домострой».

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018г. иск Пакина К.В. в части требований к Грачёву В.И. удовлетворен частично. С Грачёва В.И. в пользу Пакина К.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 132144 руб., про­центы за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 8154 руб. 01 коп., судебные издержки в размере 7595 руб. 49 коп., а всего - 147893 руб. 50 коп. Также с Грачёва В.И. в пользу Пакина К.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соот­ветствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 132144 руб. со дня принятия настоящего решения 02 апреля 2018 года по день фактической уплаты Грачёвым В.И. данной денежной суммы Пакину К.В. включительно. В удовлетворении иска Пакина К.В. к Грачёву В.И. в остальной части, а по требованиям к ООО «Домострой» - в полном объёме - отказано. С Грачёва В.И. в доход местного бюджета Кре­стецкого муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 4005 руб. 96 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Грачёв В.И. подал апелляционную жалобу, указав, что при взыскании неосновательного обогащения, суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о правах, за защитой которых истец не обращался, неверно установил правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, и не применил подлежавшие применению правовые нормы, регулирующие исчисление сроков исковой давности, принял решение на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением закона и произвольно исключил из сметной стоимости ряд выполненных работ, заранее предрешив исход дела.

Пакин К.В. также подал апелляционную жалобу, указав, что договор на строительство индивидуального жилого дома был заключен с ООО «Домострой» в лице его директора Грачёва В.И., в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с указанного юридического лица. Полагает, что судом без законных оснований отвергнуто заключение специалиста Рыбак Л.А., являющееся допустимым доказательством по делу, в том числе относительно наличия недостатков выполненных работ. Указывает, что из принятого судом расчета эксперта следует исключить сметную прибыль и накладные расходы, поскольку договор подряда был заключен между двумя физическими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу Грачёва В.И. Пакин К.В. указывает на несостоятельность ее доводов и просит оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и поступивших возражений, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца Пакину О.К., ответчика Грачева В.И. и его представителя Думчева И.И., судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.

Как следует из содержания искового заявления, в середине 2015 года Пакин К.В. в устной форме заключил с Грачёвым В.И. договор подряда на строительство индивидуального жилого дома <...>, при этом за период с <...> по <...> произ­вёл оплату работ на общую сумму 1800000 руб. В свою очередь, Грачёв В.И. ненадлежащим образом исполнил обязатель­ства по договору подряда, работы выполнил не в полном объеме и с недостатками по качеству, в связи с чем обязан возвратить разницу между выплаченной по договору суммой и стоимостью фактически выполненных работ, а также возместить стоимость устранения недостатков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, в связи с чем установить перечень работ, их стоимость, а также начальный и конечный сроки выполнения работ не представляется возможным, пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, что является основанием для признания договора незаключенным и взыскания неосновательного обогащения.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с ответчика денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что договор подряда в письменной форме между Пакиным К.В. и Грачевым В.И. не заключался. Между тем, само по себе отсутствие письменного договора подряда не свидетельствует о незаключенности договора.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение сделки и ее условий могли приводить письменные и иные доказательства.

Так, в ходе рассмотрения дела Грачев В.И. не оспаривал факт выполнения строительных работ, заказчиком которых выступал истец.

Из имеющихся в материалах дела расписок от <...>, от <...>, от <...>, от <...> <...>, от <...>, а также от 23 <...> и от <...> усматривается, что Пакин К.В. передавал Грачёву В.И. денежные средства на строительство жилого дома в размере 200000 руб., 500000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 200000 руб., 100000 руб., 100000 руб., 50000 руб., 250000 руб., 150000 руб. и 50000 руб. соответственно, а всего 1800000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что Грачев В.И. оказывал истцу возмездные услуги и в действиях сторон усматриваются подрядные отношения, соответствующие определению договора подряда, приведенному в ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы Пакина К.В. о том, что договор на строительство индивидуального жилого дома был заключен им не с физическим лицом Грачевым В.И., а с ООО «Домострой» в лице директора Грачёва В.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие договорных отношений с указанным юридическим лицом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из искового заявления, в середине <...> года Пакин К.В. отказался от исполнения договора, вследствие чего Грачев В.И. возвратил ему денежную сумму в размере 250000 руб.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Поскольку из объяснений сторон договора определить стоимость выполненных подрядчиком работ не представилось возможным, смета при заключении договора не составлялась, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость выполненных работ в данном случае подлежит определению в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Для определения стоимости фактически выполненных работ, наличия в выполненных работах недостатков судом первой инстанции была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКСИ», а затем - повторная и до­полнительная строительные судебные экспертизы ", производство которых поручено ИП Савельеву П.А.

Задавая объем выполненных работ, определение которых экспертным путем не представилось возможным, суд обосновано установил виды работ и материалов, подлежащих оценке, и их объёмы, исходя из объяснений сторон о соответствующих обстоятельствах и представленных ими доказательств. Так, работы, факт выполнения, объёмы и необходимость которых истец не оспаривал, принял к расчёту по сметам, представленным Грачёвым В.И., работы, указанные в сметах Грачёва В.И., по которым у истца име­лись возражения, включил в расчёт в неоспариваемой части, а также в части, под­тверждённой имеющимися в деле фотографиями и техническими обоснованиями Грачёва В.И., состоятельность которых подтверждена экспертом, остальные работы из расчёта исключил. Заключение специалиста Рыбак JI.A. обоснованно использовалось судом как ис­точник первичных сведений о произведённых специалистом замерах, а изначально составленная ею смета - как документ, в котором отражена позиция истца по неоспариваемым (полностью или в части) работам.

Доказательств выполнения Грачевым В.И. иных видов работ, вопреки доводам его апелляционной жалобы, при рассмотрения дела не представлено.

Заключения экспертов были оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Иной оценки указанным заключениям у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно сметному расчёту, составленному экспертом Савельевым П.А. в рамках дополнительной судебно-строительной экспертизы, стоимость ра­бот, выполненных Грачёвым В.И., составила 1417856 руб.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у судебной коллегии не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг довод истца о необходимости исключения из представленного экспертом расчёта сметной прибыли и накладных расходов, влекущих удорожание работ, указав, что при решении вопросов, связанных с назначением дополнительной судебной экспертизы, было указано на необходимость расчёта стоимости работ и материалов с учётом выполнения работ физическим лицом.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имелось, поскольку составивший его эксперт имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями в данной области и не заинтересован в исходе дела.

Судебная коллегия также отмечает, что стоимость работ определялась по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Следовательно, применение экспертом обычно принятой в строительстве методики составления сметы без исключения из нее указанных затрат не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку полученная Грачевым В.И. денежная сумма, превышала стои­мость выполненных работ, разница в размере 132144 руб. (1800000 руб. – 250000 руб. – 1417856 руб.) обоснованно взыскана с указанного ответчика в пользу Пакина К.В.

Оценивая доводы истца относительно наличия недостатков выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности указанного обстоятельства, поскольку экспертами недостатки, на которые ссылался Пакин К.В., не подтверждены.

При этом суд критически оценил заключение специалиста Рыбак JI.A. в соответствующей части приняв во внимание, что оно было составлено в одностороннем порядке, без уведомления и участия ответчика, в силу чего не позволяло оценить реальное состояние выполненных работ, оспаривалось Грачевым В.И. и было опровергнуто экспертом Савельевым А.А., допрошенным в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части указанного документа и считает, что суд дал ему правильную правовую оценку.

Учитывая отсутствие иных доказательств, отвечающих требованиям ст.59 и 60 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие недостатков в выполненных работах, в связи с чем его требования о взыскании стоимости устранения недостатков правомерно оставлены без удовлетворения.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы Грачева В.И. о пропуске срока исковой давности по вышеуказанному требованию был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции по мотивам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недопустимости использованных судом доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными и не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену решении, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Оценка исследованным доказательствам дела дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

В остальной части решение суда не обжаловано и не является предметом апелляционной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачёва В.И. и Пакина К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Котихина А.В.