Решение по делу № 2-22/2020 от 17.09.2019

Копия                                                 № 2-22/2020

24RS0048-01-2018-013234-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года                                 пгт. Большая Мурта

    Большемуртинский районный судКрасноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием ответчика Добрынина П.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нечаева Е. В. к Добрынину об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Е.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником деревообрабатывающего оборудования, что подтверждается договором купли-продажи № б/н от 30.11.2017 г., актом приема-передачи от 30.11.2017 г., распиской в передаче денежных средств от 30.12.2017 г. Указанное оборудование было передано Добрынину П.В. в пользование по договору безвозмездного пользования № б/н от 30.11.2017 г. При этом 18.06.2018 г. истец уведомил Добрынина П.В. о том, что в соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ Нечаев Е.В. отказывается от договора безвозмездного пользования от 30.11.2017 г. № б/н, о чем извещает ответчика за 1 месяц. Такой порядок расторжения договора не противоречит п. 6.2. договора безвозмездного пользования, согласно которому договор может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. 20.07.2018 г. истец письмом уведомил Добрынина П.В. о необходимости передачи Нечаеву Е.В. принадлежащего ему оборудования. Оборудование до настоящего времени в добровольном порядке не возвращено по независящим от истца причинам, спорное имущество находится во владении ответчика, которому известно, что его владение незаконно, что подтверждается уведомлением о возврате имущества, врученным ответчику 20.07.2018 г.

    Просит истребовать у Добрынина П.В. незаконно находящееся у него имущество Нечаева Е.В.: станок ленточнопильный горизонтальный ПЛП-Астра №; станок ленточнопильный горизонтальный делительный Астра-650ЕС+ №; рейсмусовый станок СР6-32М1 №; станок многопильный диленно-реечный с роликово-дисковой подачей ЦА-2А 01 №; фуговальный станок Ф61А № (б/у); впередистаночный подающий ролик ВЦ8Д-ВМ №; круглоп. многопильн. двухвальный станок СТМ2В-240 №; обрезной станок Ц2Д-У с подающим столом №; позадистаночный роликовый конвейер РЦ8Д-8 №; поперечный цепной конвейер для съема бруса б/н; роликовый конвейер для толстых досок б/н, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

    Истец Нечаев Е.В., его представитель Бехтерева Т.В., третье лицо Баранов М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании Добрынин П.В. ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Заслушав участника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как усматривается из материалов дела, судебные заседания для рассмотрения искового заявления были назначены на 23 ноября и 23 декабря 2020 года, о чем истец Нечаев Е.В. и его представитель были извещены своевременно, надлежащим образом по указанному истцом адресу. При этом в назначенное время истец Нечаев Е.В. в судебные заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие от истца не поступало.

При таких обстоятельствах, суд оставляет заявление без рассмотрения, поскольку стороны не явились в суд по вторичному вызову, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Нечаева Е. В. к Добрынину об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий:                            Т.Н. Лактюшина

Копия верна:

Судья                                        Т.Н. Лактюшина