Решение по делу № 11-27/2016 от 10.03.2016

Дело № 11-27/2016 копия

м/с Комягина С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 05 апреля 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием представителя истца Бахматовой Т.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Ступиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре апелляционную жалобу Ступиной Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ступина А.Д. к Ступиной Т.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков

УСТАНОВИЛ:

Ступин А.Д. обратился к мировому судье с иском к Ступиной Т.А., действующей за себя и несовершеннолетней дочери ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и убытков в сумме <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что в 2014 году ему на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> Ступин А.Д. за свой счет произвел улучшения жилого дома, а именно установил 3 металлические решетки на общую сумму <данные изъяты>, отремонтировал электропроводку в доме на общую сумму <данные изъяты>, приобрел в дом спутниковый комплект «Триколор» по цене <данные изъяты>. Ответчик Ступина Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 являются сособственниками указанного жилого дома ( ФИО2 – <данные изъяты> доли в праве, Ступина Т.А. – <данные изъяты> доли в праве). Поскольку между истцом и ответчиками имеется конфликт, истец был лишен возможности пользоваться своей собственностью. Добровольно вернуть имущество не представляется возможным, в связи с чем истец имеет основания в судебном порядке требовать возмещения причиненных убытков (приобретение антенны) и взыскания неосновательного обогащения ( электромонтаж и установка металлических решеток). Считает, что ответчик действует не только в своих интересах, но и в интересах несовершеннолетнего ребенка, то совокупная доля в праве общей долевой собственности Ступиной Т.А. и ФИО6 составляет <данные изъяты>, просит взыскать сумму неосновательного обогащения относительно электроработ и установки решеток : <данные изъяты>( общая сумма)/<данные изъяты> = <данные изъяты>. Ввиду того, что антенна находилась у ответчика, а у истца выбыла и помимо его воли и в добровольном, досудебном порядке не возвращена, ответчик обязан возместить истцу убытки ( приобретение антенны) в полном объеме в размере <данные изъяты>; всего просит взыскать сумму в размере <данные изъяты>.

Истец Ступин А.Д. в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы Бахматовой Т.А. Представитель истца Бахматова Т.А. в судебном заседании отказалась от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> за установку решеток. Производство в этой части исковых требований прекращено судом. На исковых требованиях о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание к мировому судье не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с предъявленным иском, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ступина А.Д. удовлетворены частично, с Ступиной Т.А. в пользу Ступина А.Д. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, с учетом доли в праве Ступиной Т.А. и ее дочери ФИО6 – <данные изъяты> от суммы <данные изъяты> рублей ( монтаж электропроводки) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Ступина Т.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении решения мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права. При вынесении решения суд признал законным и подлежащим компенсации со стороны собственников неотделимые улучшения, произведенные без согласия участников долевой собственности и без их ведома, посчитал произведенные работы Ступина А.Д. ( установка электропроводки в доме) его убытками, фактически таковыми не являющимися. Объективная необходимость установки электропроводки в дом в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. Ступина Т.А. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 в доме ( <адрес>) не проживали и не проживают, не могли выразить согласие на установку электропроводки, тем более пользоваться электроэнергией. В данном доме никто из собственников дома не проживал и не проживает и по настоящее время, в том числе истец.

Ответчик Ступина Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Бахматова Т.А. с доводами жалобы не согласна.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Ступина А.Д. мировой судья указал, что монтаж электропроводки в жилом доме по адресу : <адрес> производил истец, поскольку справка дана на его имя, а в « Салоне Светотехника» были закуплены необходимые для этого материалы. Общая стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>. Истец Ступин А.Д., являясь одним из наследников после смерти своего сына, продолжал выполнять строительные работы по благоустройству жилого дома. Истцом доказано, что монтаж электропроводки на втором этаже дома был необходим для нормальных условий проживания всей семьи. Будучи одним из наследников, истец не мог и не имел возможности провести электричество только для себя, то есть согласно своей доле в праве общей долевой собственности.

Кроме того, мировым судьей указано, что позиция ответчика сводится к тому, что она не давала письменного согласия на проведение монтажных работ по проведению электропроводки в доме, но и не препятствовала истцу в проведении данной работы. Ответчик и ее дочь, проживая в доме, пользуются и пользовались электричеством, тем самым подтверждают свое согласие на производство работ по монтажу электропроводки.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, что следует из п.1 ст.244 ГК РФ.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что в долевой собственности наследников ФИО7 - Ступина А.Д., ФИО8, Ступиной Т.А., ФИО6, ФИО15, ФИО17, ФИО9 находился жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу : <адрес> Право собственности у указанных лиц возникло на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. До указанного времени право собственности на жилой дом было зарегистрировано за ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом имеют : Ступина Т.А. ( <данные изъяты> доли), ФИО2 ( <данные изъяты> доли) ФИО15 (<данные изъяты> доли), ФИО17 ( <данные изъяты> доли), ФИО18 ( <данные изъяты> доли), ФИО9( <данные изъяты> доли).

Сведений о проживании кого-либо из собственников в жилом доме в <адрес>, материалы дела не содержат.

Из судебных постановлений, документов о проведенных проверках по заявлениям УВД МО МВД России «Кунгурский», приобщенных к материалам дела, следует, что Ступин Д.А. чинил препятствия Ступиной Т.А. в пользовании указанным имуществом.

Согласно копии справки, выданной Ступину А.Д. ИП ФИО12 следует, что истец в ДД.ММ.ГГГГ проводил ремонтные работы по монтажу электропроводки в жилом доме <адрес>, при этом расходы на ремонтные работы и закупку оборудования нес самостоятельно.Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу п. 19 Постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Согласно технических документов жилой дом в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ оборудован электроснабжением в виде открытой проводки. Фактический износ здания составляет 0%.

Истец в ДД.ММ.ГГГГ поручил ИП ФИО12 проведение работы по электромонтажу проводки в доме, при этом понес расходы в размере <данные изъяты>.

Документы дела, в том числе справка ИП ФИО12 не содержат сведения о проведенных работах по электромонтажу в доме ( установка новой системы электроснабжения либо замены, ремонте старой).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик Ступина Т.А., как и другие сособственники жилого дома не давали согласие на ремонт электропроводки в доме, находящемся в долевой собственности.

Доказательств согласования сособственников на проведение ремонтных работ в доме не представлено. Также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества ; несение расходов ( уплата <данные изъяты> ИП ФИО12) не влечет за собой права истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно подтверждающих понесенные им расходы на ремонт общего имущества состоящего из жилого дома. Доказательств того, что приобретение товаров в «Салоне Светотехника» ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> было необходимо именно для производства работ по ремонту электропроводки в жилом доме <адрес>, которые свидетельствовали бы о выполнении конкретных работ, их стоимости и цене приобретенных материалов не представлено. Отсутствуют доказательства о соглашении между сторонами о производстве ремонта и выполнении именно тех работ и использовании именно тех материалов, которые произведены истцом, по ремонту жилого дома.

При этом в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств обоснованности и необходимости, произведенных истцом расходов, а также согласование их с долевыми собственниками.

Решением суда с ответчика взысканы расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела не усматривается, что истец при подаче заявления в суд нес указанные расходы по уплате государственной пошлины. Истец является инвалидом второй группы и в силу НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Таким образом, взыскание в пользу истца суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении настоящего дела и принятии по делу решения мировой судья допустил неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном его истолковании, допущено несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущено неправильное применение норм процессуального права, решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем на основании пункта 3, пункта 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 330 и пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

     Апелляционную жалобу Ступиной Т.А. удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ступина А.Д. к Ступиной Т.А., действующую за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков. Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях Ступина А.Д. к Ступиной Т.А., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков отказать.

     Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.    

Судья подпись Н. А. Колегова

Копия верна. Судья :