Решение по делу № 2-478/2020 от 27.11.2019

Дело № 2-478/2020

УИД25RS0002-01-2019-008196-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 РіРѕРґР°          РіРѕСЂРѕРґ Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при помощнике Шестопалове К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой Анны Валерьевны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», Правительству Приморского края, Департаменту градостроительства Приморского края о взыскании неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к КППК «Приморкрайстрой», Администрации Приморского края, Департаменту градостроительства Приморского края о взыскании неустойки, указав в обоснование требований, что дата заключила с КППК «Приморкрайстрой» договор № участия в долевом строительстве жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<...> Объектом договора является <...>-комнатная квартира, площадью <...> кв.м., строительный №. Указывает, что свои обязательства по договору исполнила в полном объеме – произвела выплату в размере 2278850,00 рублей. В то время, как КППК «Приморкрайстрой» разрешение на ввод в эксплуатацию не получило, квартиру в срок до дата не передало. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору, вместе с тем, требования не исполнены. Указывает, что из-за нарушения ответчиком своих обязательств по договору, истцу пришлось снимать жилое помещение. Полагает, что расходы по найм жилого помещения являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков неустойку за период с дата по дата в размере 934328,52 рублей, компенсацию морального вреда 100000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 25000,00 рублей, убытки в размере 368802,00 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ суд определил, в связи с проведенной реорганизацией и сменой наименования Администрации Приморского края на Правительство Приморского края, считать правильным наименованием соответчика по настоящему делу - Правительство Приморского края.

В судебном заседании представитель истца Галанина Е.В. просила суд взыскать с ответчиков неустойку за период с дата по дата в размере 1013024,80 рублей, убытки по найму жилого помещения в размере 424302,0 рублей, на удовлетворении иных требований настаивала.

Представитель ответчика Порва О.И. требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям письменного отзыва. В случаи признания требований истца законными, просила учесть сложное материальное положение КППК «Приморкрайстрой», снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

Истец, представители ответчиков Правительства ПК и Департамента градостроительства по ПК в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Представитель Правительства ПК в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, приняв во внимание отзыв на иск, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата между Гоголевой А.В. и ответчиком КППК «Приморкрайстрой» заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома экономического класса №, расположенного в районе «<...>». По условиям договора истец обязуется принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного в жилом микрорайоне «<...>» (далее - Объект), а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (<...>-квартира, общей площадью <...> кв.м., этаж <...>, строительный №). Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до дата (п. 1.3 договора). Договор подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец свои обязательства по условиям договора исполнила в полном объеме: оплатила сумму в размере 1823080,00 рублей, что не оспорено представителем ответчика в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец, принятые на себя обязательства, исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора. При этом, ответчик КППК «Приморкрайстрой» свое обязательство по сдаче объекта в срок до дата не исполнил: до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана. Обратное не установлено.

Истец обратилась к КППК «Приморкрайстрой» с претензией с требованием выплатить неустойку за период с дата по дата Данная претензия получена адресатом дата, вместе с тем, требования претензии не исполнены. Обратное не установлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п. 7.3 Договора № от дата.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, КППК «Приморкрайстрой» нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование истца о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с дата по дата составляет 1013024,80 рублей. По расчету представителя ответчика размер неустойки за период с дата по дата составляет 383970,62 рублей. Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п.4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в отзыве на исковое заявление представлены доказательства исключительности случая, с указание на обстоятельства, послужившие причиной задержки исполнения обязательств: длительный период действия запретной зоны, неблагоприятное экономическое состояние застройщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, с учетом размера взыскиваемой неустойки по отношению к стоимости договора, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ до 700000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, суд находит завышенным и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 5000,00 рублей

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам ответчику КППК «Приморкрайстрой» была направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В добровольном порядке требование не удовлетворены, связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 352500,00 рублей (700000,00+5000,00).

При этом суд считает, что суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат взысканию в полном объеме с ответчика КППК «Приморкрайстрой», в то время, как возложение обязанности на Правительства ПК и Департамент градостроительства ПК по оплате указанных сумм не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 7 ст. 63 ГК РФ в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Таким образом, одним из обязательных условий привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не способно нести ответственность по своим обязательствам, находится в состоянии банкротства суду не представлено. То есть отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие невозможность исполнения требований основным должником, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края». В то время, как оснований для возложения ответственности на Департамент градостроительства Приморского края и Правительство Приморского края по обязательствам КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» не имеется.

Кроме того, суд не находит и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 424302,00 рублей в виде оплаты за найм жилого помещения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вместе с тем, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как следует из договоров найма жилого помещения, приложенных к материалам дела, с дата по настоящее время истец Гоголева А.В. с членами семьи: супругом ФИО1, детьми ФИО2 и ФИО3 временно владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Оплачивает указанное жилое помещение, что подтверждается чеками по операциям. Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств, что найм указанного жилого помещение и как следствие расходы на него, связаны с задержкой исполнения КППК «Приморкрайстрой» обязательств по договору от дата Так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истец Гоголева А.В., либо ее супруг – ФИО1, не имеют в собственности жилого помещения на территории г. Владивостока, пригодного для проживания. При этом согласно договора от дата, а также доверенности № от дата выданной Гоголевой А.В. Галаниной Е.В. на представление интересов, следует, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>. Таким образом, имеет право пользования указанным жилым помещением. Сведений, подтверждающих невозможность проживания истца с семьей в указанной квартире, не имеется.

Таким образом, истцом не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями КППК «Приморкрайстрой» и возникшими у него убытками, не доказана необходимость несения указанных расходов по найму жилого помещения в связи с несвоевременной сдачей жилого дома в эксплуатацию при наличии у истца прав в отношении жилого помещения по месту регистрации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 25000,00 рублей, что подтверждается соглашением от дата Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10200,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Гоголевой Анны Валерьевны к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу Гоголевой Анны Валерьевны неустойку за период с дата по дата в размере 700000,00 рублей, компенсацию морального вреда 5000,00 рублей, штраф 352500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей.

В остальной части исковые требования Гоголевой Анны Валерьевны к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований Гоголевой Анны Валерьевны к Правительству Приморского края, Департаменту градостроительства Приморского края о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину 10200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14.02.2020 г.

Председательствующий А.Л. Шамлова