Решение по делу № 2-4291/2021 от 12.05.2021

66RS0№-89

2-4291/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вита Андрея Валерьевича к Соколовской Татьяне Вениаминовне, Соколовскому Михаилу Яковлевичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец    обратился в суд с Соколовской Татьяне Вениаминовне, Соколовскому Михаилу Яковлевичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что Вит А. С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

10.02.2020 в доме, расположенному по адресу: <адрес>собственник Соколовская Т. В.), произошел пожар. В результате данного пожара также полностью был уничтожен дом истца, а также находящееся в доме имущество.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумма причиненного ущерба 464 716 руб. 68 коп.

Однако, согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительных работ по строительству дома составляет 1 694 000 руб.

Указав изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в сумме 1 229 701 руб. 53 коп., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 40 000 руб., по оплате госпошлины – 14 349 руб., 12 000 руб. – расходы на услуги специалиста.

Истец, ответчики и треть лицо Соколовский М.М. в судебное заседание не явились, направили своих представителей.

Представитель истца Васенёв М.И. на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков расходов на составление рецензии на экспертное заключение в сумме 20 000 руб.

Представитель ответчиков и 3 лица Мамаева С.Н. требования не признала, в своих возражениях указала, что требования истца не обоснованы, поскольку истцу уже выплачено возмещение ущерба 464 716 руб. 68 коп.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Песцов В.Ю. данное им заключение поддержал, дал пояснения по методам расчета.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виде, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 установлено, что Вит А. В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником жилого <адрес> Свердловской области является Соколовская Т. В., с 15.11.1972 Соколовская Т. В. состоит в зарегистрированном браке с Соколовским М. Я.

10.02.2020 в индивидуальных дачных домах, расположенных по адресу: <адрес> произошел пожар.

Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в процессе протекания аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования. Очаг пожара, произошедшего по адресу: <адрес> предположительно располагался в северо-западной части дома № в объеме веранды и основного помещения дома.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением суда с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана сумму причиненного ущерба в размере 761 396 руб. 94 коп., из которой 464 716 руб. 68 коп. - рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу: <адрес> с учетом износа.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома истца, составляет 1 694 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость работ и материалов, необходимых для строительства жилого дома, по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 невозможно производство восстановительных строительно-ремонтных работ жилого дома истца, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для их производства с учетом разборки и вывозки, составляет 442 688 руб. 98 коп.

Представитель истца с данным заключением не согласен, представил рецензию, выполненную специалистом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», согласно которой заключение эксперта <ФИО>7 не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не позволяет сделать выводы о достоверности, научной и практической обоснованности ответов на вопросы поставленные судом на разрешение эксперта.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного строительства жилого дома истца, суд полагает необходимым руководствоваться заключением <иные данные> №, представленным истцом, поскольку суд находит указанное наиболее достоверно отражающим реальный размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключении, поскольку каких-либо противоречий, неверных выводов суд не усматривает.

Экспертное заключение эксперта <ФИО>7 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку основано на недействующих нормативно-правовых актах, не отражает реальные расходы, которые истец должен будет понести при восстановлении дома.

Учитывая изложенное, суд взыскивает солидарно с ответчиков сумму убытков 1 229 283 руб. 32 коп. (расчет: 1 694 000 руб. – 464 716 руб. 68 коп. = 1 229 701 руб. 53 коп.).

В силу ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на услуги специалиста – 12 000 руб., расходы по составлению рецензии – 20 000 руб., по оплате госпошлины – 14 349 руб.

Расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, поскольку оригинал расписки, подтверждающий фактическую оплату оказанных юридических услуг, истцом не представлен.

На основании вышеизложенного, Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

       Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Вита Андрея Валерьевича к Соколовской Татьяне Вениаминовне, Соколовскому Михаилу Яковлевичу о возмещении убытков, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Соколовской Татьяны Вениаминовны, Соколовского Михаила Яковлевича в пользу Вита Андрея Валерьевича сумму убытков в размере 1 229 283 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 руб., расходы на услуги по составлению рецензии – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 349 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

           Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.

Судья: