Решение по делу № 2-1200/2021 от 25.03.2021

Дело № 2-1200/2021

32RS0003-01-2021-001235-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Сахелашвили К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Сахелашвили К.Д., указав, что 2 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3874741 руб. 44 коп. на срок 60 месяцев, под 18,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство марки «MERCEDES GLE», идентификационный номер (VIN): №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, «Сетелем Банк» ООО просит суд взыскать с Сахелашвили К.Д. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 2 ноября 2017 года в общей сумме 2154985 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24974 руб. 93 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3805000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя «Сетелем Банк» ООО о рассмотрении дела без участия представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором потребительского кредита № № от 2 ноября 2017 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 3874741 руб. 44 коп. на срок 60 месяцев, под 18,90 % годовых от суммы кредита, на приобретение транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 2 ноября 2017 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 2 ноября 2017 года.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты банку ежемесячных платежей в размере 96494 руб. с 7 декабря 2017 года по 7 июня 019 года, в размере 99431 руб. с 8 июля 2019 года по 7 октября 2022 года (последний платеж 7 ноября 2022 года в размере 88026 руб.).

Также в п.10 договора потребительского кредита отражено, что заемщик обязан предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

Заключая кредитный договор, Сахелашвили К.Д. была ознакомлена с его условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик, ознакомившись с его условиями, не отказался. Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Сахелашвили К.Д. использовала предоставленные клиенту денежные средства, однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 9 февраля 2021 года составила 2154985 руб. 33 коп., в том числе основной долг в сумме 2033386 руб. 57 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 121598 руб. 76 коп..

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен залог транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области в настоящее время транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, идентификационный номер (VIN): №, 2017 года выпуска регистрировано за Сахелашвили К.Д..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно ст.340 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу ст.350 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 5 февраля 2021 года, представленному истцом, рыночная стоимость транспортного средства – марки «<данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № на дату оценки составляет 3805000 руб..

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд принимает во внимание рыночную стоимость согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, поскольку стоимость транспортного средства подсчитана с учетом износа и в соответствии со среднерыночными ценами.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной продажной цены в размере 3805000 руб..

Доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости автомобиля, также как и о наличии условий, при которых взыскание в силу ст.348 ГК РФ не может быть обращено на заложенное имущество, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18974 руб. 93 коп. и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 24974 руб. 93 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Сахелашвили К.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с Сахелашвили К.Д. в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № № от 2 ноября 2017 года в общей сумме 2154985 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24974 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3805000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Слепухова