Решение по делу № 33-11763/2023 от 29.09.2023

УИД – 59RS0005-01-2023-000423-15

Дело № 33-11766/2023 (2-1682/2023)

Судья – Парыгина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.,

при секретаре Глуховой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 31 октября 2023 года гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края к Понькину Владимиру Александровичу, Никишиной Екатерине Павловне об изъятии объекта культурного наследия,

по частной жалобе Никишиной Екатерины Павловны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к Понькину В.А., Никишиной Е.П. об изъятии объекта культурного наследия в связи с его бесхозяйственным содержанием.

Одновременно с подачей иска Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам проводить межевание земельного участка с кадастровым № **. В обоснование ходатайства указано, что имеются основания для принятия мер по обеспечению иска из-за риска недобросовестности ответчиков, поскольку может быть нарушено существующее положение между сторонами спора до его разрешения судом. В отношении земельного участка, на котором расположен объект культурного наследия, ответчиками могут быть осуществлены действия по выделу части, разделу земельного участка, с последующим отчуждением части земельного участка, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16 февраля 2023 года приняты обеспечительные меры в виде ареста и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым № **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В частной жалобе и дополнениях к ней ИП Никишина Е.П. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд при вынесении обжалуемого определения вышел за пределы полномочий, установленных статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылается на несоразмерность обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, так как часть земельного участка не связана с памятником и зоной охраны объекта культурного наследия. Суд вышел за пределы заявленных требований, приняты меры, о которых истцом не заявлялось. Принятые судом меры не соответствуют основаниям иска.

В возражениях на частную жалобу Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края полагает доводы жалобы несостоятельными, определение суда законным и обоснованным.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.05.2023 определение судьи Мотовилихинского (в определении допущена описка в части указания суда, как Свердловского) районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Никишиной Екатерины Павловны – без удовлетворения (л.д. 136-138).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № **/2023 от 08.09.2023 апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.05.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 194-197).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края обратилась в суд с иском к Понькину В.А., Никишиной Е.П. об изъятии земельного участка с кадастровым № ** и расположенного в его границах бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия с кадастровым № **. В исковом заявлении указано, что объект недвижимости с кадастровым № **, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. ****, является объектом культурного наследия регионального значения – памятника «Поликлиника»; здание имеет связь с земельным участком с кадастровым № **. Указанные объекты недвижимости на праве общей собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) принадлежат ответчикам Понькину В.А., Никишиной Е.П.

При разрешении ходатайства истца о принятии мер обеспечения иска судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для применения заявленной обеспечительной меры, указав, что действия по межеванию земельного участка не влекут изменения круга лиц, привлеченных судом к участию в деле. Принимая во внимание характер и предмет спора, исходя из принципа соразмерности, учитывая, что все регистрационные действия, в том числе по уточнению границ земельного участка, осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, судья посчитал возможным принять меры обеспечения иска в виде наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю совершать действия, направленные на регистрацию прав в отношении земельного участка, поскольку непринятие данных мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и возможности замены вида мер, о применении которых ходатайствовала сторона истца, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В гражданском и арбитражном судопроизводстве при решении вопроса о принятии меры, указанной в заявлении, суд не вправе принять иную обеспечительную меру, однако может удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части.

Таким образом, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не вправе принять иную обеспечительную меру.

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края в качестве обеспечительной меры просила установить запрет ответчикам проводить межевание земельного участка, о принятии иных обеспечительных мер заявлено не было.

Учитывая вышеизложенное, оснований для принятия обеспечительных мер в виде ареста и запрета регистрационному органу производить регистрационные действия, о принятии которых истец не просил, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленных обеспечительных мер в части с учетом следующего.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 01.06.23 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В настоящем деле заявлен иск, направленный на изъятие земельного участка и расположенного в его границах объекта культурного наследия в связи с бесхозяйственным содержанием ответчиками памятника культурного наследия. В ходатайстве заявителем указано на то, что ответчиками могут быть осуществлены действия по выделу части, разделу земельного участка, с последующим отчуждением части земельного участка, поскольку указанные действия ответчиком Понькиным В.А. уже совершались.

Исходя из существа рассматриваемого спора, доводов, изложенных истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая, что земельный участок с кадастровым № ** является предметом спора, осуществление кадастровых работ по выделу и разделу земельного участка повлечет изменение (либо прекращение) существования земельного участка, как объекта, об изъятии которого заявлено в предмете иска, позицию заявителя об отсутствии оснований для изъятия всего участка, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства в части запрета ответчикам совершать действия по проведению кадастровых работ (межеванию), направленных на выдел либо раздел земельного участка с кадастровым № **, поскольку непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указанные меры направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер в указанном объеме отвечает требованиям соразмерности, обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16 февраля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить Понькину Владимиру Александровичу, Никишиной Екатерине Павловне совершать действия по проведению кадастровых работ (межеванию), направленных на выдел либо раздел земельного участка с кадастровым номером **.

В удовлетворении ходатайства в остальной части – отказать».

Судья /подпись/.