Решение по делу № 21-58/2015 от 18.02.2015

Дело 21-58/2015

РЕШЕНИЕ

город Иваново 26 февраля 2015 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области К. и протест заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново на решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – Росфиннадзор) К. от 10 октября 2014 года главный врач ОБУЗ «<Г...>» А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КоАП РФ.

А. был признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, 17 декабря 2013 года допустил нецелевое расходование средств ТФОМС, а именно израсходовал 223230 рублей на закупку аллергена туберкулезного, несмотря на то, что финансирование первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи при туберкулезе должно осуществляться за счет иных источников.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 26 декабря 2014 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием в действиях лица крайней необходимости, жалоба А. удовлетворена.

В своей жалобе руководитель Росфиннадзора Кузьмичева Л.А. считает решение судьи необоснованным, вынесенным на ошибочном применении правовых норм и подлежащим отмене. При этом в жалобе указывается, что закупка 17 декабря 2013 года туберкулина была осуществлена А. в нарушение действующего законодательства РФ, предусматривающего финансирование первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи при туберкулезе за счет средств бюджетов субъекта РФ. Судьей не указано, в какой срок должна быть осуществлена туберкулино-диагностика у детей и подростков, к какой реальной угрозе охраняемым интересам могло привести проведение диагностики вне рамок соответствующего срока. В случае наличия такой опасности, могла ли она быть предотвращена другими средствами, в связи с чем вывод о наличии в действиях А. крайней необходимости является необоснованным. Анализ документов не подтверждает наличие острой необходимости в приобретении туберкулина по состоянию на 17 декабря 2013 года. Расчетное количество туберкулина на 16 тысяч детского населения составляет 3500 мл. в год. В 2013 году закуплено на 845 упаковок больше расчетного количества, при этом использовано 47,8% от общего количества, на 01 октября 2013 года осталось не использованного туберкулина в количестве 1250 упаковок, что опровергает доводы А. о возникновении острой необходимости в срочном его приобретении. Поскольку туберкулин не может применяться для лечения заболеваний или купирования состояний, представляющих угрозу жизни пациента, он не является средством, способным устранить опасность для жизни и здоровья людей, поэтому вывод судьи о возникновении опасности для жизни и здоровья детей и подростков в результате неприобретения А. туберкулина, является необоснованным.

В протесте прокурора, именованным апелляционным представлением, заместитель прокурора Ленинского района г.Иваново не соглашается с выводами судьи о наличии в действиях А. крайней необходимости. При этом автор протеста указывает на несостоятельность выводов судьи о том, что запаса туберкулина на начало декабря 2013 года было явно недостаточно для обеспечения работы ОБУЗ «<Г...>». Учитывая размер потребности в туберкулине на месяц (2917 доз), указанного остатка было достаточно до февраля 2014 года. У А. имелась возможность не допустить нецелевого расходования денежных средств, закупив туберкулин за счет средств, полученных лечебным учреждением от предпринимательской деятельности.

Явившемуся в судебное заседание защитнику привлекаемого к административной ответственности лица адвокату В. были разъяснены его права. Отводов и ходатайств не поступило.

Прокурор, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Из имеющейся телефонограммы следует, что прокуратура просит о рассмотрении протеста и жалобы в отсутствие сотрудников прокуратуры. В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы и протеста в отсутствие прокурора.

В судебном заседании защитник В. возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. При этом он указал, что туберкулина не было достаточно для деятельности ОБУЗ «<Г...>», поскольку возможность оформить заявку на его приобретение до истечения 1 квартала 2014 года у больницы отсутствовала.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи не подлежащим отмене.

Статьей 15.14 установлена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт допущения главным врачом <Г...> А. нецелевого расходования средств ТФОМС в размере 223230 рублей на закупку аллергена туберкулезного правильно установлен должностным лицом при рассмотрении дела и сторонами по делу не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы и протеста вывод судьи о наличии в действиях А. крайней необходимости является верным.

В соответствии с требованиями ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В соответствии с пп.2 п.3.5 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Ивановской области за 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов (утв. постановлением Правительства Ивановской области от 25 декабря 2012 года № 558-П) за счет бюджетных ассигнований областного бюджета осуществляется финансовое обеспечение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в части медицинской помощи при заболеваниях, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, в том числе, туберкулеза. Аналогичное положение предусмотрено в пп.3 п.4.4 Территориальной программы на 2014 год.

Как верно установлено судом первой инстанции, средства из областного бюджета на осуществление закупки туберкулина не выделялись.

Согласно докладной записке заместителя главного врача по детству <Г...> Н. потребность больницы в туберкулине составляет 3500 мл. в год. Указанный факт подтверждается справкой <Г...> (т.2 л.д.218). При этом месячная потребность больницы составляет 3500/12 = 291,67 мл.

При этом, в соответствии с информацией по движению и остатках туберкулина помесячно за 2013 год по ОБУЗ «<Г...>» (т.2 л.д.764) на 01 декабря 2013 года остаток туберкулина составил 501 мл., расход туберкулина составил 235 мл., остаток туберкулина на 01 января 2014 года составил 2266 мл. В соответствии со спецификацией к гражданско-правовому договору на поставку товаров для нужд ОБУЗ <Г...> по данному договору будет осуществлена поставка 2000 мл. туберкулина.

Таким образом, без осуществления закупки туберкулина по вышеуказанному договору за счет средств ТФОМС к 01 января 2014 года остаток туберкулина составил бы 266 мл., то есть количеством, недостаточном для обеспечения месячной потребности больницы.

Поскольку заявки на туберкулин формируются с учетом первого квартала следующего года, возможность приобретения туберкулина до конца первого квартала 2014 года у должностных лиц <Г...> отсутствовала.

На основании изложенного доводы жалобы и протеста о том, что у ОБУЗ «<Г...>» отсутствовала острая потребность в туберкулине, являются необоснованными и подлежат отклонению. Указание заместителя прокурора на достаточность остатка туберкулина до февраля 2014 года не основано на материалах дела.

Действия А. по закупке необходимого количества туберкулина за счет средств ТФОМС объясняются сложившейся в Ивановской области ситуацией, согласно которой денежные средства на закупку туберкулина систематически не выделялись. При этом он осуществлял указанные закупки во исполнение распоряжения вышестоящего руководства, в частности изложенного в письме Департамента здравоохранения Ивановской области от 17 июня 2013 года № 07-4907.

Доводы должностного лица о том, что туберкулин не является средством, способным устранить опасность для жизни и здоровья людей, поскольку не может применяться для лечения заболеваний или купирования состояний, представляющих угрозу жизни пациента, является неверным.

Как следует из докладной записки заместителя главного врача по детству <Г...> Н., туберкулино-диагностика (реакция Манту) является единственным способом ранней диагностики туберкулеза. С учетом напряженной ситуации с заболеваемостью туберкулезом среди детей в Ивановской области и высоким процентом диагностики туберкулеза по реакции Манту указанный факт свидетельствует об острой необходимости своевременного проведения туберкулино-диагностики среди детей и подростков в целях предотвращения опасности, угрожающей жизни и здоровью детей и подростков. То обстоятельство, что туберкулин не является лекарственным средством, не имеет правового значения для вывода о наличии в действиях А. крайней необходимости.

Судьей районного суда была проверена возможность приобретения туберкулина <Г...> за счет других средств и верно установлено отсутствие такой возможности.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях А. крайней необходимости, поскольку эта опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, указание на конкретный срок проведения диагностики при решении вопроса о наличии в действиях А. крайней необходимости не является обязательным и не влечет отмену принятого решения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 26 декабря 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, в отношении главного врача ОБУЗ «<Г...>» А. оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области К. и протест заместителя прокурора Ленинского района г.Иваново, – без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

«___» ____________ 2015 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

«___» ____________ 2015 г.