Решение по делу № 2-1258/2021 от 16.12.2020

Дело № 2-1258/2021

УИД 54RS0007-01-2020-006965-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2021 года                                                                              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                            Васильевой Н.В.,

при секретаре                                                                  Дроздовой Н.В.,

при помощнике                                                               Павленко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиненко Татьяны Владимировны и Артемьева Дмитрия Николаевича к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы (Литвиненко Т.В. и Артемьев Д.Н) обратились в суд с исковым заявлением к ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее.

Литвиненко Т.В. и Артемьев Д.Н. являются собственниками 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истцы приобрели по договору участия в долевом строительстве № от 15.03.2017г., заключенному с ответчиком. Квартира сдана с чистовой отделкой, которая включает в себя оклейку обоями кухни, комнаты, прихожей; отделку стен кафельной плиткой в ванной комнате, уборной, санузле; настил линолеума, уборной санузле-керамической плитки на полу, потолок натяжной, установка межкомнатных дверей, установка пластиковых окон. Указанная квартира передана истцам по акту приема-передачи от 28.06.2018г. В процессе проживания истцами выявлены в квартире следующие недостатки:

В комнате, в кухне и в коридоре отклонение поверхности стен по горизонтали и вертикали, нарушено плавное очертание; отслоение обоев, следы клея; полы выполнены с превышением заданного уклона, линолеум не приклеен по всей площади комнаты, усматриваются локальные вздутия линолеума.

В туалете/ванной отклонение поверхности стен по горизонтали и вертикали, нарушено плавное очертание; отслоение кафельной плитки.

Межкомнатные двери смонтированы с перекосом, наблюдается затрудненное открывание/закрывание дверей, оконные блоки промерзают и продуваются.

Стоимость работ по устранению недостатков в квартире составляет 135647,69 рублей, согласно сметного расчета.

29.10.2020г. истцы обратились с претензией к ответчику с требованием возместить стоимость работ, связанных с устранением выявленных недостатков, претензия ответчиком получена 2.11.2020г. Добровольно ответчиком требования истцов не удовлетворены.

Поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требования, истцы полагают, что имеют право заявить требование о взыскании неустойки 109537,20 рублей с /дата/ по 07.12.2020г., однако истцы добровольно снижают требование неустойки до 30000 рублей.

Также истцы считают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, компенсацию которого оценивают в 5000 рублей.

Кроме того, истцы полагают необходимым взыскать с ответчика штраф в соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений (том 2 л.д. 233), истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях:

-146049,60 рублей на устранение недостатков в <адрес> в г. Новосибирске;

-компенсацию морального вреда 5000 рублей;

-неустойку в размере 30000 рублей за период с /дата/ по /дата/.

Истец Литвиненко Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Артьемьев Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чапайкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в возражениях, а также считает, что заключение судебной экспертизы не может быть принята судом по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление является обоснованным и требования истцов подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.5 вышеуказанного закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 статьи 7 указанного Закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).

Судом установлено, что 15.03.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиями договора, ответчик принял на себя обязательства построить 11-этажный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать в собственность истцам квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты общей площадью 36,2 кв.м., при условии оплаты истцами долевого взноса за вышеуказанную квартиру в сумме 1638000,00 рублей. В соответствии с п. 2.1.4 указанного договора ответчик обязуется передать жилое помещение с отделкой, предусмотренной в п.1.4 договора, по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Истцы обязуются оплатить денежные средства в размере 1638000,00 рублей и принять жилое помещение по акту приема-передачи. Согласно п.2.1.3 договора гарантийный срок на объект, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, не истек на момент обнаружения истцами недостатков строительства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с условиями договора, Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действующим законодательством Российской Федерации. ( том 1 л.д.9-17).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в соответствии с актом приема-передачи от 28.06.2018г., ответчик передал истцам, а истцы приняли в общую совместную собственность 1-комнатную <адрес> (№ строительный) общей площадью 36,2 кв.м. расположенную на 1-м этаже в 1 подъезде 11-ти этажного жилого дома по <адрес>. (том 1 л.д. 18)

Истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № от 15.03.2017г., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости, квартира по адресу <адрес> принадлежит истцам на праве общей совместной собственности. (том 1 л.д.33-37). Доказательств обратного суду не представлено.

После передачи квартиры истцам, в процессе эксплуатации в квартире были выявлены многочисленные строительные дефекты, которые образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, комплекс мероприятий, стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций квартиры от требований нормативно-технических документов составляет 135647,69 рублей согласно локального сметного расчета (том 1 л.д. 23-28)

29.10.2020г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с описанием выявленных недостатков и с требованием перечислить возмещение расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 135647,69 рублей в срок 10 дней. (том 1 л.д.20-22). Претензия ответчиком получена 02.11.2020г. (том1 л.д. 30)

Не согласившись с локальным сметным расчетом, представленным истцами, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АС-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением комиссии экспертов №ССТ 136/21 от 05.04.2021г. ООО «АС-ЭКСПЕРТ» в квартире расположенной по адресу <адрес> установлено наличие явных и скрытых строительных недостатков: внутренняя отделка стен квартиры в жилой комнате, кухне и коридоре выполнена по кирпичным стенам и кирпичным перегородкам улучшенной штукатуркой с последующей оклейкой обоями. Отделочные покрытия и конструкции стен в работоспособном состоянии. Обнаруженные отклонения стен по вертикали, неровности поверхности плавного очертания, превышающие предельные, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Данные отклонения являются скрытыми. Обнаруженные отслоения обоев, пятна, трещина на стене не соответствуют контролируемым параметрам предельных отклонений СНиП3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Данные отклонения являются явными. Внутренняя отделка стен в санузле выполнена керамической плиткой по кирпичной кладке и ж/б конструкциям. Отделочные покрытия и конструкции стен в санузле находятся в работоспособном состоянии. Обнаруженные отклонения отделочных покрытий стен по вертикали, неровности поверхности плавного очертания не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Данные отклонения являются скрытыми. Покрытие пола жилых помещений выполнено линолеумом, постеленным на клеящую мастику. В конструкциях пола обнаружены отклонения поверхности покрытия на плоскости, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Данные отклонения являются скрытыми. Покрытие пола санузла выполнено керамической плиткой по ж/б конструкциям, в покрытии пола обнаружен строительный дефект в виде отклонения ширины швов облицовки, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия. Данные отклонения являются скрытыми. Конструкции балконных и оконных блоков выполнены из ПВХ материалов, конструкции оконного блока обнаружено отклонение, которое не соответствует ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Данное отклонение является скрытым. Межкомнатные двери деревянные, обнаружены отклонения смонтированных конструкций по вертикали, которые не соответствуют нормам СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014. Данное отклонение является скрытым. Причиной выявленных строительных дефектов в квартире является некачественный контроль строительно-отделочных работ при строительстве жилого дома. Выявленные недостатки (дефекты) строительно-отделочных работ являются результатом отклонений от обязательных к исполнению изготовителями (застройщиками) с учетом положений ФЗ от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» строительных норм и правил, градостроительных норма, нарушением технических регламентов. Состояние конструктивных элементов квартиры в целом хорошее, критических повреждений и деформаций нет. Имеются предельные отклонения, устраняемые при ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Температурно-влажностный режим в квартире соответствует требованиям ГОСТ30494-2011 п.п.4.4. и СанПин 2.1.3684-21. Установленные строительные недостатки (дефекты), в том числе явные возможно было выявить на этапе сдачи-приемки жилого помещения (в ходе осмотра) и при передаче жилого помещения по договору в том числе привлекаемым специалистом-оценщиком в области строительства. Обнаруженные отслоения обоев, пятна, трещина на стене в коридоре относятся к явным строительным недостаткам и при подсчете стоимости не учитываются, так как на этих же участках стен в коридоре выявлены скрытые недостатки, которые учтены в локальном сметном расчете (то есть на этих участках стен обои все равно подлежат снятию) Причиной возникновения всех недостатков является некачественный контроль строительно-отделочных работ при строительстве жилого дома. Работы по устранению выявленных недостатков относятся к строительно-отделочным и определяются затратным методом ценообразования и сметного нормирования в строительстве, что соответствует и отвечает требованиям письма Минстроя России №45484-МФ-09 от 12.11.2020, приказа Минстроя РФ №421 от 04.08.2020г. Стоимость устранения строительных недостатков составляет:

-146049,60 рублей с НДС 20%;

-121708 рублей без НДС 20%.

-135754,21 рубль в том числе компенсация НДС при УСН;

-117390 рублей без затрат на компенсацию НДС при УСН.

Материалы, полученные при разборке конструкций в данном случае являются строительным мусором и определить стоимость данных материалов не представляется возможным. (том 2 л.д.3-165)

Для проведения судебно-строительной экспертизы, ООО «АС-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра № от 01.03.2021г. о проведении визуально-инструментального обследования спорной квартиры с участием истца Литвиненко Т.В., представителя ответчика Дьяченко В.А., инженеров-экспертов Фархутдинова Р.М. и Пестелева П.В. (том 2 л.д. 72).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Митюк Н.А., выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал и пояснил, что ООО «АС-ЭКСПЕРТ» при производстве экспертизы не осуществлялось обследование капитальных конструкций, а осуществлялось обследование отделочных покрытий в квартире, с учетом предоставленной проектной документации, а поэтому необходимости состоять в саморегулирующейся организации по Инженерным изысканиям не имеется. При обследовании использовалось оборудование, указанное в заключении (стр. 17 заключения), кроме того, к заключению приложены документы о проверке используемого оборудования. Однако, допущена техническая опечатка в указании длины линейки, нужно было указать 300 мм, но ошибочно указано 400 мм. Отслоение обойного покрытия относится к строительно-техническим недостаткам, согласно приведенным в экспертизе сводам правил и СНиПов установлен определенный срок, в течение которого обои не должны отслаиваться, учитывая температурно-влагостный режим квартиры, который соответствует нормам, причина отслоения обоев не связана с температурно-влагостный режимом. Обнаруженные отслоения обоев, пятна, трещина на стене в коридоре при подсчете стоимости не учитывались, так как на этих же участках стен в коридоре выявлены скрытые недостатки, которые учтены в локальном сметном расчете и на этих участках стен обои все равно подлежат снятию. Устранить недостаток в виде отклонения ширины плиточных швов возможно только путем демонтажа облицовки из керамической плитки и последующим ее устройством, что предусмотрено технологией производства данного вида работ. Расшивку межплиточного шва можно произвести, но недостаток этим не устранить. И данный способ, согласно действующих норм и правил, не предусмотрен при устранении недостатка в виде нарушения ширины плиточных швов. При демонтаже кафельной плитки, старая плитка не подлежит использованию, поскольку технология строительства не предусматривает повторное использование кафельной плитки. Стоимость плитки была рассчитана базисно-индексным методом, что предусмотрено методикой. При ремонте оконных блоков стеклопакеты будут использоваться заново, и стоимость новых стеклопакетов не учитывалась при определении стоимости устранения выявленных недостатков. Оконная рама не подлежит повторной установке после демонтажа. Оконный блок это ограждающая конструкция, которая должна отвечать требованиям техники безопасности, поэтому определить стоимость оконной рамы после демонтажа невозможно, учитывая отсутствие сведений о ее состоянии после демонтажа. Работы по снятию выключателей и розеток обусловлены необходимостью устранения недостатка - выравнивание стен, что невозможно сделать без снятия розеток. Приобретение новых розеток и выключателей не требуется, поэтому в смете они не учтены, учтены только работы. Работы по снятию розеток и выключателей, а также отсоединение проводов, предусмотрены технологией производства работ, и этого необходимо в целях безопасности, поскольку устранение недостатков требует выполнение влажных работ, что предусматривает необходимость отключение розеток от электричества. При осмотре было установлено, что в квартире были обои улучшенного качества, в проектной документации не было указано какого качества обои, поэтому в расчете учитывалась стоимость обоев улучшенного качества. Тот факт, что в квартире обои улучшенного качества видно на фотографиях, приложенных к заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

У суда оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения ООО «АС-ЭКСПЕРТ» не имеется, поскольку заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

При этом эксперты обладают соответствующей квалификацией. Довод ответчика о том, что поскольку ООО «АС-ЭКСПЕРТ» не состоит в саморегулирующейся организации по Инженерным изысканиям, то не имеет полномочий проводить подобного рода экспертизы, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п.15 статьи 1 "Градостроительного кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ инженерные изыскания - изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в целях рационального и безопасного использования территорий и земельных участков в их пределах, подготовки данных по обоснованию материалов, необходимых для территориального планирования, планировки территории и архитектурно-строительного проектирования.

При проведении экспертных исследований по настоящему гражданскому делу, для подготовки заключения судебно-строительной экспертизы, экспертам необходимо было дать ответы на вопросы, связанные с наличием строительных и эксплуатационных недостатков внутри жилого помещения. Изучение природных условий и факторов техногенного воздействия в задачи эксперта не входило.

Все инструменты и оборудование, которое использовалось экспертами, прошло поверки, документы о поверке приложены к заключению и были дополнительно представлены к заключению. Суд также отмечает, что представленное свидетельство о поверке на измеритель комбинированный Testo совпадает по инвентарному номеру с измерителем, который использовался экспертами.

В связи с чем, довод ответчика, что использовалось оборудование не прошедшее поверку, не обоснован.

То обстоятельство, что истцы пользовались квартирой и отделочные работы поверглись естественному физическому износу, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности в полном объеме исполнить гарантийные обязательства по договору. При этом, суд учитывает, что невозможно осуществить выравнивание стен без замены обоев, а также невозможно прибрести обои с износом. На потребителя не может быть возложено бремя поиска материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, в связи с устранением строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

Обнаруженные отслоения обоев, пятна, трещина на стене в коридоре при подсчете стоимости не учитывались, так как на этих же участках стен в коридоре выявлены скрытые недостатки, которые учтены в локальном сметном расчете, а поэтому на этих участках стен обои все равно подлежат снятию. В связи с чем, довод ответчика о том, что экспертом не определена причина отслоения обоев, не имеет значение для дела, так как это не приводит к увеличению стоимости устранения недостатков.

Доводы ответчика о возможности повторного использования снятой кафельной плитки, оконного блока и оценке материалов, которые останутся после ремонта квартиры истцов, судом также отклоняются, поскольку данный вопрос не имеет значения для дела в связи с тем, что ответчиком не заявлялись требования о возврате ему материалов, оставшихся после демонтажа, либо требований о возмещении стоимости этого материала.

Довод ответчика о необоснованном применении экспертом расценок для улучшенных обоев при определении стоимости устранения недостатков является необоснованным исходя из следующего.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, при определении стоимости устранения недостатков учитывались результаты осмотра квартиры, проведенного с участием сторон, и в ходе которого установлено, что в квартире имеются обои улучшенного качества. Суд отмечает, что ответчиком замечаний по осмотру квартиры истцов в акте осмотра не имеется.

Вопреки доводам ответчика в представленной ответчиком проектной документации (том 1 л.д. 49) не указано, что оклейка стен осуществляется обоями простого качества.

Доказательств того, что истцы самостоятельно произвели оклеивание стен обоями улучшенного качества, после передачи им квартиры, суду не представлено.

В связи с чем, экспертом обоснованно применены расценки для обоев улучшенного качества.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость устранения недостатков и несоответствия строительных и отделочных работ требованиям нормативных актов РФ, определена локальным сметным расчетом по видам и фактическим объемам работ в соответствии с требованиями норм и технологии проведения работ, затратным способом базисно-индексным методом в программном комплексе. Данный метод отвечает методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ и наиболее точно определяет действительную рыночную стоимость поврежденного имущества в конкретном регионе. При этом, эксперт свободен в выборе методов и способов экспертного исследования. Эксперт вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации, в связи с чем, доводы ответчика о завышенности расчетов стоимости устранения недостатков не обоснованы.

При этом, суд не принимает доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, по тем основаниям, что эксперт в своей работе использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться экспертом в процессе исследования, в связи с чем, экспертом сделаны выводы о наличии недостатков на основании нормативных документов, не подлежащих обязательному применению, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов у суда не имеется.

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Также суд учитывает, что заключенный договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях.

Кроме того, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Выявленные по результатам проведения судебной экспертизы дефекты и недостатки необходимо устранять в соответствии с действующим законодательством, т.е. на основании существующих технологий производства строительно-монтажных работ, отвечающих требованиям нормативно-технической документации, действующей в строительстве, в том числе путем полного переустройства поверхностей и изделий.

При допросе эксперта в судебном заседании эксперт пояснил, что устранение недостатка в виде отклонения ширины межплиточных швов невозможно без демонтажа керамической плитки, а выравнивание стен невозможно осуществить без снятия розеток, поскольку это предусмотрено существующей технологией работ и отвечает требованиям безопасности. Оснований не доверять эксперту, обладающему соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что устранение недостатка в виде отклонения ширины межплиточных швов возможно без демонтажа керамической плитки, а при выравнивании стен возможно осуществить без снятия розеток, голословны, в обоснование этих доводов не приведено действующих норм и правил, предусматривающих устранение этих недостатков указанным ответчиком способом.

Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны.

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение №ССТ 136/21 от 05.04.2021г. полностью отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводов и ответы на поставленные судом вопросы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а также результатах осмотра.

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение и приложение к нему не содержат противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы, а также эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подробно и мотивировано ответил на все вопросы в судебном заседании, чем были устранены возникшие у ответчика неясности, в связи с чем, суд принимает заключение №ССТ 136/21 от 05.04.2021г. в качестве допустимого доказательства и руководствуется им при разрешении требований истцов, определяя стоимость устранения выявленных недостатков.

Несогласие ответчика с результатами и выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, и дальнейшей эксплуатации квартиры, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения. Таким образом, истцами предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет и когда они обнаружены.

Ответчик, возражавший против удовлетворения заявленных исковых требований доказательств возникновения недостатков по иным причинам, не связанным с деятельностью ответчика, в том числе по причинам нарушения правил эксплуатации истцом жилого помещения, суду не представил. Экспертное заключение не содержит оценки работ для устранения недостатков, появившихся в ходе эксплуатации квартиры.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, сметной прибыли, накладных расходов в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости устранения недостатков квартиры с учетом налога на добавленную стоимость, которые определены судебной экспертизой, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, являющееся допустимым доказательством, суд приходит к выводу о наличии в квартире истцов дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере 146049,60 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях 146049,60 руб., т.е.. по 73024,80 руб. в пользу каждого.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцы просит взыскать неустойку с /дата/ по 07.12.2021г. из расчета стоимости устранения недостатков 146049,60 рубля - 4381,48 рубля в день, однако добровольно снизили размер взыскиваемой неустойки и просят взыскать 30000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным исковым требованиям.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков за указанный ими период, учитывая, что материалами дела подтверждается, что претензия была получена /дата/.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, и признан правильным. Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, добровольном снижении истцами суммы неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности суммы неустойки в размере 30000,00 руб. Указанный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца. При этом, доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности этой суммы неустойки ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 30000,00 руб. т.е. по 15000,00 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СК «ВИРА-строй» некачественно выполнены отделочные работы в квартире истцов, учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. т.е. по 1000,00 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При этом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 20000,00 руб. (по 10000,00 руб. в пользу каждого истца), что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Сторонами не заявлялись требования о распределении судебных расходов, поэтому судом данный вопрос не рассматривался.

В силу ст.98 ГПК РФ с ООО СК «ВИРА-Строй» подлежат взысканию в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4821,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Литвиненко Татьяны Владимировны и Артемьева Дмитрия Николаевича в равных долях:

- расходы по устранению недостатков в размере 146049,60 руб.,

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 30000,00 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителей в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4821,00руб.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ООО «АС-Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2021 г.

Судья /подпись/                                                                                     Васильева Н.В.