Решение по делу № 2а-2810/2021 от 24.11.2021

Дело № 2а-2810/2021

51RS0021-01-2021-003074-15

Мотивированное решение

изготовлено 12 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Североморск 21 декабря 2021 г.

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Петровой О.С.

при секретаре     Зенцовой К.С.,

с участием представителя административного истца Никитина В.А.,

представителя административного ответчика Степановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никитиной Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск (далее ОСП ЗАТО г. Североморск) Управления федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее УФССП России по Мурманской области) Козловой Ю.А. о признании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств незаконным.

В обоснование административного иска указала, что 10 ноября 2021 года на Едином портале государственных услуг размещено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск Козловой Ю.А. от 09 ноября 2021 года о запрете на регистрационные действия, из которого следует, что в отношении в отношении принадлежащего ей автомобиля *** ориентировочная стоимость которого составляет 1 500 000 рублей, не только установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, но и наложен арест.

Основанием для вынесения данного постановления послужило наличие у нее задолженности по оплате административного штрафа в размере 800 руб.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено преждевременно, до направления в ее адрес постановления о возбуждении исполнительного производства и начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в нарушение требований статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества, стоимость которого значительно превышает сумму задолженности, составляющей менее 3 000 руб., и необоснованно применены сразу три меры обеспечения: запрет на распоряжение имуществом, запрет на совершение регистрационных действий, арест автомобиля.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что в результате вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2021 года нарушено ее право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ***, административный истец просила отменить названное постановление как незаконное и необоснованное, взыскать с УФССП России по Мурманской области судебные расходы.

Определением суда от 26 ноября 2021 года к участию в деле в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Мурманской области и в качестве заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области.

Административный истец Никитина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца Никитин В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях. Указал, что в результате вынесения оспариваемого постановления нарушено право Никитиной Н.В., гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности автомобилем. До настоящего времени запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем не снят, что препятствует административному истцу в реализации своих прав как собственника спорного имущества. Полагал, что в действиях судебного пристава-исполнителя, связанных с вынесением постановления от 09 ноября 2021 года, усматриваются признаки административного правонарушения, в связи с чем просил вынести частное определение в адрес Козловой Ю.А. и направить его в прокуратуру ЗАТО г. Североморск для решения вопроса о возбуждении в отношении указанного административного ответчика дела об административном правонарушении.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области Степанова М.А. в судебном заседании выразила несогласие с административным иском, поддержав письменные возражения, просила в удовлетворении требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось судом надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Часть 8 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По делу установлено, что 01 ноября 2021 года в ОСП ЗАТО г.Североморск на основании исполнительного документа — постановления № 18810134210727790722 от 27 июля 2021 года, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, о взыскании административного штрафа в размере 800 руб. с Никитиной Н.В. в отношении последней возбуждено исполнительное производство № 105584/21/51008-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (статья 31.3. КоАП РФ), при этом судья, орган, должностное лицо при направлении постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, уполномоченным приводить его в исполнение, делают на указанном постановлении отметку о дне его вступления в законную силу либо о том, что оно подлежит немедленному исполнению (ч. 4 ст. 31.3 КоАП РФ).

В силу ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Поскольку при анализе исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что он соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ содержал отметку о неуплате должником назначенного административного штрафа, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснила в судебном заседании представитель административного ответчика Степанова М.А., копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена административному истцу по адресу, указанному в исполнительном документе, и доставлена в почтовый ящик, в подтверждение чего сослалась на рапорт сотрудника ОСП ЗАТО г. Североморск Чупина В.М. от 03 ноября 2021 года.

09 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.А. вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля ***, копия которого 10 ноября 2021 года направлена Никитиной Н.В. через личный кабинет на Едином портале государственных услуг.

Обращаясь в суд с данным административным иском, административный истец полагает незаконным постановление о запрете на регистрационные действия, считая такой запрет одной из мер принудительного исполнения, принятой судебным приставом-исполнителем до окончания срока на добровольное исполнение исполнительного документа, поскольку в связи с неполучением копии постановлении о возбуждении исполнительного срока отсутствует обстоятельство, с которым действующее законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Из анализа приведенных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что установление запрета на совершение регистрационных действий имущества должника является мерой обеспечения исполнения обязательств, которая направлена на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связана с обращением взыскания на такое имущество и не является мерой принудительного исполнения, следовательно, может применяться, в том числе, до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа. Указанная мера, как способ понуждения должника к исполнению, является законной и соотносимой, препятствует должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, при этом не препятствует должнику пользоваться таким имуществом.

Таким образом, вынесенное судебным приставом - исполнителем Козловой Ю.А. постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу автомобиля ***, направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, не связано с обращением взыскания на такое имущество. Порядок и сроки вынесения данного постановления судебным приставом - исполнителем не нарушен.

Следовательно, вопреки доводам административного истца, отсутствие у судебного пристава - исполнителя на момент вынесения названного постановления сведений о получении Никитиной Н.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности данного постановления.

При этом суд учитывает, что копия постановления о запрете регистрационных 10 ноября 2021 года размещена на Едином портале государственных услуг, из текста данного постановления должник имела возможность получить информацию о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании с нее административного штрафа, однако и после этого в течение пяти рабочих дней в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнила.

Ссылки административного истца на незаконность оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя по мотиву незначительности размера задолженности по исполнительному документу, суд отклоняет, поскольку приведенный Никитиной Н.В. размер взыскания (3 000 руб.) имеет юридическое значение для целей наложения ареста на имущество должника, тогда как по данному делу как таковой арест спорного имущества с целью его реализации в порядке ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не производился, акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не проводилась, имущество не изымалось, меры к обращению взыскания на транспортное средство не предпринимались.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что транспортное средство оставалось в пользовании административного истца, судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований стоимости имущества и принятых для исполнения исполнительного документа мер.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Как установлено судом, 29 ноября 2021 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, отменено и постановление о запрете регистрационных действий, что подтверждается уведомлением УМВД ГИБДД.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требований стороны административного истца о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.А. суд приходит к следующим выводам.

Частное определение, с учетом положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представляет собой форму реагирования суда на выявленные им факты нарушения законности. В таком определении суд обязывает виновных лиц сообщить о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений, а несообщение суду о таких мерах может быть основанием для наложения судебного штрафа.

Установленное названной процессуальной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При этом, в силу пункта 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу приведенных выше норм КАС Российской Федерации, необходимость принятия судом частного определения предполагает не только установление судом факта нарушения законности лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о вынесении частного определения, но и необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений. Кроме того, сам характер выявленного судом правонарушения должен носить существенный характер, значительно ограничивающий права лица, обратившегося в суд с административным иском. Иное толкование характера правонарушения требовало бы вынесения частного определения при принятии каждого судебного акта, которым удовлетворяется административный иск.

Следовательно, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, и поскольку случаи нарушения законности судебным приставом-исполнителем по данному делу не установлены, суд не усматривает основания для реализации данного права и вынесения частного определения.

В соответствии со статьей 176 КАС Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Никитиной Натальи Владимировны отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий     О.С. Петрова