Решение по делу № 2а-975/2019 от 20.03.2019

Дело № 2а-975/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

г. Волгоград 09 апреля 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Богемия» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области об оспаривании распоряжения о проведении внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с настоящим административным иском в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором просит признать незаконным выданное ему руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области распоряжение №-И от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки и отменить проведение данной проверки.

Изучив материалы дела в условиях неявки в судебное заседание надлежаще извещенных сторон и их представителей, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в иной суд того же уровня.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации, а к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3 статьи 24 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что административным истцом оспаривается распоряжение Государственной инспекции труда в Волгоградской области о проведении внеплановой документарной проверки, тогда как полномочия Государственной инспекции труда в Волгоградской области распространяются на всю Волгоградскую область, не ограничиваясь территорией Ворошиловского района г. Волгограда, где расположен указанный орган государственной власти.

Оспариваемым распоряжением руководителем Государственной инспекции труда в Волгоградской области санкционировано проведение внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Богемия», находящейся по адресу: <адрес>

Таким образом, оспариваемое решение подлежит исполнению на территории Центрального района г. Волгограда по месту нахождения ООО «Богемия», что в соответствии с вышеприведенными законоположениями и руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации предопределяет территориальную подсудность настоящего административного дела не по месту нахождения административного ответчика, а по месту нахождения административного истца, что территориально относится к Центральному районному суду г. Волгограда.

Нахождение на территории Ворошиловского района Волгограда административного ответчика в настоящем случае правового значения для определения территориальной подсудности административного спора не имеет.

Ссылка административного истца на положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» как на основание соблюдения территориальной подсудности возникшего административного спора не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма права определяет не место исполнения распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении документарной проверки, а место организации такой проверки, тогда как по смыслу настоящего закона распоряжение контролирующего (надзорного) органа власти подлежит исполнению юридическими лицами по месту своего нахождения, что в полной мере соотносится с вышеуказанными выводами суда.

Основания для применения иных положений ст. 23-24 КАС РФ для отнесения рассмотрения настоящего административного дела к подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело принято к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением требований территориальной подсудности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение административного дела тем же судом влечет нарушение конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░