Решение по делу № 33-23408/2022 от 18.07.2022

Судья Фомичев А.А.                                              Дело № 33-23408/2022

50RS0052-01-2021-003039-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                           25 июля 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.,

                судей                Панцевич И.А., Никифорова И.А.,

                при секретаре              Гаджиеве М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3242/2022 по иску Смирновой М. А. к МУП «Межрайонный Щёлковский В.»- В.              г.о. Пушкино о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

    по апелляционной жалобе Дирковича С. С. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года,

    заслушав доклад судьи Панцевич И.А.

объяснения представителя Дирковича С.С.,

                                           УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.А. обратилась с иском к МУП «Межрайонный Щёлковский В.» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП для полного восстановительного ремонта ТС в размере 351 634 рублей; расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки «ЗИЛ», принадлежащего ответчику, под управлением Дирковича С.С. и автомобиля марки «Хонда пилот», принадлежащего истцу, под управлением Волкова И.Ю., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Водитель Диркович С.С. признан виновным в ДТП. СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, признав обстоятельства ДТП страховым случаем, выплатило истцу 400 000 рублей, однако согласно заключению независимой экспертизы, ущерб от ДТП, без учёта износа ТС истца составил 751 634 рублей.

МУП «Межрайонный Щёлковский В.» иск не признало, указав, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя Дирковича С.С., причинением механических повреждений автомобилю истца.

Третье лицо Диркович С.С. иск не признал.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено о частичном удовлетворении иска.

Постановлено:

Взыскать с МУП «Межрайонный Щёлковский В.»- В.                   г.о. Пушкино в пользу Смирновой М.А. денежные средства в размере 310 178 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 9 000 рублей в счёт расходов на проведение независимой экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 301, 78 рублей.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щёлковский В.»- В.               г.о. Пушкино в пользу ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» (ИНН 5050051200) денежные средств в размере 30 000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Диркович С.С. просит об отмене решения и принятии нового решения об определении размера ущерба с учетом износа транспортного средства.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Дирковича С.С., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Смирновой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Хонда Пилот» г.р.з. «<данные изъяты>» (л.д. 28, 75-76).

<данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хонда Пилот» г.р.з. «<данные изъяты>» под управлением Волкова И.Ю. и автомобиля марки «ЗИЛ 474110» г.рз. «<данные изъяты>» под управлением Дирковича С.С., принадлежащего МУП «Межрайонный Щёлковский В.» (л.д. 136).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дирковичем С.С. пункта 8.12 ПДД РФ (л.д. 137, т.1).

Автогражданская ответственность Волкова И.Ю. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № <данные изъяты> со сроком действия с апреля 2020 по апрель 2021 года (л.д. 71,72).

После произошедшего ДТП Волков И.Ю., по доверенности от Смирновой М.А., <данные изъяты> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 89, 92-92).

СПАО «Ингосстрах» признало обстоятельства ДТП страховым случаем и выплатило Смирновой М.А. 400 000 рублей в счёт возмещения ущерба (л.д. 134).

Истец указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в обоснование своих доводов представив заключение специалиста, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 751 634,00 руб. (л.д. 10, т.1)

Учитывая доводы ответчика и третьего лица о несогласии с размером ущерба, для определения реального размера ущерба, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус».

Согласно заключению эксперта Романова М.А. от <данные изъяты>, механические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки «Хонда Пилот» г.р.з. «Т 014 ТН 197» могли образоваться в ДТП <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 710 178 рулей.

          Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 310 178 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 10, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П, определив сумму ущерба как разницу между страховой выплатой и размером ущерба без учета износа, определенном заключением эксперта, указал, что взыскание ущерба в размере, определяемом без учета износа поврежденного в ДТП транспортного средства, будет направлено на восстановление имущественных прав истца, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

         Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

         Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств несения их стороной истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Дирковича С.С., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они постановлены с учетом представленных доказательств и не противоречат положениям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и опровергаются ими.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дирковича С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи