Решение по делу № 33-14686/2017 от 24.10.2017

Судья Копеина И.А.          Дело №33-14686/2017 2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела гражданское дело по иску Зубалева Владислава Владимировича к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение

по апелляционной жалобе представителя истца - Мазуренко А.Е.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Зубалева Владислава Владимировича к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (ГП «КрайДЭО») о взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение, проезд оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Зубалева Владислава Владимировича в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату экспертизы в размере 9 757 рублей».

    Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Зубалев В.В. обратился к ответчику с требованиями о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании расходов на приобретение лекарств в размере 2 471 рублей, расходов на проезд из с. Партизанское до г. Красноярска и обратно в сумме 563 рублей.

В обоснование указал, что в ночь с 30.03.2016 года на 31.03.2016 года по вине ответчика произошло затопление горячей водой его квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Непосредственно после затопления пришлось проживать в условиях повышенной влажности и холода, намокли одеяла, одежда, истец не мог пользоваться электроприборами из–за возможной неполадки электропроводки после контакта с водой, из-за чего он заболел гайморитом и находился на больничном с 12.04.2016 по 4.05.2016 года в КГБУЗ «Партизанская РБ», также был вынужден по направлению на госпитализацию поехать в КГБУЗ Красноярская краевая больница, где находился на стационарном лечении с 5.05.2016 по 13.05.2016 года, при этом, истцом были понесены расходы на проезд к месту госпитализации. Таким образом, истец испытывал нравственные страдания из-за болезни, а также понес расходы в связи с лечением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца - Мазуренко А.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивает на наличии причинно-следственной связи между рецидивом болезни истца и происшедшим затоплением квартиры, после которого квартира стала непригодной для проживания, в ней была высокая влажность, что и вызвало ухудшение состояния здоровья.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец, который о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Осадчук О.Е., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ночь с 30.03.2016 на 31.03.2016 года в результате порыва в принадлежащей ответчику квартире <адрес> системы отопления произошло затопление горячей водой нижерасположенной квартиры № 11, в которой на основании договора найма служебного жилья проживает истец.

Обращаясь в суд с указанным иском, Зубалев В.В. ссылается на причинение ему морального вреда в связи с тем, что непосредственно после затопления квартиры и проживания в условиях повышенной влажности и холода (так как стояк горячей воды был перекрыт), он заболел гайморитом, в связи с чем проходил лечение, ездил в г. Красноярск для лечения.

    В обоснование требований представлены листки нетрудоспособности, выданные КГБУЗ «Партизанская РБ», согласно которым Зубалев В.В. с 12.04.2016 года по 4.05.2016 года находился на амбулаторном лечении у отолоринголога, также был госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 5.05.2016 по 13.05.2016 года.

    Согласно проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Зубалева В.В. имеется хронический левосторонний гайморит; впервые острый левосторонний гайморит у него возник в 2013 году, как осложнение острой инфекции верхних дыхательных путей с интоксикационным синдромом, средней степени тяжести. По данным медицинских документов Зубалев В.В. обратился с повторным обострением хронического гайморита 11.04.2016 года (произведена рентгенография придаточных пазух носа). Прямой причинно-следственной связи между затоплением с 30 на 31 марта 2016 года и обострением хронического левостороннего гайморита, его тяжестью и длительностью лечения не прослеживается. У Зубалева В.В. имеется самостоятельное заболевание — хронический левосторонний гайморит, что не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между происшедшим затоплением квартиры истца и обострением имеющегося хронического заболевания.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения вреда его здоровью в результате противоправных действий ответчика, что является обязательным условием для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда и возмещения затрат на лечение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, не содержат ссылку на какие-либо новые обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции и влияющие на выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Мазуренко А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи