Решение от 15.05.2024 по делу № 33-22/2024 (33-1615/2023;) от 07.04.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баженова Н.А.

поступило 7 апреля 2023 г.

дело №33-22/2024

УИД04RS0018-01-2022-004102-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

    судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

    при секретаре Илыгеевой Л.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «2-ГИС-Улан-Удэ» к ФИО21, ФИО22 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «2-ГИС-Улан-Удэ» по доверенности Лисовой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «2-ГИС-Улан-Удэ», обращаясь в суд, просит взыскать с Осеевой (Кузьминой) Н.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 567 600 руб., судебные расходы 70 435 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2022 г. в 09.50 час. по ул. Левченко в г. Улан-Удэ произошло ДТП с участием автомобилей Лексус с гос.знаком ... принадлежащего истцу, под управлением водителя Путилина и Хонда Аккорд, с гос.номером ..., под управлением Осеевой (Кузьминой) Н.А., принадлежащего Кузьмину П.А. Постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина Осеевой (Кузьминой) в совершении данного ДТП. Истец обратился в страховую компанию и получил страховую выплату с учетом износа автомобиля. Размер выплаты не покрывает причиненный в данном ДТП реальный ущерб, установленный экспертом в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 1 967600 руб. Просит о взыскании разницы в сумме 1 567 600 руб. между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузьмин П.А., в качестве третьего лица – Путилин Д.В.

В судебном заседании представитель ООО «2-ГИС-Улан-Удэ» по доверенности Лисова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила критически отнестись к заклдючения эксперта, поскольку они проведены по устаревшим методикам.

Представитель Кузьминой Н.А по доверенности Сунграпов Н.Б.возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что экспертизы составлены верно, по методикам, которые не признаны утратившими силу. Считает, что вина в произошедшем ДТП лежит на другом участнике ДТП – Путилине, поскольку авария произошла на встречной полосе, машину отогнали с места ДТП. Если бы Путилин двигался по своей полосе и не пытался уйти влево, ДТП можно было избежать. Кроме того, Кузьмина пострадала в указанном ДТП и на тот момент не присутствовала при составлении схемы ДТП.

Ответчик Кузьмин П.А. пояснил, что он является собственником автомобиля, на котором его супруга попала в ДТП с автомобилем другого участника ДТП – Путилина.

Третье лицо Путилин Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «2-ГИС-Улан-Удэ» по доверенности Лисова Т.В. просит отменить решение по мотиву незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что при принятии решения судом первой инстанции за основу взято заключение эксперта повторной автотехнической экспертизы ООО «Диекс» № 01С-01/2023, но не заявляемой истцом, где экспертом по обстоятельствам дела является Резанов A.M. и по расчету ущерба – Трифонов В.Г. На ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд выбрал экспертную организацию, не входящую в список предлагаемых истцом, что указывает на предвзятость и необъективность суда по отношению к истцу, ущемляет права и законные интересы истца. В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. Суд в своем решении указывает, что в причинной связи со столкновением автомобилей находятся также действия водителя «Лексус», что указывает на вину обоих водителей. Степень вины водителей в ДТП и размер возмещения, подлежащего выплате, определяется соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, чего судом сделано не было.

Представитель ответчика Кузьминой Н.А. по доверенности Николаев Б.А. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что поручение проведения в ООО «Диекс» экспертизы не основано на материалах дела, судом допущена техническая ошибка. Факт привлечения участника ДТП к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб. При рассмотрении дела судом установлено, что ПДД были нарушены обоими участниками ДТП. Ответчик в нарушение требований ПДД выехал на главную дорогу и создал опасность движения. Вместе с тем, установлено, что соответствующая опасность была создана для участников дорожного движения, следующих в противоположном от истца направлении. В свою очередь, истец, в нарушении требований дорожной разметки, выехал за пределы своей полосы, в результате чего произошло столкновение. Соответственно, истец имел возможность избежать ДТП, если бы двигался по своей полосе. Таким образом, именно действия водителя Путилина, управлявшего автомобилем Лексус, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В свою очередь, правильность составления протокола осмотра места происшествия, на который ссылается податель жалобы, не подтверждается другими доказательствами по делу. С учетом всех обстоятельств дела суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «2-ГИС-Улан-Удэ» Лисова Т.В., Фомицкий М.М. настаивали на доводах жалобы.

Ответчики Кузьмина Н.А., Кузьмин П.А.,представитель Николаев Б.А. просили отклонить доводы жалобы.

Выслушав стороны, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.05.2022г. в 09.50 час. по <...> произошло ДТП, в результате которого пострадали автомобили Лексус, с регистрационным знаком ..., принадлежащего истцу, под управлением водителя Путилина и автомобиль Хонда Аккорд, с регистрационным номером ..., под управлением Кузьминой Н.А., принадлежащий Кузьмину П.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ИАЗ ГИБДД МВД по РБ от 12.05.2022г. Кузьмина привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в 1000 руб.

ООО «2ГИС-Улан-Удэ», обратившись в страховую компанию, получил по ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая, что выплата не покрывает реальный ущерб, истец, обратился к эксперту за оценкой ущерба, оплатив за услуги 9350 руб.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» от 03.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» без учета износа составляет 1 967600 руб., с учетом износа 1 662300 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Кузьминой разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченными денежными средствами по ОСАГО, всего в размере 1 567600 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» №... от ...., водитель Осеева (Кузьмина) должна была действовать в соответствии с п.13.9 ПДД, то есть должна была уступить дорогу автомобилю Лексус LX570 под управлением водителя Путилина, движущемуся по главной дороге, водитель Путилин в соответствии с п.п.10.1,10.2 ПДД РФ, должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленные ограничения 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля Лексус, в технической причине столкновения автомобилей находятся действия водителей как Осеевой (Кузьмина), так и Путилина. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» округленно составляет 1612600 руб.

Согласно заключения НЭО «Диекс» №... от 08.11.2022г., действия водителя автомобиля Лексус Путилина находятся в причинной связи с наступившими последствиями ДТП от 06.05.2022г., поскольку водитель действовал в противоречии с требованиями п.1.5, 9.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель автомобиля Хонда Аккорд Кузьмина (Осеева) должна была руководствоваться п.8.1,13.9 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лексус Путилин должен был руководствоваться п.1.5,9.1, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Хонда аккорд Кузьмина не имела технической возможности предотвратить ДТП путем торможения. С момента изменения траектории в сторону полосы встречного движения у водителя ТС Лексус Путилина не было технической возможности избежать столкновения, однако водитель мог избежать столкновения, если бы продолжал движение по своей полосе. Место столкновения автомобилей расположено на поперечном направлении к проезжей части ул.Левченко на расстоянии 7.1 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Лексус в продольном направлении на расстоянии 6,7 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Хонда аккорд. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составляет 1672242,88 руб. (с учетом износа и без учета износа).

Разрешая исковые требования, районный суд приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Диекс», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав, что в причинной связи со столкновением автомобилей находятся действия водителя автомобиля «Лексус» Путилина, который нарушил требования пунктов 1.5, 9.1 ПДД.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 02.11.2022 г. проведение повторной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Диекс», вместе с тем, фактически экспертиза проведена НЭО «Диекс» эксперт ИП Трифонов.

Судом установлено, что НЭО "ДИЕКС" (независимая экспертная оценка "ДИЕКС"), является названием организации. Организационно-правовой формой является ИП Трифонов, сведения о котором содержатся в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей.

Исходя из буквального толкования положений ст.79 ГПК РФ следует, что экспертиза должна быть проведена именно тем Учреждением или экспертом, которые определил суд, в рассматриваемом же случае, НЭО «Диекс» и ИП Трифонову В.Г. проведение экспертизы не поручалось, в связи с чем заключение данного эксперта не может быть признано допустимым доказательством в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах данное заключение эксперта не могло быть положено в основу оспариваемого судебного акта. Не может принять его в качестве надлежащего доказательства и судебная коллегия.

Также не усматривает судебная коллегия для признания допустимым доказательством заключения ООО «Динамо-Эксперт», представленного апеллянтом совместно с апелляционной жалобой.

Не находя оснований для принятия данного заключения эксперта, судебная коллегия исходит из того, что оно проведено на основании постановления нотариуса, материалы для производства экспертизы предоставлялись ООО «2 ГИС» самостоятельно, в копиях, объем исследованных экспертом материалов не может быть определен исходя из заключения, в этой связи основания для признания данного заключения допустимым доказательством отсутствуют.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста РФ:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аккорд», выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, должна была руководствоваться требованиями п. 1.5., п. 8.1., п. 8.2., п. 8.5., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требованием дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДЦРФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Хонда Аккорд» при выезде на главную дорогу с выполнением маневра левого поворота должна заблаговременно включить указатель левого поворота, занять соответствующее крайнее положение на проезжей части и, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в частности автомобилю «Лексус LX570», не создавая опасности для движения, завершить маневр.

Водитель автомобиля «Лексус LX570» в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля «Лексус LX570» должен двигаться со скоростью не более 60 км/ч, при возникновении опасности для движения в виде выехавшего с второстепенной дороги автомобиля «Хонда Аккорд», применить экстренное торможение.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Хонда Аккорд» усматривается несоответствие требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДЦ РФ, выразившиеся в не предоставлении преимущественного права на первоочередное движение в намеченном направлении автомобилю «Лексус LX570» при выезде с второстепенной дороги и столкновении с ним. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Хонда Аккорд» требованиям п. 1.5., п. 8.1., п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, в совокупности находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Лексус LX570».

Если время движения автомобиля «Хонда Аккорд» до удара составляет менее 2,41 секунды.

При условии, что с момента начала движения и до удара автомобиль «Хонда Аккорд» перемещался менее 2,41 секунды, водитель автомобиля «Лексус LX570» при движении с допустимой скоростью не более 60 км/ч не располагал технической возможностью своевременным применением мер к остановке предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд». Отсюда следует, что в действиях водителя автомобиля «Лексус LX570» несоответствий требованиям п. 10.1., п. 10.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Хонда Аккорд».

Если время движения автомобиля «Хонда Аккорд» до удара составляет более 2,42 секунды.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Лексус LX570» усматривается несоответствие требованиям п. 10.1., п. 10.2. Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение, несвоевременное применение экстренного торможения и столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», неправомерно выехавшим с второстепенной дороги. Данные несоответствия действий водителя автомобиля «Лексус LX570», с технической точки зрения, находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем «Хонда Аккорд».

При условии движения автомобиля «Хонда Аккорд» с момента пересечения полосы движения автомобиля «Лексус LX570» (начала движения) до столкновения менее 2,41 с, водитель автомобиля «Лексус LX570», двигаясь с допустимой скоростью на участке, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд» путем своевременного применения торможения.

В случае, если время движения автомобиля «Хонда Аккорд» до удара составляет более 2,42 с, водитель автомобиля «Лексус LX570» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Хонда Аккорд», неправомерно выехавшим с второстепенной дороги, путем применения экстренного торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хонда Аккорд» при выезде с второстепенной дороги на главную дорогу не обладала преимуществом, поэтому решать вопрос о наличии технической возможности предотвратить происшествие для нее не имеет логического смысла.

Следует отметить, что не наличие технической возможности, а полное и своевременное выполнение водителем автомобиля «Хонда Аккорд» технических требований п. 1.5., п. 8.1., 13.9. Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ исключало возможность столкновения с автомобилем «Лексус LX570».

Угол взаимного расположения продольных осей автомобилей «Лексус LX570» и «Хонда Аккорд» в момент столкновения составляет около 137 ±5.

Место столкновения транспортных средств обычно устанавливается непосредственно при осмотре участка дороги, находящегося вблизи ударившихся автомобилей, при этом обращается внимание на расположение обнаруженных следов колес автомобилей, осыпавшихся с днища автомобилей частиц грязи, следы розлива технологических жидкостей, осколков разбитых стекол и т.д. Как правило, при соударении автомобилей, имеющих до столкновения различные траектории движения, происходит резкое изменение их дальнейшего направления. Именно в точке этого изменения курса движения ТС располагается место встречи транспортных средств.

На основании вышеуказанного, при отсутствии зафиксированных значимых признаков столкновения на проезжей части, в настоящем исследовании установить место столкновения ТС экспертным путем не представляется возможным.

Будучи опрошенным в судебном заседании эксперт Чернинов подтвердил вышеприведенные выводы заключения.

У судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, не содержат противоречий. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Из экспертиз, имеющихся в материалах дела, принципу допустимости отвечают заключения ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» и ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста РФ».

Оценивая заключение экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы», судебная коллегия считает возможным принять его в части

Так, выводы экспертов ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» и ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста РФ» в части действий водителя Кузьминой не противоречат друг другу, оба эксперта указывают на нарушение ею п.2.4 ПДД РФ.

Вопреки доводам ответчиков объективных данных, свидетельствующих о том, что столкновение произошло на полосе движения встречной для Путилова, материалы дела не содержат, нет указаний об этом и в заключении экспертов.

При этом оба эксперта указали на то, что определить место столкновения экспертным путем не представляется возможным.

В схеме ДТП, подписанной обоими водителями, место столкновения указано на полосе движения водителя Путилова, именно это место столкновения было принято экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» при проведении исследования.

Эксперт же ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста РФ указал, что указанное в схеме ДТП место столкновения является маловероятным, исходя из места расположения автомашин после столкновения, однако, в своем заключении он не делает вывод о том, что столкновение произошло на полосе движения, встречном для водителя Путилова, как на том настаивают ответчики. Не согласился с указанным утверждением ответчиков эксперт будучи опрошенным в судебном заседании.

Судебная коллегия не принимает выводы эксперта ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» относительно наличия у водителя Путилова технической возможности избежать ДТП, поскольку указанный вывод носит вероятностный характер, основан на скорости движения его автомобиля, определенной расчетным способом, в отсутствие надлежащих исходных данных.

Эксперт ФБУ «Читинская ЛСЭ Минюста РФ в указанной части предлагает два варианта развития событий, которые зависят от времени движения автомобиля «Хонда Аккорд» до удара, при этом как указывает эксперт при времени менее 2,41 секунды, техническая возможность избежать ДИТП у Путилов отсутствовала, при времени более 2,41 секунды таковая имелась.

Учитывая, что второй вариант основан на том, что скорость движения водителя Путилова превышала установленную, то оснований для его принятия не имеется, в виду отсутствия объективных данных свидетельствующих о том, что скорость движения Путилова превышала установленные ограничения.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

п. 8.1. ПДД РФ закрепляет, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4. «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Учитывая, что водитель Путилов имел преимущественное право на первоочередное движение, а Кузьмина не уступила ему дорогу, то именно она является лицом, ответственным за произошедшее ДТП.

Оснований для признания обоюдной вины водителей судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные полож░░░░ ░░░░░░ 15, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1064, ░░░░░░ 1072 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1079 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 612 600 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 212 600 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 57 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9 36540 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 085 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 567 600 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 212 600 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 484,23 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «2-░░░-░░░░-░░░» ░ ░░░23, ░░░24 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░25 ░ ░░░░░░ ░░░ «2-░░░-░░░░-░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 212 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 54 484,23 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░26, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: