Решение по делу № 12-41/2018 от 15.03.2018

Дело № 12-41/2018 Мировой судья Сухов А.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

02 апреля 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Глухова Ю.Р., рассмотрев жалобу Валеева В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Валеева В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Валеев В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Валеев В.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что в материалах дела имеются сведения о наличии видеозаписи, вместе с тем, данная запись отсутствует. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание пояснения самого Валеева В.Р., а также свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о том, что Валеев В.Р. не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

В судебном заседании Валеев В.Р. просил жалобу удовлетворить, пояснил аналогичное изложенному в ней. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении им написаны объяснения об обстоятельствах дела, с соответствующим содержанием, поскольку не хотели быть задержанными инспекторами ГИБДД другой республики, хотелось домой.

В судебное заседание представитель отделения по Кировскому району ОГИБДД УМВД России по г.Казани не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав Валеева В.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут у <адрес>, Республики Татарстан Валеев В.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Валееву В.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Валеев В.Р. отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Валеев В.Р. был направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Валеев В.Р. в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), объяснениями Ф.И.О., Ф.И.О. (л.д.6-7) рапортом должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Казани (л.д.8), получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное Валеевым В.Р. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Валеева В.Р. являются несостоятельными ввиду следующего.

Указание на то, что у инспектора ДПС оснований для направления Валеева В.Р. на освидетельствование не имелось, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличием достаточных оснований полагать, что Валеев В.Р. находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении № Валеевым В.Р. собственноручно даны объяснения о том, что он выехал от дома и остановился для того, чтобы девушка села за руль. На вопрос сотрудника ГИБДД ответил, что он управлял автомобилем, до этого он выпивал, пришлось сесть за руль, чтобы выехать, так как у девушки нет опыта вождения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Валееву В.Р. разъяснены.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются сведения о наличии видеозаписи, вместе с тем данная запись отсутствует, подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении Валеева В.Р. проводились в присутствии двоих понятых, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и статьи 25.7КоАП РФ, в связи с чем оснований сомневаться в надлежащем проведении процессуальных действий, а также необходимости истребования видеозаписи у мирового судьи не было.

Материалы дела свидетельствуют, что административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено Валееву В.Р. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в статье 4.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иная точка зрения заявителя жалобы на то, как должны быть оценены его пояснения, а также свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в представленных материалах не усматривается.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность инспекторов ДПС в привлечении к административной ответственности Валеева В.Р.

Действия Валеева В.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Валееву В.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статье 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Валеева В. Р. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Валеева В. Р. без удовлетворения.

Судья Ю.Р.Глухова