Решение по делу № 7У-2379/2024 [77-1758/2024] от 12.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1758/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                           7 мая 2024 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Иордан А.Ю.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

осужденного Богдашкина А.Е.,

адвоката Сердюка Ю.И.,

при секретаре Бинчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богдашкина А.Е. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, заслушав выступления осужденного Богдашкина А.Е. и его адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года

Богдашкин Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 9 декабря 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 25 января 2017 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 7 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 9 декабря 2016 года и от 25 января 2017 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 7 ноября 2017 года) к 3 годам лишения свободы;

- 15 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 февраля 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 1 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 5       ст. 69 УК РФ (приговор от 15 августа 2018 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 8 апреля 2021 года;

- 1 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца; Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 28 сентября 2022 года условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима для отбывания 10 месяцев лишения свободы (на 11 января 2023 года неотбытая часть наказания – 7 месяцев 1 день);

- 12 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2022 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по приговорам от 1 марта 2022 года и 12 мая 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богдашкин А.Е. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-психиатрической экспертизы, поскольку предыдущим приговором к нему применялись положения ч. 2 ст. 22 УК РФ в связи с установлением психического расстройства. Кроме того, указывает, что копию принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства ему не вручили, чем нарушили его права. Полагает, что обвинение не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства его вины основаны на видеозаписи, из которой не видно, что на изображении именно он, и что происходит изъятие имущества потерпевшей. Кроме того, считает, что приговор постановлен с нарушениями, поскольку в его основу положены лишь показания осужденного, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства стоимости похищенного имущества, а также принадлежности этого имущества потерпевшей. Обращает внимание, что при производстве дактилоскопической экспертизы отпечатки его рук на месте происшествия не обнаружены, что, по мнению осужденного, также свидетельствует о его непричастности. Утверждает, что 9-10 июня 2022 года он и адвокат в МО МВД РФ «Ленинск-Кузнецкий» не приходили, следовательно ему не могло быть предъявлено обвинение и его не могли ознакомить с материалами уголовного дела. Указывает, что обвинительное заключение ему не вручалось, а врученное в судебном заседании не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не подписано прокурором, не имеет печатей и штампов. Считает, что при назначении ему наказания судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, при этом, характеристика отрицательного содержания, выданная начальником УИИ ГУФСИН не могла быть принята судом, поскольку охарактеризовать его сотрудники УИИ не могли. Полагает, что суд незаконно применил положения ст. 70 УК РФ, поскольку на момент провозглашения приговора постановление Ленинск-Кузнецкого городского суда от 28 сентября 2022 года об отмене условного осуждения по приговору от 1 марта 2022 года не вступило в законную силу. Считает, что при рассмотрении его апелляционной жалобы Кемеровский областной суд не обратил внимание на указанные им нарушения. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения государственный обвинитель Сериков В.Н. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Богдашкин А.Е. осужден за совершение 17 мая 2022 года в г. Ленинск-Кузнецком Кемеровской области-Кузбасса кражи с незаконным проникновением в иное хранилище при указанных в приговоре обстоятельствах.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного расследования не допущено.

Постановление о привлечении Богдашкина А.Е. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает ст. 220 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона следователем не допущено, права осужденного, в том числе, право на защиту, были соблюдены, в связи с чем, правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Как обосновано указано судом апелляционной инстанции, обвинение Богдашкину А.Е. предъявлено в присутствии адвоката, они совместно ознакомлены с материалами уголовного дела, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и протоколом допроса обвиняемого от 9 июня 2022 года, протоколом ознакомления Богдашкина А.Е. и защитника Визило В.Л. с материалами уголовного дела от 10 июня 2022 года, в которых имеются их подписи, при этом каких-либо замечаний от них не поступило (т. 1, л.д. 122-128, 142-145).

Вопреки доводам осужденного, в основу приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фактов искажения каких-либо доказательств судом не допущено, приведены мотивы, по которым суд отверг некоторые доводы стороны защиты.

Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с учетом    ст.ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора протоколы допросов в ходе предварительного расследования осужденного Богдашкина А.Е., поскольку его показания согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Протоколы следственных действий с участием Богдашкина А.Е.    являются допустимыми доказательствами, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: следственные действия проводились с соблюдением требований статей 173, 189, 192, 194 УПК РФ с участием адвоката, перед началом следственных действий Богдашкину А.Е.    разъяснялись процессуальные права, в том числе положения об использовании данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний; протоколы соответствуют положениям статей 166, 174, 190 УПК РФ, содержат необходимые реквизиты, в частности, подписи участвующих лиц, в том числе Богдашкина А.Е. и его защитника.

Оснований полагать, что Богдашкин А.Е. оговорил себя, не имеется, о чем мотивированно указал суд в приговоре.

Данных, свидетельствующих об оказании на Богдашкина А.Е. давления со стороны правоохранительных органов с целью признания им вины, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Выводы о виновности Богдашкина А.Е. в совершении преступления основаны не только на его показаниях, данных в ходе предварительного расследования, но и на совокупности иных согласующихся доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО9 об обстоятельствах хищения у нее из торгового павильона мужских вещей на общую сумму 6 500 рублей; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах получения видеозаписи с места преступления; протоколах следственных действий и других доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Богдашкина А.Е., по делу отсутствуют. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств преступления, суд дал надлежащую оценку.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Богдашкина А.Е. при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Суждения, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях относительно оценки доказательств, в числе которых: непричастность к совершению преступления, а также недостаточность доказательств его виновности, не установление принадлежности похищенного имущества потерпевшей, неверная оценка похищенного, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно опровергнуты в вынесенных ими судебных решениях, оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Действия осужденного Богдашкина А.Е. правильно квалифицированы судом исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе, квалифицирующий признак, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, оно соразмерно содеянному, является справедливым.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается, а указанные осужденным в кассационной жалобе таковыми не являются.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере наказания, а также о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являются мотивированными, обоснованными и соответствуют материалам уголовного дела.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен верно.

Правила сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Обоснованно при назначении наказания осужденному не учтены положения ч. 2 ст. 22 УК РФ, поскольку на основании проведенной судом апелляционной инстанции судебно-психиатрической экспертизы от 14 июля 2023 года (том 2 л.д. 103-105), Богдашкин А.Е. какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, основания для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114 – 40116 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2023 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 года в отношении Богдашкина Александра Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья                                                                                      А.Ю. Иордан