Решение по делу № 33-3472/2023 от 20.03.2023

Судья Сематкина С.Н.                          Дело № 33-3472/2023

№ 2-424(2)/2022

64RS0023-02-2022-000442-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                                  г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.И. к Бурматову С.В. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Андреевой О.И. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Андреева О.И. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором просила взыскать с Бурматова С.В. неосновательное обогащение в размере 787 138 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с мая 2013 года по август 2021 год она проживала совместно с ФИО8, который умер <дата>.

14 мая 2014 года ФИО7 приобрел 13/25 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 680 000 руб., в том числе частично за счет кредитных средств.

30 декабря 2014 года данный кредит был погашен, путем внесения на кредитный счет ФИО8 личных денежных средств истца.

В период с 2015 года по декабрь 2016 года за счет истца был произведен ремонт жилого дома, приобретена мебель, произведено благоустройство территории. Общая сумма вложенных средств составляет 787 138 руб.

Поскольку наследником ФИО8 является Бурматов С.В., вступивший в права собственности на домовладение, Андреева О.И. просила взыскать с Бурматова С.В. неосновательное обогащение.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Андреева О.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права. Полагает, что ею представлено достаточно доказательств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В возражениях Бурматов С.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). От Андреевой О.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2014 года ФИО7 на основании договора купли-продажи приобрел 13/25 доли жилого дома и земельный участок площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Вторым сособственником 12/25 долей жилого дома и земельного участка площадью 325 кв.м является истец Андреева О.И. на основании договора купли-продажи доли жилого дома и земельного участка от 18 июня 2015 года.

<дата> ФИО7 умер. Наследником является сын Бурматов С.В. Дочь Лыжина Е.В. отказалась от вступления в права наследования в пользу Бурматова С.В.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2022 года в иске Андреевой О.И. к Бурматову С.В., Лыжиной Е.В. о признании права собственности на долю в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано. Апелляционным определением от 12 июня 2022 года решение Гусевского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Андреевой О.И. без удовлетворения.

25 июля 2022 года Бурматов С.В. зарегистрировал право собственности на 13/25 доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 800 кв.м.

Указывая на то, что с марта 2015 года по декабрь 2016 года в жилом доме по адресу: <адрес>, был сделан ремонт, приобретена мебель, обустроен земельный участок, ссылаясь на техническое заключение №, Андреева О.И. полагала, что на стороне Бурматова С.В. возникло неосновательное обогащение на сумму 787 138 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что несение истцом затрат на благоустройство жилого помещения в период совместного проживания с умершим осуществлялось ею добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перед Бурматовым В.И., пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу пп. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что доказательств отсутствия правовых оснований для обогащения со стороны ответчика истцом не представлено, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 25 апреля 2022 года установлено, что несение истцом затрат на благоустройство жилого помещения и оплата кредита в период совместного проживания с умершим осуществлялось ею добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и умершим каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов умершего, напротив, истец несла расходы в силу личных отношений сторон, и для собственного удобства пользования данным жилым помещением в отсутствие каких-либо обязательств перед умершим, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

Доказательств того, что ремонтные работы, обустройство единой системы отопления при наличии в собственности истца иных помещений носили вынужденный характер, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, зная об отсутствии у него каких-либо обязательств по ремонту спорного жилого помещения, понимая, что она не является собственником указанного жилого помещения, произвела определенные ремонтные работы в собственных интересах; правовыми гарантиями того, что спорная квартира со временем перейдет в ее собственность, истец также не обладала.

При это, как пояснял ответчик Бурматов С.В. и третье лицо Лыжина Е.В., истец Андреева О.И. после смерти ФИО8 демонтировала систему отопления в части дома, принадлежащей ФИО7, вывезла всю мебель, что также подтверждается и фотоматериалами.

В целом доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены в ходе рассмотрения дела, свидетельствовали о необоснованности и незаконности принятого судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи