Решение по делу № 2-413/2018 от 15.01.2018

Дело № 2–413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2018 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Сергеевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Е.Н. к Тихоновой В.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Тихоновой В.М. к Власовой Е.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Власова Е. Н. обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Тихоновой В. М. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

    Истец в обоснование требований указала, что с 12.12.2017 на основании договора социального найма жилого помещения № ****** от 01.12.2017 постоянно зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ******. В указанной квартире кроме истца зарегистрирована и проживает ответчица. Нанимателем по указанному договору найма является ответчица. Право истца на вселение в квартиру предусмотрено п.3 Договора в качестве члена семья нанимателя, поскольку истец является дочерью ответчика.

Согласно п.7 Договора члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные с Нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора.

Однако с момента регистрации по указанному адресу и до настоящего времена ответчик всячески препятствует вселению истца в квартиру. Несмотря на неоднократные просьбы о вселении, в квартиру ответчик истца не пускает. В декабре 2017 года ответчик установила железную вторую входную дверь. Ключей от входной двери у истца нет, поэтому доступа в свою квартиру истец не имеет.

В результате чего истец вынуждена периодически проживать на съемном жилье или у знакомых, чем существенно ухудшаю их жилищные условия. При этом свою обязанность по оплате коммунальных платежей за спорное жильё истец осуществляет надлежащим образом, хотя и не имеет возможности этими услугами пользоваться.

Истец считает, что произвольно лишена ответчиком жилища. В вышеуказанной жилой площади истец нуждается и намерена проживать в квартире.

Истец неоднократно пыталась решить с ответчиком вопрос о вселении в добровольном порядке. Однако несмотря на обращения истца (в том числе в ОМВД по Волховскому району) ответчик отвечает истцу отказом. В связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

    С учетом изложенного, истец просил вселить её в квартиру, находящуюся по адресу: ****** и обязать ответчика не препятствовать истцу в осуществлении права пользования квартирой, расположенной по адресу: ******, а именно: обеспечить беспрепятственный доступ в указанную квартиру, передав, комплект ключей от входной двери в квартиру (л.д. 5-6).

    Ответчик Тихонова В. М., возражая против исковых требований Власовой Е. Н., обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать Власову Е. Н. утратившей право пользования жилым в связи с расторжением договора социального найма истцом в отношении себя.

    Ответчик в обоснование встречных исковых требований указала, что 01 декабря 2017 года ею заключен договор социального найма № ****** с администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области.

По условиям указанного договора ответчику и членам её семьи предоставлена квартира площадью 32,0 кв.м, по адресу: ******. Согласно п. 3 названного договора совместно с ответчиком в жилое помещение вселяется дочь Власова Е.Н..

До заключения указанного договора социального найма ответчик с 04 июля 2003 года по 05 декабря 2017 года была зарегистрирована в ******.

Несмотря на тот факт, что Власова Е. Н. была зарегистрирована совместно с ответчиком, она фактически в квартире не проживала, совместно с ответчиком хозяйство не вела, оплату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги не оплачивала. Вещей, принадлежащих Власовой Е. Н., в квартире не было.

Фактически истец добровольно переехала проживать в иное жилое помещение, которое, как ответчику известно, находилось в ****** в ******. При этом ответчик не чинила препятствия в проживании в жилом помещении.

После заключения договора социального найма в декабре 2017 года до настоящего времени истец фактически не вселилась в ****** корпус № ****** по ****** в ******, фактически проживает по иному адресу. Вещи Власовой Е. Н. в предоставленной квартире отсутствуют, за жилое помещение и коммунальные услуги истец оплату не производила. После предоставления спорной квартиры и заключения договора социального найма, Власова Е. Н. не имела намерений въезжать в предоставленную квартиру, вещи не перевезла, регистрацию по месту жительства не произвела.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи ответчика Власова Е. Н. может быть признана утратившей право на проживание в жилом помещении — ******, так как она добровольно выехали на иное постоянное место жительства из ранее занимаемого жилого помещения, не вселилась до настоящего времени в спорное жилое помещение, и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Ответчик считаю, что выезд истца из жилого помещения не носит временный характер, не является вынужденным, так как не проживание Власовой Е. Н. в жилом помещении не связано с обстоятельствами, препятствующими в пользовании жилым помещением, ранее занимаемым, в том числе и спорным (л.д. 33-35).

Истец Власова Е. Н., представители третьих лиц Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, ООО «Жилищного хозяйства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца адвокат Родин С. В., действующий на основании ордера № ****** от 26.02.2018 и доверенности от 21.02.2018 (л.д. 28-30), в судебном заседании требования истца поддержал, встречные исковые требования не признал, полагал, что они не обоснованны и удовлетворению не подлежат. Просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Ответчик Тихонова В. М. в судебном заседании требования истца не признала, встречные исковые требования поддержала.

Суд, с согласия представителя истца адвоката Родина С. В., ответчика Тихоновой В. М., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Родина С. В., ответчика Тихонову В. М., допросив свидетелей А.А., Е.А., О.В., В.В., Е.Н., приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

    Согласно ст. 16 Жилищного кодекса РФ (введенного в действие с 01 марта 2005 года) и ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под жилищем понимается изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

    В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

    Отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер; права и обязанности из этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение.

    В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) члены семьи нанимателя, проживавшие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и веди с ним общее хозяйство.

    В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем с соблюдением правил настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

    В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родителя данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    В соответствии со ст. 70 ЖК РФ (действующего с 01 марта 2005 года) наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

    Установлено, что постановлением администрации Волховского муниципального района Ленинградской области № ****** от 29 августа 2017 года, изданного во исполнение постановления администрации Волховского муниципального района № ****** от 30.04.2014 «О дальнейшем использовании жилых помещениях аварийного многоквартирного дома по адресу: ******», на основании муниципальной программы МО г. Волхов «Обеспечение качественным жильем граждан на территории МО город Волхов», утвержденной постановлением администрации Волховского муниципального района от 11 ноября 2013 года № ******, в соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса РФ, ст. 28 Устава Волховского муниципального района Ленинградской области, Тихоновой В.М. на состав семьи 2 человека (Тихонова В.П. и Власова Е.Н. – дочь) предоставлено по договору социального найма жилого помещения квартира площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: ******.

    Установлено, что 01 декабря 2017 года между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области (наймодателем) и Тихоновой В.М. (нанимателем) заключен договор социального найма жилого помещения № ******. В соответствии с договором наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, квартиру площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: ****** для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Власова Е.Н. - дочь (л.д. 7-11).

Указанная квартира передана Тихоновой В. М. по акту приема-передачи жилого помещения от 01 декабря 2017 года (л.д. 12-13).

Из справки формы №9 от 29 декабря 2017 года, выданной Волховским ТУ АО «ЕИРЦ ЛО» усматривается, что Тихонова В.М. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: ****** с 05 декабря 2017 года; Власова Е.Н. – с 12 декабря 2017 года (л.д. 14).

    Представитель истца адвокат Родин С. В. в судебном заседании пояснил, что ранее истец и её мать Тихонова В. М. проживали к квартире по адресу: ******. Указанный жилой дом был признан непригодным для проживания, в связи с чем их семье была предоставлена спорная квартира. Так же представитель истца пояснил, что истец оплатила 07 декабря 2017 года половину суммы долга по оплате коммунальных платежей по прежнему месту жительства по адресу: ****** в размере 28 904 руб. 35 коп., а также оплачивала денежные средства за найм спорного жилого за декабрь 2017 года, январь, февраль и март 2018 года. При предоставлении спорной квартиры она была намерена вселиться в квартиру, но ответчик поменяла входную дверь и отказывается пускать истца в спорную квартиру, поэтому истец не может вселиться, привести свои вещи и жить в спорной квартире.

    Ответчик Тихонова В. М. в судебном заседании пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей взамен ранее занимаемого жилого помещения, которое было признано непригодным для проживания. Власова Е. Н. в жилом помещении по адресу: ****** не проживала, она проживала в соседней квартире в этом же доме, расходов по содержанию жилья и квартплате не несла. Ответчик пояснила, что она не желает, чтобы истец проживала в спорной квартире, полагает, что спорная квартира предоставлена только ей, и истец прав на данную квартиру не имеет. После предоставления спорной квартиры по адресу: ****** взамен аварийного жилого помещения, истец в данную квартиру не вселилась, хотя ей никто во вселении не препятствовал. Ранее с иском в суд о признании Власову Е. Н. утратившей право пользования жилым помещением она не обращалась, поскольку истец говорила, что жить с ответчиком она не будет и ей нужна только прописка.

    Свидетель А.А. в судебном заседании пояснила, что с Власовой Е. Н. она знакома около 10 лет, сначала вместе работали, потом стали дружить. В тот период времени Власова Е. Н. и её мать проживали в бараке на ******, точный адрес свидетель не помнит. Власова Е. Н. и её мать проживали в соседних комнатах. В указанном жилом помещении она проживали до 2017 года, пока им взамен жилого помещения, признанного аварийным, не была представлена спорная квартира.    Отношения у Власовой Е. Н. с матерью были различные, то хорошие, то плохие. Свидетель также пояснила. что после получения спорной квартиры в декабре 2017 года Власова Е. Н. попросила её сходить в данную квартиру к матери истца, чтобы договориться о вселении. Когда они пришли, Тихонова В. М. встретила их приветливо, но как только речь зашла о вселении истца в квартиру, настроение у Тихоновой В. М. поменялось и она сказала, что никакой квартиры истцу не полагается. Через несколько дней свидетель с истцом вновь пришли в спорную квартиру, Тихонова В. М. уже успела заменить входную дверь и их в квартиру не пустила.

    Свидетель Е.А. в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком около 10 лет. Тихонова В. М. и её гражданский муж несколько раз переезжали и свидетель помогал им в переездах. Дочь Тихоновой В. М. им при переездах никогда не помогала. Последнее время Тихонова В. М. проживала в бараке на ****** квартира была однокомнатной, в ней проживала Тихонова В. М. и её гражданский муж. Где проживала дочь ответчика свидетель не знает, но когда он приходил в гости, её не видел.

    Свидетель О.В. в судебном заседании пояснила, что она знает истца и ответчика около 20 лет, познакомились, когда они переехали в барак на ******. Мать свидетеля дружила с Тихоновой В. М., а свидетелей сейчас поддерживает с ответчиком отношения. Ответчик с гражданским мужем проживала в квартире по адресу: ******. Власова Е. Н. с ними не проживала, она проживала в этом же доме в ******. Свидетель пояснила, что истец вместе с матерью проживать не могла, поскольку у них были плохие отношения, которые сохранились до настоящего времени. Истец любит выпить пива, а её матери это не нравится, поэтому возникают скандалы.

    Свидетель В.В. в судебном заседании пояснил, что знает истца и ответчика более 20 лет, они проживали в соседнем дома по адресу: ******, а свидетель с семьей проживал рядом в ******. Тихонова В. М. с мужем проживали в однокомнатной квартире, Власова Е. Н. с ними не проживала, поскольку у неё с матерью были плохие отношения. Власова Е. Н. после работы любила выпить, после чего устраивала скандалы. У Е. не было прописки и мать прописала её к себе. Муж Тихоновой В. М. в соседней квартире оборудовал для Е. в коридоре комнату, где она и проживала.

    Свидетель Е.Н. в судебном заседании пояснила, что она соседка Тихоновой В. М., они дружат много лет, раньше свидетель дружила с истцом. Когда свидетель познакомилась с Е., она проживала в ****** в ******, её мать проживала в соседней ******. У Е. с матерью очень сложные отношения, Е. постоянно укоряет мать, а В.М. надеялась, что дочь исправится и станет ей помогать.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что после предоставления Тихоновой В. М. и Власовой Е. Н. однокомнатной квартиры по адресу: ******, они приобрели право на пользование указанной квартирой, а также на заключение договора социального найма. Одновременно они утратили право на пользование квартирой по адресу: ******.

Установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ранее до предоставления спорной квартиры по адресу: ****** ответчик Тихонова В. М. не ставила вопрос о признании истца утратившей право пользования квартирой по адресу: ******, в связи с добровольным выездом истца из упомянутой квартиры.

Поскольку Тихонова В. М. после предоставления квартиры по договору социального найма по адресу: ****** утратил право пользования квартирой по адресу: ******, то заявлять требования о признании истца утратившей право пользования данной квартирой, она не вправе.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****** была предоставлена Власовой Е. Н. и Тихоновой В. М. на основании договора социального найма жилого помещения 01 декабря 2017 года.

    Из справки УУП ОМВД России по Волховскому району, имеющейся в материалах проверки КУСП – № ****** от 27.12.2017 по заявлению Власовой Е. Н., усматривается, что дверь в квартиру по адресу: ****** действительно заменена и отличается внешними признаками, от идентичных дверей, установленных в другие квартиры при сдаче жилого дома застройщиком.

    Ответчик Тихонова В. М. в судебном заседании пояснила, что она не намерена пускать истца в спорную квартиру и не позволить ей вселиться в данное жилое помещение, поскольку вселение истца в спорную квартиру ухудшит её жилищные условия.

    При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, включая объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца в спорной квартире носит вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений с ответчиком, истец лишена доступа в квартиру, у неё отсутствуют ключи от квартиры, в связи с чем, истец не имеет возможности вселиться в квартиру, право на иное жилое помещение не приобрела, сохраняет интерес в использовании спорного жилого помещения, в связи с чем суд не устанавливает оснований полагать истца выбывшей на другое постоянное место жительства и соответственно для признания истца утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом учтено, что истец имела намерения реализовать свои права в отношении спорной квартиры, о чем свидетельствует факт её обращения 27.12.2017 с заявлением в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области по факту чинения препятствий по вселению и пользованию спорным жилым помещением.

Доводы ответчика Тихоновой В. М. о доказанности факта добровольного отказа Власовой Е. Н. от занимаемого на условиях договора социального найма жилого помещения по адресу: ****** суд оценивает как несостоятельные, поскольку они опровергается доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что непроживание истца по месту регистрации обусловлено отсутствием условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с ответчиком Власовой В. М., что не может рассматриваться как отказ истца от пользования единственным жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма. Доказательств выезда истца на другое постоянное место жительства, приобретения самостоятельного права в отношении иного жилого помещения и, соответственно добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

    Судом также отклоняется довод ответчика Тихоновой В. М. о том, что истец не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что истец выбрала другое постоянное место жительства, и отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, судом в судебном заседании установлен, что истец с декабря 2017 года по настоящее время производить оплату за найм и содержание спорного жилого помещения в размере доли, приходящейся на неё.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец не имеет ключей от спорного жилого помещения, ответчик возражает против проживания истца в спорном жилом помещении, препятствовала доступу истца в спорное жилое помещение, суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением и не находит основания для признания истца утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно содержанию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О нормы части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Установлено, что Власова Е. Н. просит взыскать с Тихоновой В. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб. 00 коп.; расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Установлено, что Власовой Е. Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2018; расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ****** от 10.01.2018 и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № ****** от 26.02.2018.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. 00 коп.

Установлено, что представитель истца адвокат Родин С. В. участвовал в судебном заседании 15.02.2018, 26.02.2018 и 05-06.04.2018 (л.д. 25-26, 36-38)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера оказанных услуг, сложности дела и длительности судебного разбирательства, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Тихоновой В. М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Власовой Е. Н. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования Тихоновой В. М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 15 300 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ******, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.