Решение по делу № 12-28/2023 от 11.01.2023

Дело №12-28/23

РЕШЕНИЕ

15 марта 2023 г.

Судья Можайского городского суда Московской области, Букин С.А., рассмотрев в г. Можайске открыто жалобу на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,

установил:

Петров В.В. просил отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему (Петрову) штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, указывая, что на фотографии автомобиль темного цвета, а его автомобиль серебристый серый, кроме того, его автомобиль в момент фиксации нарушения был в <адрес>.

Заявитель в суд второй инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела, надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным постановлением заявителю, как собственнику автомобиля ХЕНДЭ SANTA FE г.р.з. №, назначен административный штраф за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, на 135 <адрес>, водитель указанного автомобиля, нарушив п.10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 55 км/ч.

Нарушение зафиксировано, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Тушканов И.В. своим решением отказал Петрову В.В. в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что качество изображения автомобиля на фотоматериале постановления дает возможность различить конструктивные особенности транспорта. Обозначенные характеристики позволяют идентифицировать указанное транспортное средство, как ХЕНДЭ SANTA FE г.р.з. №. Каких-либо сомнений в правильности идентификации вышеуказанного транспортного средства, государственного регистрационного знака и места совершении правонарушения, не возникает.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абзац 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем копии фотографий сами по себе не являются достаточными и бесспорными доказательствами нахождения вышеуказанного автомобиля в <адрес>, поскольку по ним нельзя определить достоверность, содержащихся в них данных и их относимость к исследуемым событиям.

Результаты фотофиксации, по которой цвет автомобиля определен, как серый, сомнений не вызывают.

Учитывая, что доводы жалобы и представленные Петровым доказательства не ставят под сомнение наличие в действиях Петрова объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании (владении) иного лица, в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не представлено, действия Петрова квалифицированы правильно, и он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении Петрова к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено согласно санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить без изменения постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Петрову В.В. административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а жалобу Петрова В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна.