Решение по делу № 2-40/2018 от 15.03.2017

Дело № 2-40/2018                                                                30 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Грабарчук Ангелины Дмитриевны к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» обратилась в защиту интересов Грабарчук Ангелины Дмитриевны к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в суд с настоящим иском, в котором просит признать приказ №-СК от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика отчислить Грабарчук А.Д. из НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в связи с переводом в другой ВУЗ, взыскать с ответчика денежные средства в размере 229 892 рубля, оплаченных за обучение на втором курсе указанного учебного заведения, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Грабарчук А.Д., штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Общественной организации <адрес> «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга».

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ процессуальный истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 223 174 рубля, оплаченных за обучение на втором курсе указанного учебного заведения и проживание в доме студента, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Грабарчук А.Д., штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу Общественной организации «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» (л.д. 135-136).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, также заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проживание в Доме студентов. ДД.ММ.ГГГГ мамой истца оплачено обучение за второй курс в размере 230 430 рублей и денежные средства в размере 229 354 рубля в качестве оплаты за проживание в Доме студента, однако, Приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования расторгнут НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» в связи с невозможностью исполнения обязательств ответчиком по вине истца. Ссылаясь на незаконность и необоснованность такого решения, отказ ответчика в возврате денежных средств, внесенных авансом за 4 семестр 2016/2017 учебного года, истец Грабарчук А.Д. обратилась с указанными исковыми требованиями.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск (л.д. 63-68), согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец нарушила правила внутреннего распорядка для студентов, утвержденные Приказом ректора СПБ ГУП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Грабарчук А.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, не представила суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Представитель Общественной организации «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» Владимиров Е.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Чинин Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие материального истца, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Грабарчук А.Д. и НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» заключен договор о подготовке по основным образовательным программам высшего образования № (л.д.26-29).

Согласно п.2.1.1. данного договора ответчик обязался обеспечить подготовку студента в соответствии с основными образовательными программами высшего профессионального образования университета на основе федерального государственного образовательного стандарта по специальности «Лингвистика бакалавр 45.03.02» по очной форме обучения.

В соответствии с п.п.2.3.1, 2.3.2. договора студент обязался в течение всего периода подготовки посещать занятия, добросовестно выполнять все предусмотренные в университете виды учебной деятельности, в установленные сроки проходить промежуточную, текущую и итоговую государственную аттестации; выполнять устав университета, приказы ректора, требования ректора и деканата и другие правовые акты университета.

В п.5.3. договора определено, что университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях нарушения студентом дисциплины, в том числе нарушения устава университета, правил внутреннего распорядка университета, правил проживания в доме студентов, приказов, распоряжений ректора и иных локальных актов университета.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об образовании в Российской Федерации" договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «об образовании в Российской Федерации» установлено, что образовательная организация принимает локальные нормативные акты по основным вопросам организации и осуществления образовательной деятельности, в том числе регламентирующие правила приема обучающихся, режим занятий обучающихся, формы, периодичность и порядок текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, порядок и основания перевода, отчисления и восстановления обучающихся, порядок оформления возникновения, приостановления и прекращения отношений между образовательной организацией и обучающимися и (или) родителями (законными представителями) несовершеннолетних обучающихся.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность: 1) в связи с получением образования (завершением обучения); 2) досрочно по основаниям, установленным частью 2 указанной статьи.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания.

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающего из этой организации.

В период обучения истцом Грабарчук А.Д. нарушены Правила внутреннего распорядка и условий договора оказания образовательных услуг, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на учебное занятие без уважительной причины, что подтверждается актами и объяснительной истца (л.д.118-119; 85) в связи, с чем Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Грабарчук А.Д. объявлен выговор по факультету (л.д.80-81).

- ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась на зачет без уважительной причины, что подтверждается актом и объяснительной истца (л.д.120; 86;) в связи с чем Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № Грабарчук А.Д. объявлен выговор по факультету (л.д.82).

- ДД.ММ.ГГГГ истец опоздала на учебное занятие без уважительной причины, в связи, с чем Приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ Грабарчук А.Д. объявлено замечание (л.д.83).

Приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования с Грабарчук А.Д. прекращено в связи с невозможностью исполнения обязательств университетом по вине студента (нарушение п.2.3.2. договора, п.2.3.6. правил внутреннего распорядка для студентов СПБ ГУП – присутствовать на собраниях по итогам промежуточных аттестаций) и истец отчислен из числа студентов 2 курса с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ Грабарчук А.Д. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на несогласие с Приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ об отчислении, ссылаясь на то, что с нарушением п.2.3.6. Правил внутреннего распорядка не согласна, поскольку отсутствовала на собрании по итогам промежуточных аттестаций по уважительной причине, также не согласна с нарушением п.2.3.2. договора, так как не была ознакомлена с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания в течение 3-х дней со дня его издания, просила отменить Приказ об отчислении №-СК от ДД.ММ.ГГГГ и издать приказ об отчислении в связи с переводом в «Санкт – Петербургский Государственный Экономический Университет» (л.д.52-53).

Истец Грабарчук А.Д. в обоснование заявленных требований указывает, что ее неявка на собрание по итогам промежуточных аттестаций, назначенное для студентов на ДД.ММ.ГГГГ была связана с болезнью, по показаниям врача она не смогла присутствовать на данном собрании, в связи с чем причина пропуска собрания не может быть признана неуважительной.

В обоснование указанного довода истица представила в материалы дела медицинскую справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя Грабарчук А.Д. СПб ГБУЗ «Городская больница №» (л.д.48).

В данном случае, суд не соглашается с указанным доводом истца, поскольку представленная в материалы дела медицинская справка освобождала Грабарчук А.Д. от занятий только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела приобщено объяснение Грабарчук А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указывает, что отсутствовала на итоговом собрании ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

Кроме того, Грабарчук А.Д. в обоснование требований о признании приказа №-СК СПб ГУП об отчислении незаконным, обязании Университет отчислить Грабарчук А.Д. в связи с переводом в «Санкт – Петербургский Государственный Экономический Университет», ссылается на изготовление ДД.ММ.ГГГГ на имя истца справки об обучении №А, которая подтверждает намерение Грабарчук А.Д. расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в связи с переводом в «Санкт – Петербургский Государственный Экономический Университет» (л.д.45).

Порядок перевода обучающихся в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и (или) высшего образования предусмотрен законодательством, действующим на юридически значимый период, а именно Приказом Министерства общего и профессионального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 7 которого установлено, что при положительном решении вопроса о переводе принимающий ВУЗ выдает студенту справку установленного образца. Студент предоставляет указанную справку в высшее учебное заведение, в котором он обучается, с письменным заявлением об отчислении в связи с переводом и о выдаче ему в связи с переводом академической справки и документа об образовании, на основании которого он был зачислен в ВУЗ, из личного дела.

ДД.ММ.ГГГГ принимающий ВУЗ (СПб ГЭУ) выдал истцу справку № об успешном прохождении аттестационных испытаний (л.д. 113), то есть в день издания Приказа об отчисления истца из НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов».

Таким образом, суд приходит к выводу, что справка №А от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцу в момент её обучения с отметкой о выдаче по требованию, что не подтверждает намерение перевода Грабарчук А.Д. из одного учебного учреждения в другое.

Также Грабарчук А.Д. в обоснование заявленных требований указывает на то, что не была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка для студентов НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» (л.д.142).

Суд находит такую позицию истца несостоятельной в силу следующего.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на момент его заключения истец Грабарчук А.Д. с уставом университета, дополнительным соглашением, правилами приема, условиями договора ознакомлена и согласна (л.д.28-30).

Также Грабарчук А.Д. с Приказом Университета № от ДД.ММ.ГГГГ о правилах внутреннего распорядка для студентов ознакомлена, о чем в материалы дела представлен соответствующий лист ознакомления (л.д.116).

Кроме того, данный локальный акт опубликован на официальном сайте ответчика и является общедоступным документом.

Согласно п.3 Правил размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правила внутреннего распорядка обучающихся относятся к сведениям подлежащим размещению образовательной организацией на официальном сайте.

При таком положении, Грабарчук А.Д. могла и должна была ознакомиться с Правилами внутреннего распорядка для студентов НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» и, следовательно, обязана была их выполнять, своевременно прибывая на учебные занятия.

Согласно ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы, выполнять требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка.

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с ч.7. ст.43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» при выборе меры дисциплинарного взыскания организация, осуществляющая образовательную деятельность, должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, причины и обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение обучающегося, его психофизическое и эмоциональное состояние, а также мнение советов обучающихся, советов родителей.

Судом установлено, что в период обучения в 2016/2017 учебном году в отношении Грабарчук А.Д. за опоздание на учебные занятия и пропуск зачета без уважительных причин применены четыре взыскания: Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № объявлены выговоры, Приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание (л.д.80-83).

О каждом применении дисциплинарного взыскания истец уведомлялся образовательной организацией под подпись в соответствующем распоряжении и приказе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Грабарчук А.Д. была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка и ее обязанностью как студента своевременно прибывать на учебные занятия, поскольку неоднократно за такие нарушения в отношении нее применялись меры дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного, суд считает, что отчисление Грабарчук А.Д. из университета произведено ответчиком в соответствии с требованиями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», локальными актами СПб ГУП, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа об отчислении.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № на проживание в Доме студентов. Во исполнение указанного договора истец уплатил проживание в доме студентов в размере 229 354 рубля.

Разрешая требования истца Грабарчук А.Д. о взыскании с ответчика денежных средств за неоказанные услуги по договору о подготовке по основным образовательным программам высшего профессионального образования и денежных средств за пользование домом студента, суд приходит к следующему.

Правоотношения, вытекающие из договора о подготовке учащегося по программе основного общего образования и среднего (полного) общего образования, как договора, заключенного между гражданином и негосударственным образовательным учреждением, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об образовании». Также к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг и общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положениям ст. 46 Закона РФ «Об образовании» негосударственное образовательное учреждение вправе взимать плату с обучающихся, воспитанников за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах федеральных государственных образовательных стандартов или федеральных государственных требований.

При этом платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.

Взаимоотношения негосударственного образовательного учреждения и обучающегося, воспитанника, его родителей (законных представителей) регулируются договором, определяющим уровень образования, сроки обучения, размер платы за обучение, гарантии и ответственность образовательного учреждения в случае приостановления действия или аннулирования лицензии, либо лишения образовательного учреждения государственной аккредитации, либо прекращения деятельности образовательного учреждения, иные условия.

Исходя из названных положений закона и в соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ, определяющими свободу договора, высшее учебное заведение вправе разработать любые положения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» в силу его статьи 39 распространяется на отношения, вытекающие из договора в части общих правил, в то время как правовые последствия нарушений условий данного договора либо его расторжения определяются самим договором, который не должен противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Заключенный сторонами договор о подготовке учащегося по программе основного общего образования и среднего (полного) общего образования подробно регламентирует условия обучения учащегося, его права и обязанности, в том числе определяет порядок его досрочного расторжения и соответствующие последствия.

Согласно пункту 3.9 договора № оплата за следующий курс возвращается при условии расторжения настоящего Договора и подачи письменного заявления студента в следующем порядке: для очной и очно-заочной форм обучения – до 1 апреля, соответствующего текущему курсу, для заочной формы обучения – до окончания промежуточной аттестации текущего курса согласно графику учебного процесса.

    При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что студент соглашается с тем, что расходы университета на обеспечение образования студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента, независимо от причин отчисления студента.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Из п. 5 этой же статьи следует, что если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Принимая во внимание, что договоры на обучение и проживание прекращены в связи с отчислением истца из образовательного учреждения по причине систематического нарушения Правил внутреннего распорядка, что подтверждается распоряжениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Приказом №-СК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83), суд приходит к выводу, что вины ответчика в досрочном прекращении договора не имеется, а неисполнение ответчиком обязательств по договору связано именно с действиями самого истца, учитывая положения ст. ст. 393, 401 ГК РФ, ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательств по договору вследствие отсутствия своей вины. Указанные акты составлены сотрудниками университета – лицами незаинтересованными в отчислении студента, а поэтому суд не усматривает каких-либо нарушений при их составлении.

Особенностью договора оказания платных образовательных услуг является то, что такой договор не является публичным, образовательная деятельность не относится к предпринимательской в смысле, как она определена в статье 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от оказания таких услуг), а учащийся учебного заведения не может являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объеме.

Учитывая, что после отчисления студента образовательное учреждение продолжает нести расходы, которые были запланированы в связи с зачислением данного студента в образовательное учреждение, и которые не могут быть прекращены сразу либо покрыты за счет бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, то предусмотренная договором возможность возмещения университету запланированных расходов за текущий курс при досрочном расторжении договора по инициативе студента при отсутствии нарушений со стороны университета установленных договором обязанностей не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 781 ГК РФ).

Суд учитывает также, что согласно п. 3.9 договора на проживание в Доме студентов от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма, внесенная в качестве оплаты за текущий учебный год, является задатком.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в размере 223 174 рублей как разницу между уплаченной по договору суммой и фактически понесенными ответчиком расходами по обучению и проживанию учащегося не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушений личных неимущественных прав истца, исковые требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 35, 55-57, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Общественной организации «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Грабарчук Ангелины Дмитриевны в удовлетворении иска к НОУ ВПО «Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 27 февраля 2018 года.