Решение по делу № 33-38587/2023 от 30.10.2023

Судья: Адаманова Э.В.                                                    Дело № 33-38587/2023

                                                                         УИД 50RS0052-01-2021-009688-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              13 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел единолично частную жалобу Шестеренко Д. П. на определение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-280/2022 по иску Шестеренко Д. П. к Позднякову С. Д. об установлении право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут),

установил:

Поздняков С.Д. обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Шестеренко Д.П. по вышеуказанному делу.

В обоснование заявления указал, что 02.09.2022 решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Шестеренко Д. П. к Позднякову С. Д. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком сервитут отказано.

Поздняковым С.Д. понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в Щелковском городском суде Московской области на оказание юридических услуг в размере 200 000 руб.

В судебном заседании заявитель Поздняков С.Д. не явился, его представитель Бежинарь Г.Г. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, поскольку представитель Бежинарь Г.Г. участвовал в двенадцати судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, ознакамливался с материалами дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо Шестеренко Д.П. заявленные требования не признал, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 17.04.2023 заявление Позднякова С.Д. удовлетворено частично.

Суд постановил: взыскать с Шестеренко Д. П. в пользу Позднякова С. Д. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу определением, Шестеренко Д.П. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части, разрешении вопроса по существу, указывая на то, что взысканные расходы на представителя завышены, не соответствуют критериям разумности и справедливости, кроме того заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу ООО «Консалтинговая группа ДиСТ», акты выполненных работ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2022 решением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований Шестеренко Д.П. к Позднякову С.Д. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) – отказано.

Руководствуясь ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, исследовав договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, квитанцию к кассовому приходному ордеру от 01.11.2021 об оплате юридических услуг, установив, что Поздняков С.Д. понес судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Щелковском городском суде Московской области за представление его интересов представителем, а также то, что оказание услуг представителем подтверждается протоколом судебного заседания и приобщенными к материалам дела процессуальными документами, составленными представителем заявителя, с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненных работ, суд счел разумным и справедливым взыскать с Шестеренко Д.П. в пользу Позднякова С.П. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей в первой инстанции, 80 000 рублей после вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, что ответчиком представлены доказательства несения указанных расходов.

При этом доводы частной жалобы истца о непредставлении документов в подтверждение принятия денежных средств в кассу ООО «Консалтинговая группа ДиСТ» несостоятельны и опровергаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 2 л.д. 89-90) о внесении ответчиком денежных средств, при этом доводы, что Поздняков С.Д. не оплачивал указанные в квитанциях денежные средства сводятся лишь к предположению истца и несогласию с взысканием с него понесенных Поздняковым С.Д. судебных расходов, учитывая, что последним представлены письменные документы в подтверждение оплаты денежных средств ООО «Консалтинговая группа ДиСТ», представители оказывали услуги Позднякову С.Д. и представляли его интересы в судах, вместе с тем, Шестеренко Д.П. какие-либо доказательства, на основании которых возможно было бы сделать вывод о том, что Поздняков С.Д. не оплатил работу представителей или представители оказывали ему услуги безвозмездно с целью причинить вред Шестеренко Д.П., не представлено. Также следует учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы, что ответчиком не представлены акты выполненных работ, поскольку опровергаются материалами дела (акт сдачи-приемки юридических услуг от 26.12.2022) – том 2 л.д.93).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя.

Определяя к взысканию с истца в пользу ответчика 160000руб., суд ограничился формальным указанием на то, что им проанализированы и учтены степень участия представителя при рассмотрении дела в первой инстанции, сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненных работ.

В то же время, судом не приведен анализ сложности разрешенного судом гражданско-правового спора, не дана оценка степени участия в процессе представителей ответчика с конкретным указанием перечня оказанных представителями в рамках процесса услуг своему доверителю (составление процессуальных обращений, участие в судебных заседаниях).

Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления по существу приходит к следующему.

Установлено, что по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 исполнитель ООО «Консалтинговая группа ДиСТ» приняла на себя обязательства по оказанию услуг по представлению интересов заказчика по делу 2-7119/2021, в рамках которого рассматриваются исковые требования Шестеренко Д.П. об установлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитутом).

Из акта сдачи-приемки юридических услуг от 26.12.2022 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора по иску Шестеренко Д.П., подготовка и подача в суд процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной (при обжаловании промежуточных судебных актов в порядке частного обжалования) инстанциях.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Водолазский И.А. представлял интересы Позднякова С.Д. в Щелковском городском суде – в предварительном судебном заседании – 16.11.2021, в судебном заседании - 01.12.2021; представитель ответчика Бежинарь Г.Г. – в судебных заседаниях - 21.02.2022, 22.03.2022, 25.04.2022, 02.09.2022, представитель ответчика Базаркин Д.А. – 14.03.2022, представитель ответчика Котова Н.О. – 31.05.2022.

Представителями ответчика были подготовлены и представлены в суд следующие документы: ходатайство о приостановлении производства до регистрации договора (том 1 л.д.68-69) (судом приобщено, но не рассмотрено), ходатайство об истребовании у истца доказательств (том 1, л.д.70) (судом приобщено, но не рассмотрено); заявление о выдаче копии определения (том 1 л.д.120), ходатайство об истребовании доказательств (том 1 л.д. 135) (ходатайство удовлетворено), письменные пояснения (том 1 л.д.160-161), заявление о выдаче копии определения (том 2 л.д.37), ходатайство об отложении судебного заседания (том 2 л.д.47), частная жалоба (л.д.9 выделенный материал) (в удовлетворении отказано).

Из разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Установив, что между истцом и ООО «Консалтинговая группа ДиСТ» заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, что оплата по указанному договору в размере 200000руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам, принимая во внимание участие представителей ответчика в 8 судебных заседаниях в Щелковском городском суде, продолжительность которых в общей сложности составила около двух часов, руководствуясь принципом разумности, справедливости, соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая все обстоятельства спора, объем проведенной представителями работы и оказанной услуги, временных затрат представителей, которые мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, соотношение расходов с объемом защищенного права, сложившейся в Москве и Московской области стоимости юридических услуг, а также с учетом того, что понесенные расходы по составлению частной жалобы не подлежат взысканию с истца, поскольку ответчику было отказано в удовлетворении частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя с 200 000 руб. до 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Шестеренко Д. П. в пользу Позднякова С. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере Позднякову С.Д. отказать.

Судья                                     Ю.В.Полякова