Решение по делу № 2-886/2022 от 08.02.2022

2-886/2022

86RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2022 года                                                                 город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Струковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борщевой Ю. А., Борщева Д. С. к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Борщева Ю.А., Борщев Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве

Требования мотивированы тем, что 08.08.2021 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/4/1(3)(АК).

Объектом долевого участия согласно договору является – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 27, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 85,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 88,20 кв.м., проектная общая площадь 41,40, количество комнат: 3. Строительный адрес: (адрес). Цена объекта по договору составляет 5882940 руб. Цена договора оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать квартиру не позднее 30.12.2021. Однако ответчик обязательство по передаче объекта нарушил, а именно не передал в обусловленный срок. Квартира до момента подготовки искового заявления (02.02.2022) истцам не передана.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31.12.2021 по 02.02.2022 в размере 113344 руб.; неустойку за период с 03.02.2022 по дату фактичекского исполнения обязательства по передаче объекта солидарно; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. каждому; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; взыскать штраф предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Борщевой Ю.А. и Борщева Д.С. по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, по доводам которого ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» просит в удовлетворении исковых требований Борщевым отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 руб. за период 31.12.2021 г. по 02.02.2022 г. в равных долях каждому истцу, снизить размер штрафа до 10000 руб. в равных долях каждому истцу, судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 8000 руб., в равных долях каждому истцу. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 03.02.2022 по день фактической передачи объекта долевого строительства ответчиком просит отказать, мотивируя тем, что требования истцов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, заявленная компенсация морального вреда не обоснована, оснований для начисления штрафа за недобровольное выполнение требований истцов о компенсации убытков не имеется, кроме того, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности и снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Считает, что основаниями для снижения размера неустойки является действующая эпидемиологическая обстановка на всей территории России, в том числе г. Тюмени; соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора; отсутствие каких-либо негативных последствий для истцов из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта долевого строительства, а также незначительный временной промежуток просрочки.

Истцами не представлено доказательств наступления негативных последствий в заявленном размере неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта, полагает, что требования истцов о взыскании неустойки в указанном размере, в отсутствие реальных убытков, направлены на получение дополнительной материальной выгоды, неосновательное обогащение.

Отмечает, что у застройщика по объективным причинам отсутствовала возможность передать дольщикам построенный объект долевого строительства в установленные сроки, в связи с чем предполагаемый срок завершения строительства объекта перенесен на I квартал 2022 года, срок передачи объектов участия в долевом строительстве - не позднее 31.05.2022, о чем в адрес участников долевого строительства направлено уведомление.

Просит учесть, что ответчик не является банковской организацией, сберегающей и приумножающей денежные средства участников долевого строительства, ответчик использовал полученные денежные средства по их целевому назначению - на строительство объекта, и несмотря на сложную эпидемиологическую, экономическую обстановку в период строительства данного объекта, многоквартирный жилой дом построен.

Обращает внимание, что истцами не доказан факт причинения им вреда, и вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда.

Полагает, что расходы на оказание юридических услуг представителем в размере 20000 руб. являются чрезмерными и необоснованными, не соответствуют объему оказанных услуг и сложности спора, и не соответствуют принципу разумности.

Полагает, что основаниями для снижения суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ являются соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора; отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов убытков вследствие указанного нарушения; выполнение ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями ФЗ №; факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома; незначительный временной промежуток просрочки; существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного с Истцами Договора; расчет возможных убытков у истцов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного закона).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 08.08.2021 между Борщевым Д.С., Борщевой Ю.А. и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» заключен договор участия в долевом строительстве № ТюменьОП-2Б(кв)-1/4/1(3)(АК).

Объектом долевого участия согласно договору является – жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 27, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 85,80 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 88,20 кв.м., проектная общая площадь 41,40, количество комнат: 3. Строительный адрес: (адрес). Цена объекта по договору составляет 5882940 руб.

Стоимость объекта долевого строительства оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями раздела 5 договора ответчик обязан по окончании строительства объекта недвижимости передать квартиру участнику долевого строительства не позднее (дата).

Ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта в установленный договором срок. По состоянию на 02.02.2022 квартира истцам не передана.

Согласно расчетам истцов, размер неустойки за период с 31.12.2021 по 02.02.2022 составляет: 5 882 940,00 ? 34 ? 2 ? 1/300 ? 8.5% = 113 344 руб.

Размер неустойки за один день составляет: (5 882 940 руб. х 1 дн. х 8,5%)/150 = 3 333 руб.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, проверив расчет неустойки истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 31 декабря 2022 включительно. Документ вступил в силу со дня официального опубликования - 29.03.2022.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу указанного постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая, что истцами заявлено требование о взыскании неустойки на будущее время, по день фактического исполнения обязательств, принимая во внимание вышеуказанное постановление, которым наложен запрет на начисление неустойки с 29.03.2022 по 31.12.2022, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истцам надлежит отказать, при этом суд приходит к выводу о необходимости рассчитать заявленную ко взысканию неустойку по 28.03.2022 с учетом заявленного требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, что не является выходом за пределы требований истцов.

Расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 28.03.2022:

5 882 940,00 ? 88 ? 2 ? 1/300 ? 8.5%=293 362,61 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами доказательств наступления негативных последствий, реальных убытков из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства не представлено, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательств, соотношение размеров, взыскиваемых неустойки и штрафа, и общей суммы договора, с учетом баланса законных интересов сторон, обстоятельств, по которым объект не был передан в срок, а также правовой природы неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 180000 руб. (принимая во внимание п. 6 ст. 395 ГК РФ), поскольку в данном случае неустойка в размере 293 362,61 руб. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие доказательств наступления для истцов действительного ущерба, отсутствие сведений о том, что объект долевого строительства являлся для истцов единственно возможным местом для проживания, в связи с чем истцы понесли убытки в связи с задержкой сроков передачи квартиры, при этом также соблюдая баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 180000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Борщевых компенсации морального вреда, размер которой, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, учитывая незначительный период просрочки, размер компенсации определяется судом по 750 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 90750 руб. (180000 руб.+750 руб. +750 руб.*50%).

При этом, суд полагает, учитывая незначительность задержки сроков передачи квартиры истцам, отсутствие негативных последствий для участников долевого строительства, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, возможным снизить размер штрафа с учетом положений ст.333 ГК РФ до 10000 руб., поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры не повлекло существенных нарушений прав истцов, обратного по делу не установлено.

В силу части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению ответчиком истцу Борщевой Ю.А., учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, то обстоятельство, что представитель Борщевых участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании не принимал, фактически представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, претензии в адрес застройщика, с учётом времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. являются разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы.

При этом, основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по составлению нотариальной доверенности отсутствуют, поскольку указанная доверенность выдана на ведение представителем в том числе иных гражданских дел и дел об административных правонарушениях, подлинник доверенности в материалы дела истцами не представлен. Кроме того, указанной доверенностью истцы уполномочили на ведение дел другого представителя, соглашение с которым в материалы дела не представлено.

Истцы обратились в суд с иском в феврале 2022 года, с 29.03.2022 до 31.12.2022 включительно не начисляются, в частности, неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 31.12.2022 включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Учитывая вышеизложенное, по требованиям о взыскании неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций ответчику надлежит предоставить отсрочку до 31 декабря 2022 включительно.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет города Нефтеюганска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Борщевой Ю. А., Борщева Д. С. к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Борщевой Ю. А., Борщева Д. С. неустойку за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Борщевой Ю. А. расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 отсрочку до 31 декабря 2022 включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 5300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья                                                   Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 20.04.2022.