Решение по делу № 8Г-24498/2024 [88-26320/2024] от 23.09.2024

18RS0№-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 октября 2024 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                                       № по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к ФИО1 о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 376200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6970 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере                           25000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Ресурс» и                      ФИО1 заключен договор проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передал ФИО1 во временное владение транспортное средство. Автомобиль передан в полностью исправном состоянии без каких-либо повреждений. Согласно договору и акта приема-передачи транспортное средство арендатором осмотрено, состояние автомобиля соответствует требованиям договора, транспортное средство исправно и пригодно для целей его использования.

Согласно п. 3.1 Договора Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 3300 руб. в сутки.

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилей «Нисан Террано», государственный регистрационный знак М727ОТ/18, ответчик совершил наезд на дикое животное (лось), в результате чего автомобиль получил повреждения, не позволяющие его использовать по назначению.

Согласно п. 4.3. договора арендатор обязуется вернуть арендодателю ТС и переданное одновременно с транспортное средство имущество в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ арендатором передано арендодателю транспортное средство согласно акта возврата ТС с учетом повреждений после совершенного дорожно-транспортного происшествия, о чем стороны договора сделали соответствующие отметки в акте.

Согласно п. 13. Правил пользования автомобилем к договору, при возникновении ДТП по вине лица, управляющего автомобилем в период аренды, возмещение ущерба на сумму ремонта осуществляется Арендатором на основании дефектной ведомости полученной от официального дилера или профильного сервиса. В случае если в результате ДТП автомобиль оказался не пригодным для дальнейшей эксплуатации без проведения ремонтных работ, с арендатора взимается плата в размере суточной стоимости данного договора аренды за каждый день нахождения автомобиля в ремонте.

Увеличив исковые требования, истец просил взыскать убытки в размере 410400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере                           6970 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ООО «РЕСУРС» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Ресурс» взысканы денежные средства в размере 358600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6786 руб. В удовлетворении требований ООО «Ресурс» к                   ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ООО «Ресурс» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 358 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 786 руб., в указанной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Ресурс» к ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГг., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Альянс» на праве собственности (на дату дорожно-транспортного происшествия) принадлежит транспортное средство марки «Nissan».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс» и ООО «Ресурс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № <адрес> отношении автомобиля «Nissan» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор в соответствии со ст. 647 ГК РФ, вправе без письменного согласия арендодателя сдавать объект в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа, а также от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат указанным в договоре целям использования объекта и его назначению (п. 6.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ресурс» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля марки «Nissan» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязался использовать автомобиль исключительно для потребительских целей и при подписании настоящего договора выразил безусловное согласие с Правилами пользования автомобилем, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязался вернуть Арендодателю транспортное средство и переданное одновременно с транспортным средством имущество в том же состоянии, в каком оно было получено с учетом нормального износа, с запасом топлива и прочими ГСМ не менее того, с которым транспортное было получено от Арендодателя, в день прекращения действия договора по любым основаниям (п. 4.3 Договора).

Согласно разделу 3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3 300 руб. в сутки.

В соответствии с п. 7.1 настоящий договор действует до исполнения обязательств сторонами.

Актом приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что арендодатель ООО «Ресурс» передал, а арендатор ФИО1 принял транспортное средство Nissan.

ДД.ММ.ГГГГ на 276 км автодороги подъезд от М7 Волга к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan под управлением ФИО1 и дикого животного (лося).

По акту возврата транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор ФИО1 передал, а арендодатель ООО «Ресурс» принял транспортное средство Nissan с повреждениями, указанными в акте осмотра ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль «Nissan» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису КАСКО серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль согласно акту приема-передачи                                № № принят в ООО «Аспэк-Моторс» на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» на технический ремонт № в рамках договора КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выдан по акту выполненных работ, являющемуся приложением к заказ-наряду №№

В материалы дела стороной истца представлен общий период простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 101 день, размер убытков - 363 600 руб. из расчета 101 день х 3600 руб.                     (150 руб. х 24 часа), за вычетом суммы внесенного ответчиком залога в размере 5000 руб. убытки по расчету ООО «Ресурс» составили 358 600 руб. (363 600-5 000).

Разрешая спор и взыскивая с ФИО1 в пользу истца убытки, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 606, 611, 615, 622 - 644, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пункта 6.6 договора аренды и пункта 13 Правил пользования автомобилем, сослался на то, что стороны в договоре аренды предусмотрели условия, определяющие сумму простоя автомобиля на время ремонта из расчета 3600 руб. за каждый день простоя автомобиля, признав заявленные истцом требования в части взыскания убытков в размере 358600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что судом не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции, предложил ответчику ФИО1 представить доказательства, подтверждающие невозможность избежать наезда на дикое животное путем применения экстренного торможения.

Заключением судебной экспертизы №-ДВА-24 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Департамент судебных экспертиз» установлено, что в данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля Nissan ФИО1, следуя с указанной скоростью (70 км/ч), которая не превышала разрешенную на данном участке скорость движения, не располагал технической возможностью избежать наезд на лося, приняв меры к торможению с момента обнаружения опасности для движения (обнаружения лося, выбежавшего справа на полосу движения данного автомобиля). Водитель ФИО1 не имел технической возможности с момента обнаружения опасности для движения до момента наезда на лося даже привести в действие тормозную систему своего транспортного средства.

Признав заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части удовлетворения требований ООО «Ресурс», в указанной части решение суда отменил и принял по делу новое решение об отказе в иске, указав, что совершение ответчиком каких-либо неправомерных (противоправных) действий, приведших к простою автомобиля, материалами дела не подтверждается, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании его ответчиком по назначению, что не является неправомерным, последствия повреждения автомобиля в ДТП стороны предусмотрели в пункте 13 договора, из буквального толкования которого следует, что на арендатора возлагается обязанность по оплате стоимости аренды за каждый день нахождения автомобиля в ремонте при условии вины водителя в ДТП, вина ФИО1 в ДТП не установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу ответчик не является лицом, ответственным за причинение убытков истцу, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Nissan» ФИО1 не располагал технической возможностью избежать наезд на лося, приняв меры к торможению с момента обнаружения опасности для движения (обнаружения лося, выбежавшего справа на полосу движения данного автомобиля).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСУРС» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи