Решение по делу № 2-1290/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1290/2020

(34RS0002-01-2020-001193-90)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года                                                                    город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой А.В.,

    с участием представителя третьего лица Иванова С.В. по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – Пневской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Иванов Д.С., Иванова В.П., действующей в интересах Иванов Д.С., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Лифарь С.Н. обратилась в суд с иском к Иванову Д.С., Ивановой В.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Иванова Д.С., о взыскании ущерба, убытков.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Иванов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем ВАЗ 2104, государственный номер №, не уступил дорогу автомобилю Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с данным автомобилем, принадлежащим на праве собственности Лифарь С.Н.

    На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Иванов Д.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: дверь задняя левая, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, накладка двери задней левой.

    Согласно административным материалам, составленным на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серия XXX № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако согласно информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков сведения о полисе ОСАГО с указанными реквизитами не найдены. Так как гражданская ответственность виновника на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то сумму причиненного ущерба необходимо взыскать непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия является несовершеннолетним в возрасте 16 лет, ущерб подлежит возмещению с Иванова Д.С., а в случае, если он не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда - с его законного представителя Ивановой В.П.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №, однако ответчик данную телеграмму не получил, по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «Ирбис» для проведения независимой экспертизы и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №, где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки транспортного средства и оплачено 3 000 рублей.

    Согласно экспертному заключению № ООО «Ирбис» независимой технической экспертизы, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №, полученного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 174 310 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы возмещения ущерба. Однако данную претензию ответчик получать отказался.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Иванов Д.С. и субсидиарно с Иванова В.П. по отношению к несовершеннолетнему Иванов Д.С. в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба в размере 174 310 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 746 рублей, за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 435 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 472 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек.

Истец Лифарь С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Лифарь С.Н. – Прозоров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Лифарь С.Н. – ИП Елисеева М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Лифарь С.Н. – Казаков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Иванов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Иванова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, явку представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Иванов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Иванова С.В. по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ – Пневская О.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований Лифарь С.Н., не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Третье лицо Андреев И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и автомобиля Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №, под управлением Лифарь С.Н., что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Mazda СХ7, государственный регистрационный знак №, является Лифарь С.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов Д.С., 2002 года рождения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным постановлением установлено, что несовершеннолетний Иванов Д.С., 2002 года рождения, не уступил дорогу автомобилю Мазда, государственный регистрационный знак №, двигающегося по главной дороге, совершив с этим автомобилем столкновение. Из объяснений Ивановой В.П. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей на телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что ее сын Иванов Д.С., 2002 года рождения, совершил ДТП, и пригласили ее присутствовать при составлении протокола, но Иванова В.П. не смогла явиться в связи с занятостью на работе. С административными материалами ознакомлена по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Из объяснений несовершеннолетнего Иванова Д.С.. 2002 года рождения, установлено, что он управлял автомобилем ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на <адрес> Иванов Д.С. не убедился в безопасности своего движения и совершил столкновение с автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. В материалах дела имеются аналогичные объяснения Лифарь С.Н. Иванов Д.С., 2002 года рождения, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Правонарушение совершил несовершеннолетний, штраф в размере 1 000 рублей взыскан с законного представителя несовершеннолетнего Ивановой В.П., 1979 года рождения.

Согласно сведениям РСА о договоре ОСАГО, автомобиль ВАЗ/Lada 2104 (категория «В»), государственный регистрационный номер №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ССС №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», прекратил свое действие.

Таким образом, риск гражданской ответственности водителя Иванова Д.С. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не застрахован.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства MAZDA CX7, государственный регистрационный знак №, полученного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составляет: без учета износа деталей - 174 310 рублей, с учетом износа деталей - 129 368 рублей.

Стоимость услуг оценки составила 3 000 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом-техником, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оснований сомневаться в объективности заключения у суда не имеется, размер вреда, установленный указанным экспертным заключением, ответчики Иванов Д.С., Иванова В.П. не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Частью 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и является публичным.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что вина ответчика Иванова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлена, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Частью 1 статьи 1074 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено ч. 3 ст. 1074 ГК РФ, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На основании разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

При взыскании суммы ущерба без учета износа суд учитывает, что в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-п Конституционный Суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

    К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

    Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, то есть, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, часть 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

    Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

    В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

    Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную указанным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из части 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

    Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому, исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости, именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года № 6-П, Определение от 06 июля 2010 года № 1082-О-О); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

    Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства путем получения от страховщика страховой выплаты.

    Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4), то есть, как следует из части 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Иванова Д.С. в пользу Лифарь С.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 174 310 рублей. Взыскание производить с Иванова Д.С. и Ивановой В.П. в субсидиарном порядке с прекращением взыскания с Ивановой В.П. по достижении Иванова Д.С. восемнадцати лет либо по приобретении им полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

    В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки. Под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, истец Лифарь С.Н. понесла убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Иванова Д.С. в пользу Лифарь С.Н. расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 000 рублей. Взыскание производить с Иванова Д.С. и Ивановой В.П. в субсидиарном порядке с прекращением взыскания с Ивановой В.П. по достижении Иванова Д.С. восемнадцати лет либо по приобретении им полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Истец Лифарь С.Н. понесла расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

    В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу Лифарь С.Н., суд полагает необходимым взыскать с Иванова Д.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Взыскание производить с Иванова Д.С. и Ивановой В.П. в субсидиарном порядке с прекращением взыскания с Ивановой В.П. по достижении Иванова Д.С. восемнадцати лет либо по приобретении им полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

    Кроме того, истцом Лифарь С.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 435 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 472 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Иванова Д.С. в пользу истца указанные расходы в заявленном размере. Взыскание производить с Иванова Д.С. и Ивановой В.П. в субсидиарном порядке с прекращением взыскания с Ивановой В.П. по достижении Иванова Д.С. восемнадцати лет либо по приобретении им полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к Иванов Д.С., Иванова В.П., действующей в интересах Иванов Д.С., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить частично.

    Взыскать с Иванов Д.С. в пользу ФИО1 ущерб в сумме 174 310 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей, расходы за оказание юридических услуг по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 435 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 472 рубля 20 копеек, почтовые расходы в размере 403 рубля 28 копеек.

    Взыскание производить с Иванов Д.С. и Иванова В.П. в субсидиарном порядке с прекращением взыскания с Иванова В.П. по достижении Иванов Д.С. восемнадцати лет либо по приобретении им полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарным ответчиком приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

    В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к Иванов Д.С., Иванова В.П., действующей в интересах Иванов Д.С., о взыскании расходов за оказание юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 22 сентября 2020 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина