Решение по делу № 2-1640/2018 от 29.01.2018

Дело №                            КОПИЯ

Поступило в суд 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 апреля 2018 года                 <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                          Л.В. Поротиковой,

при секретаре судебного заседания                                 Е.С. Пуховской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошина В. Н. к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Антошин В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» (далее АО «БЖФ») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «БЖФ» и Антошиным В.Н. был заключен договор №-№ о предоставлении кредита в размере 3 300 000 рублей для приобретения квартиры сроком на 194 месяца под 15,99 % годовых.

Одновременно с подписанием кредитного договора, с истца была удержана комиссия за подключение к опции «Снижение ставки» в размере 131 670 руб., однако в тексте кредитного договора условие о подключении к дополнительной опции отсутствует.

Считает, что установление (изменение) процентной ставки по кредиту - действия банка, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора, а потому установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

На основании чего истец, уточнив исковые требования (л.д.91) просил суд взыскать с АО «БЖФ» в свою пользу комиссию в размере 131 670 руб., неустойку по ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 986,70 руб., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 336,25 руб., судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Козлова Е.В., действующая на основании ордера (л.д.41), в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика АО «БЖФ» в судебном заседании, поддержав доводы изложенные в отзыве (л.д.51-93,86,87), указал, что не согласен с исковыми требованиями. На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал «перечень кредитных продуктов и заявление - анкеты в рамках программы ипотечного кредитования и требований к заемщикам и объекту залога по программам ипотечного кредитования» утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом, а на тот момент потенциальным заемщиком, был выбран «Кредитный продукт Ипотека БЖФ ниже ставка» с типом подтверждения дохода «Экспресс» с целью «Приобретение жилья» под залог имеющейся недвижимости по базовой ставке 23,99 %. Согласно перечню, клиент при подаче заявления выбрал дополнительную опцию «снижение ставки», т.е. истец самостоятельно и добровольно воспользовался этой возможностью, что подтверждается его заявлением-анкетой. Именно по этой причине процентная ставка по кредиту составила не 23,99% годовых, а 15,99 %. Сделка о снижении ставки заключена до подписания кредитного договора, и не является частью правоотношения по предоставлению и возврату кредита. Сделка между банком и истцом о снижении процентной ставки является отдельной двусторонней, возмездной сделкой в письменной форме, заключенной путем обмена письменными документами, выражающими существо сделки - перечнем кредитных продуктов, тарифами и заявлением-анкетой. В связи с этим спорная сумма уплачена истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, и является возмещением именно по данной сделке. В связи с чем просил суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать

Третьи лица Антошин Н.А. и Скоробогатько Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БЖФ» и Антошиным В.Н. был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого истцу предоставлен целевой кредит в размере 3 300 000 рублей сроком на 194 месяца, под 15,99% годовых для приобретения квартиры. При подаче заявления - анкеты истец выбрал опцию «Снижение ставки».

На момент подачи заявки и на момент выдачи кредита в банке действовал «перечень кредитных продуктов и заявление - анкеты в рамках программы ипотечного кредитования и требований к заёмщикам и объекту залога по программам ипотечного кредитования» утвержденный приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом, из предложенных вариантов, с которыми истец был ознакомлен, был выбран «Кредитный продукт «Ипотека БЖФ ниже ставка», так же в анкете-заявлении истец выбрал подключение к опции «Снижении ставки».

Согласно общих условий кредитного продукта «Ипотека БЖФ ниже ставка» с целью кредитования, в том числе является приобретение недвижимости. Базовая ставка в данном случае составляет 25,99 %.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите права потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании установленных по делу обстоятельств, в совокупности с анализом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что опция «Снижение ставки» является самостоятельной услугой, условия которой и тарифы банка истцу были разъяснены до заключения договора, выбраны заемщиком добровольно, не нарушают права истца как потребителя и не противоречат действующему законодательству.

Так, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции «Снижение ставки», поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, а именно заключение кредитного договора с процентной ставкой 25, 99 %, соответственно, банком не была нарушена положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции «Снижение ставки».

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что заемщик заявлял какие-либо возражения относительно условий заключенного кредитного договора при его подписании.

Кроме того, необходимо отметить, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал указанный вариант кредитования, что подтверждаются его подписью в заявлении-анкете и памятке клиента, свидетельствующими об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцам понятен и отвечает его интересам.

Соответственно, доводы истца о недоведении до него необходимой информации об услуге «Снижения ставки», в частности об оплате за снижения ставки до определенного размера процентов, несостоятельны.

Материалами дела подтверждено, что истец при подаче заявления - анкеты выбрали опцию «Снижение ставки», в рамках которой ответчик предлагал снижение процентной ставки на 6 % годовых.

Следовательно, сделка по снижению процентной ставки заключена до подписания кредитного договора и не является частью правоотношений по предоставлению и возврату кредита, а является отдельной двусторонней, возмездной сделкой. Спорная сумма, уплаченная истцом по отдельной сделке, заключенной до подписания кредитного договора, является оплатой в рамках исполнения именно данной сделки.

Таким образом, денежные средства, уплачиваемые заемщиками банку при выдаче кредита по пониженной процентной ставке, не являются комиссионным вознаграждением банка, платой за определенные действия, а носят компенсационный характер, за сниженную процентную ставку.

Соответственно, довод истца, о том, что снижение процентной ставки не может быть расценено как оказание самостоятельной финансовой услуги, не основан на надлежащем толковании норм материального права и противоречит установленным фактическим обстоятельствам данного дела, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласовав заключение договора на условиях пониженной ставки, предоставленной в связи с внесением предусмотренного договором платежа истец исходил из получения выгоды в виде уменьшения размера ежемесячного платежа.

Актуальная информация об условиях ипотечных программ, предлагаемых тарифах и опциях в доступной и понятной форме, не требующей специальных познаний в банковской деятельности, размещена на официальном сайте банка.

Кроме того, кредитный договор был подписан сторонами без оговорок, соглашение о внесении платы за снижение процентной ставки было достигнуто между сторонами.

На рынке кредитных услуг свою деятельность осуществляют множество банков, вместе с тем истец выбрал из всего многообразия возможных услуг соответствующий кредитный продукт АО «БЖФ».

Истец в случае несогласия с условиями кредитного договора, мог предложить свои изменения в кредитный договор или не заключать кредитный договор, либо обратиться в другой банк, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Антошину В. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья             подпись            Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                                Л.В. Поротикова