Решение по делу № 22-2141/2020 от 18.11.2020

    Судья Маханов М.В.

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                                       8 декабря 2020г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Беляковой П.Б.

судей Гомбоева В.Д., Будаевой Л.И.

с участие прокурора Телешева А.А.

осужденного Жаргалова Ц-Д.Ж., его адвоката Бирюковой Е.В.

при секретаре Удаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жаргалова Ц-Д.Ж. на приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020г., которым

Жаргалов Ц-Д.Ж., ... года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст 119 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. На основании ч.3 ст.69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жаргалову Ц-Д.Ж. наказание в виде 6 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 48 525 рублей постановлено взыскать с Жаргалова Ц-Д.Ж. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Беляковой П.Б., мнение прокурора Телешева А.А., просившего приговор суда оставить без изменения, объяснение осужденного Жаргалова Ц-Д.Ж., его адвоката Бирюковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Жаргалов Ц-Д.Ж. признан виновным в покушении на убийство, т.е. умышленное причинение смерти Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенном в период времени с23 часов ...г. до 00 часов ...г.

    Кроме того, Жаргалов Ц-Д.Ж. признан виновным в угрозе убийством Потерпевший №1, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенном ...г. с 13 до 14 часов.

    Преступления Жаргаловым Ц-Д.Ж. совершены по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Жаргалов Ц-Д.Ж. указывает, что не согласен с приговором суда, потерпевший - его сын Потерпевший №1 избивал его за разбитые окна, кухонным стулом по ногам и рукам, за это он кухонным ножом ударил сына 2 раза в бок и ногу, вину признает, раскаивается, считает, что находился в состоянии аффекта, потерпевший создал конфликтную ситуацию, избивал родного отца за какие-то окна, он убивать сына не хотел. Процессуальные издержки он оплатить не в силах, пенсия небольшая, имеет кредиты, которые удерживают с пенсионной карты. Жена очень нуждается в его помощи по дому и хозяйству, получает минимальную пенсию, платит кредиты. Просит принять во внимание пожилой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Жаргалова Ц-Д.Ж., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Жаргалова Ц-Д.Ж. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение на основании приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Вина осужденного Жаргалова Ц-Д.Ж. подтверждается показаниями самого Жаргалова в судебном заседании о том, что вину в совершении покушения на убийство сына признал, ... выпивал спиртное, уснул. Проснулся от ударов, ФИО26 4-5 раз кулаком ударил его по голове и ушел, потом возвратился уже со стулом железным и по ногам начал бить, он отмахивался рукой и удар пришелся по руке отчего испытал сильную боль. Сын ушел на кухню, он (Жаргалов Ц-Д.) встал и пошел за ним, хотел ударить его, и сделать ему больно, когда он (Жаргалов Ц-Д.) вышел на кухню, сын был один, на столе лежал маленький кухонный коричневый нож, он правой рукой ему этим ножом в левый бок ударил и по ноге 2 раза. После ударов сын рванул к дивану и начал орать, мать с дочерью зашли, на него начали орать и он остановился. Изначально хотел ударить его кулаком, почему за нож схватился, не знает. Убивать сына не хотел. Ранее с сыном конфликтовали, иногда дрались.

Вину в совершении угрозы убийством признал, пояснил, что действительно в руках у него были 2 ножа, которыми кидал около 4 раз в сторону сына. Когда сын зашел к нему, начал претензии предъявлять, в ответ он сказал ему, чтобы тот шел отдыхать и смотреть телевизор. Потом сын вытащил телефон и начал снимать, тем самым провоцируя. Он (Жаргалов Ц-Д.) схватил 2 ножа и пошел за ним, хотел его напугать, чтоб тот зашел домой, у него в руках было2 ножа и он их кинул по 2 раза каждый в сторону сына. При этом не пытался попасть, хотел напугать.

По всей видимости сын был напуган.

Вина подсудимого Жаргалова Ц-Д.Ж. в совершении преступлений, указанных в описательной- мотивировочной части приговора, помимо его собственных показаний, данных в суде подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными протоколами следственных действий, иными письменными документами, приведенными в приговоре.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ... он сидел за столом на кухне, пили чай с матерью дома по адресу: <...>. Время было ближе к ночи. Сзади подошел отец и 1 раз ударил охотничьим ножом в левый бок. Он (Потерпевший №1) повернулся назад и увидел отца. Нож был с деревянной рукояткой. Далее увидел, что бежит кровь, он (отец) пошел на него, он (Потерпевший №1) начал пятиться назад и упал на диван, отец замахивался на него, в ответ он отмахивался руками и ногами и отец нанес удар в ногу. Мать в это время кричала, пыталась успокоить его. Отец успокоился, когда узнал, что вызвали скорую помощь и полицию. Когда замахивался, отец говорил, что убьет его. В этот день конфликтов с отцом не было. В момент удара ножом, отец был трезвый. Когда отец успокоился, он просто стоял на кухне в стороне. Оказывать помощь не пытался. После случившегося, в 20-х числах мая, это было после того как он (Потерпевший №1) вышел из больницы, дома находились втроем, с отцом и матерью. Отец говорил, что он не убил его (Потерпевший №1) и хочет его добить. Отец в тот период проживал в маленьком доме, там были 2 ножа и он начал ими кидать в его сторону, кинул больше 2 раз, он снимал данный факт на видео. Он (Потерпевший №1) был в сенях на расстоянии примерно 5 метров от отца. В этот момент боялся за свою жизнь. Он остановился, потому, что они зашли домой и замкнули дверь и вызвали милицию. В этот день отец был пьян. Сколько он выпил, сказать не может, так как отец проживал в маленьком доме, отдельно, но по нему было видно, что был пьян, шатался. При конфликте в апреле 2020 г., отец нанес ему (Потерпевший №1) 2 удара, в спину и ногу. Перед тем как нанести удар ножом со спины, претензий никаких не высказывал, молча подошел и ударил. Данное событие произошло около 23 часов, а отец пил до этого 3 дня подряд, с обеда алкоголь не употреблял, пил водку. Когда нанес удар, у отца в руках был 1 нож. При первом осмотре места происшествия изъяли другой нож, когда ему показали фотографии ножа, он (Потерпевший №1) сказал, что это не тот нож. Мать отдала нож, которым он наносил удар, следователю. С отцом отношения никакие, ранее конфликтовали, он мать избивает, его (Потерпевший №1) уже не трогает. В состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным. После произошедших событий, извинений не приносил.

Свидетель ФИО8 суду показала, что ..., поступил экстренный вызов скорой помощи около 00 часов, сказали, что ножевое ранение. Она в полночь приехала с водителем, зашли в дом, пострадавший Потерпевший №1 лежал на диване на боку, по пояс раздетый. В доме находились его мать, сестра и подсудимый. Пострадавший лежал на правом боку, когда его повернули, под ним была кровь, с левой стороны грудной клетки было ножевое ранение и левой внутренней стороны бедра. После она ФИО23) оказала первую помощь и увезла в хирургию в ЦРБ. Выяснилось, что у пострадавшего было проникающее ранение на левой стороне грудной клетки и внутренней стороне правого бедра, на левой не увидела, только когда его полностью раздели в хирургии увидели, что на левом бедре еще порез. Потерпевший был в сознании. По внешнему виду, все кто, находился дома были не трезвые. Со слов поняла, что они подрались, и отец его ударил.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что. ..., днем они пили, подсудимый с утра 2 рюмки выпил и сказал, что больше пить не будет, они продолжили пить с сыном. Вечером сидели на кухне пили чай за столом, а муж был в комнате. Он резко выскочил, подбежал и «пырнул» сына со спины, он спиной сидел к нему. В спину 1 раз ударил, у них на кухне есть маленький диванчик и сын туда упал, муж подлетел и второй раз ударил его ножом, потом узнала, что в бедро попал. Кричал, что горло ему надо перерезать. Далее удары наносил по ногам, в общем, нанес около 4 ударов, потому что сын отмахивался ногами от него. Сама боялась подойти, сын кричал «мама, он меня порезал», весь дом был в крови. Далее она схватила телефон и выбежала на улицу вызвала скорую помощь. Пришла фельдшер, зашли домой, у мужа уже ножа не было. Через некоторое время приехала полиция.

В один из дней мая муж выскочил и начал кричал сыну «в тот раз я тебя не убил, надо тебя добивать». Вышел сначала с 1 ножом, она сказала сыну, чтоб тот снимал на видео, муж заскочил на кухню и взял второй нож и начал этими двумя ножами кидаться в дверь, сын после операции был и они закрылись, она была в доме, а сын в сенях. Он начал кидать этими ножами в дверь. Когда сын приоткрыл дверь, то он начал кидать ножи. Муж стоял примерно на расстоянии 3 метров. Ей опять пришлось вызывать полицию и его увезли.

Свидетель Потерпевший №1 в ходе следствия показала, что ... около 24 часов она проснулась от шума в доме. Вышла из спальни на кухню и увидела, что брат ФИО24 лежит на диване, а отец ходит по кухне, на полу было много крови. В руках у отца она видела нож. Отец говорил, что сейчас убьет ФИО25. Со слов матери она поняла, что отец нанес брату Потерпевший №1 ножом несколько ударов, мать в это время уже вызвала скорую помощь. Через некоторое время к ним домой приехала медицинская сестра и оказала помощь ее брату, после чего ФИО27 увезли в больницу. Оглашенные показания свидетель Потерпевший №1 подтвердила полностью.

Согласно справке из <...> ЦРБ ... от ..., Потерпевший №1, <...>. выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, обеих бедер, госпитализирован в ХО (л.д.41)

Согласно судебно-медицинскому заключению ... от ... на теле гр. Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением селезенки, левой почки, диафрагмы. Гемоперитонеум. Колото-резаное ранение правого бедра. Данные телесные повреждения причинены острым предметом в срок, указанный в постановлении. Повреждения - проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением селезенки, левой почки, диафрагмы, гемоперитонеум, постгеморрагическая анемия 1 степени - расцениваются как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Повреждение - колото-резаное ранение правого бедра - по своей тяжести расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья не свыше 3-х недель (менее 21 дня) (л.д. 90-92).

Согласно протоколу допроса эксперта ФИО9 от ..., в случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, смерть Потерпевший №1 могла наступить от обильной кровопотери в результате причиненных колото-резаных ранений (л.д.120-121).

Согласно заключению трасологической экспертизы № 156 от ..., на кофте, изъятой ... в ходе осмотра места происшествия, имеется одно колото-резаное повреждение. Данное колото-резаное повреждение образовано ножом, у которого клинок и заточка лезвия аналогичны клинку и заточке лезвия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, представленного на исследование.(л.д. 98-101).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от ... на теле ФИО28. имеются телесные повреждения: ссадина в лобной области и левой щеки. Давность определить не представляется возможным, так как не указаны морфологические признаки повреждений. Повреждения - ссадина в лобной области и левой щеки - по своей тяжести расцениваются как не причинившие вред здоровью (л.д. 108-109).

Согласно заключению экспертизы холодного и метательного оружия ... от ..., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: <...>, <...>, <...> <...>, изготовлен промышленным способом по виду ножей разделочных и шкуро съемных, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному клинковому оружию (л.д. 115-

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ..., он просит привлечь к уголовной ответственности его отца Жаргалова ФИО56, ... который ... угрожал ему убийством с помощью двух ножей, данную угрозу он воспринял как реально опасную для своей жизни (л.д. 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, с участием Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный во дворе жилого частного дома по адресу: <...> Со слов Потерпевший №1, его отец угрожал ему убийством держа 2 ножа в руках возле дома. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты 2 ножа, первый нож с металлической рукоятью черного цвета, второй нож с деревянной рукоятью (л.д. 51-57).

Согласно протоколу выемки от ... с фототаблицей, потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал видеозапись с участием его отца Жаргалова Ц-Д.Ж., которую он произвел на сотовый телефон ..., на CD-R диске (л.д. 71-74).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд обоснованно нашел допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность объективно подтверждающими вину Жаргалова Ц-Д.Ж. в совершении преступлений, указанных в описательной – мотивировочной части приговора.

К такому выводу суд правильно пришел на основе анализа показаний подсудимого Жаргалова Ц-Д.Ж., данных в суде, показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, свидетелей ФИО8, Свидетель №2 в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 данных на предварительном следствии и подтвержденных в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами.

По эпизоду покушения па убийство Потерпевший №1, анализируя показания Жаргалова Ц-Д.Ж., данные в суде, суд обоснованно критически оценил его показания в части того, что он нанес повреждения Потерпевший №1 за его противоправные действия, совершенные ..., выразившиеся в нанесении ударов руками по голове, стулом, в результате чего у него образовались ссадины на лице, выявлен перелом руки в СИЗО, расценивая их как тактику защиты, попытку смягчить предусмотренную законом ответственность за совершенное особо тяжкое преступление, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 - очевидца преступления, положенными в основу обвинительного приговора, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия оснований оговаривать Жаргалова Ц-Д.Ж., о том, что в день совершения преступления, конфликтов между потерпевшим и подсудимым не было, конфликт между ними произошел ..., в ходе которого Потерпевший №1 нанес ФИО36 несколько ударов руками, что также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и подтвержденными в суде. Сам по себе факт наличия телесных повреждений у Жаргалова Ц-Д. отраженных в заключении СМЭ ... от ... и ответах на запросы из ФКУ МСЧ-3 ФСИН России филиал «Медицинская часть №4» согласно которым, Жаргалову Ц-Д. выставлен диагноз: закрытый косой перелом н/з локтевой кости без смещения, не свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего в отношении Жаргалова Ц-Д. Согласно исследованного протокола осмотра места происшествия от ... с участием Жаргалова Ц-Д.Ж., сломанный стул в ограде дома, который подсудимый видел на улице после произошедших событий, не зафиксирован, не изымался. Согласно показаниям свидетеля ФИО8, прибывшей на место происшествия ... с целью оказания медицинской помощи, каких-либо жалоб по состоянию здоровья подсудимый не высказывал. Вышеуказанные обстоятельства дали суду основания полагать, что показания Жаргаловым Ц-Д. даны с целью смягчить ответственность за совершенное особо тяжкое преступление. В связи с чем, доводы осужденного о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств по указанному преступлению - противоправное поведение потерпевшего, не нашли своего объективного подтверждения и не признаны судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными доводы Жаргалова Ц-Д. об отсутствии умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку об его умысле на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствует количество и локализация нанесенных потерпевшему ударов ножом, в том числе в область жизненно важного органа - грудной клетки слева, орудие преступления – нож.

Кроме того, согласно положенных в основу приговора показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО43, после нанесения удара ножом в грудную клетку, Потерпевший №1 начал пятиться назад и упал на диван, однако Жаргалов Ц-Д. не остановился, продолжил наносить удары ножом, в связи с чем Потерпевший №1 защищаясь, отмахивался ногами, в результате чего получил колото-резаное ранение правого бедра, при этом его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - ввиду активного оказания сопротивления потерпевшим, своевременным вызовом и оказанием квалифицированной медицинской помощи, поскольку согласно показаниям эксперта, данными в ходе следствия (л.д.120-121), в случае неоказания своевременной квалифицированной медицинской помощи, смерть Потерпевший №1 могла наступить от обильной кровопотери в результате причиненных колото-резаных ранений.

Согласно показаний потерпевшего, свидетеля ФИО45, во время нанесения ударов, подсудимый кричал что «будет его убивать», «горло ему надо перерезать». Кроме того, из показаний самого Жаргалова Ц-Д., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО47 следует, что подсудимый не предпринимал мер к вызову скорой помощи, оказывать помощь самостоятельно потерпевшему не пытался.

Суд первой инстанции проверил все доводы подсудимого, выдвинутые в свою защиту, и не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Жаргалов Ц-Д., нанося удары ножом потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, или находился в состоянии аффекта, поскольку анализ исследованных доказательств позволили суду сделать вывод об отсутствии фактического преступного посягательства со стороны Потерпевший №1 на жизнь и здоровье Жаргалова Ц-Д.

Так, из показаний самого Жаргалова Ц-Д., а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО50 следует, что в момент нанесения ударов ножом Потерпевший №1 ударов Жаргалову Ц-Д. не наносил, каких-либо угроз не высказывал, противоправного поведения потерпевшего не установлено.

Судом установлено, что преступление Жаргаловым Ц-Д. совершено из внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и не установлено обстоятельств, указывающих на совершение преступления в состоянии аффекта, поскольку из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО51. положенных в основу обвинительного приговора, следует, что потерпевший ... каких-либо угроз, оскорблений в адрес Жаргалова Ц-Д. не высказывал, противоправных действий не совершал, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд также обоснованно посчитал доказанным факт угрозы убийством на почве сложившихся личных неприязненных отношений Жаргалова Ц-Д. к Потерпевший №1, с учетом обстоятельств произошедшего, показаний Потерпевший №1 о том, что учитывая сложившуюся ситуацию, агрессивное состояние Жаргалова Ц-Д., держа в руках ножи, которыми кидал в его сторону, угрозу убийством он воспринял реально.

Указанные обстоятельства подтверждается показаниями самого Жаргалова Ц-Д., потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО52

Действия Жаргалова Ц-Д.Ж. судом правильно квалифицированы

    по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

    по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Жаргалову Ц-Д.Ж. по обоим преступлениям суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Жаргаловым Ц-Д.Ж. преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Жаргалова Ц-Д.Ж. обстоятельствами по обоим преступлениям суд признал отсутствие судимости, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья.

По факту покушения на убийство суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств - частичное признание вины, мнение свидетеля Свидетель №2 о смягчении наказания, также оказание материальной помощи потерпевшему, выразившееся в оформлении кредита и передаче денежных средств Свидетель №2, чтобы она могла навещать потерпевшего в медицинском учреждении и покупать все необходимое.

Отягчающих наказание обстоятельств по факту покушения на убийство судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

     По факту покушения на убийство при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. »к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание материальной помощи потерпевшему, выразившееся в оформлении кредита и передаче денежных средств Свидетель №2, чтобы она могла навещать потерпевшего в медицинском учреждении и покупать все необходимое ( иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему), и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.1 ст.62 УК РФ, т.е. не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что является нарушением норм уголовного закона при назначении наказания.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, применить при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ положения ч.1 ст. 62 УК РФ со снижением назначенного наказания.

По факту угрозы убийством суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - полное признание своей вины.

По эпизоду угрозы убийством, отягчающим наказание Жаргалова Ц-Д.Ж. обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из показаний Жаргалова Ц-Д. в судебном заседании, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО53. следует, что указанное преступление Жаргаловым Ц-Д.Ж. совершено после употребления им спиртных напитков.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, может признать отягчающим вину обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, но при этом обязан мотивировать свои выводы.

Суд первой инстанции в нарушение вышеуказанных положений закона не привел в описательно-мотивировочной части приговора убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о признании отягчающим обстоятельством совершение осужденным Жаргаловым Ц-Д.Ж. преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, что судом не было сделано, не приведены и не приняты во внимание ни данные о личности, ни обстоятельства совершения преступления, не указано, как повлияло состояние опьянения на формирование и реализацию преступного умысла, не приведены убедительные мотивы, выводы суда надлежащим образом не мотивированы, поэтому приговор в этой части подлежит изменению со снижением назначенного наказания.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 РФ, при этом выводы суда мотивированы.

Вид режима исправительного учреждения суд правильно определил, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление следователя <...> МСО СУ СК РФ по <...> ФИО54. от ... о вознаграждении адвоката ФИО12 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Жаргалова Ц-Д.Ж. в ходе предварительного следствия в сумме 7 500 рублей (т. 1 л.д. 282), постановление следователя Гусиноозерского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО11 от ... о вознаграждении адвоката ФИО14 за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Жаргалова Ц-Д.Ж. в ходе предварительного следствия в сумме 11 025 рублей (т.1 л.д. 283), а также заявление адвоката ФИО14 за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимого Жаргалова Ц-Д.Ж. в суде за 16 рабочих дней, в сумме 30 000 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, посчитал необходимым взыскать их с подсудимого, который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Жаргалова Ц-Д.Ж., получающего пенсию, от уплаты процессуальных издержек, не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствовался положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15., 389.19, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 сентября 2020г. в отношении Жаргалова ФИО55 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по эпизоду угрозы убийством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ смягчить до 200 часов обязательных работ.

Назначенное Жаргалову Ц-Д.Ж. наказание по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ смягчить с применением положений ч.1 ст. 62 до 6 лет 2 месяцев лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Жаргалову Ц-Д.Ж. наказание в виде 6 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: