Решение по делу № 2-30/2015 (2-5076/2014;) от 23.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    10 марта 2015 года                     г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2015 по иску ОСАО «Ингосстрах» к ЗМС о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ЗМС о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, указав, что 30.12.2011г. в г. Ангарске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 4008, гос. рег. номер У 443 УХ38, принадлежащего ПИВ и под его управлением и автомобиля ГАЗ 31029 гос. рег. номер Н 803 СК38, принадлежащего ЗМС и под его управлением. Согласно административным материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ЗМС, нарушившего п. 8.5 и 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ЗМС застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиль Пежо 4008, принадлежащий ПИВ застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПИВ в порядке прямого возмещения убытков 150 990 руб. ОСАО «Ингосстрах» возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю в пределах лимита по полису ОСАГО 120 000 руб. Согласно административным материалам ГИБДД ЗМС скрылся с места ДТП, поэтому должен возместить истцу выплаченное страховое возмещение. Просили взыскать с ответчика ЗМС в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб.

    В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» ФЕА, действующая на основании доверенности, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просила иск удовлетворить в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 856 руб.

    В судебном заседании ответчик ЗМС исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3600 руб. признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Суду пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает, а также не оспаривает то обстоятельство, что он скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что покинул место ДТП так как испугался. Ответчику судом разъяснены последствия признания иска, которые ему ясны и понятны, о чем ответчик также расписался в протоколе судебного заседания.

    В судебном заседании третье лицо ПИВ считал возможным принять признание иска ответчиком. Суду пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии был виновен водитель ЗМС, который осуществлял разворот из крайней правой полосы, после дорожно-транспортного происшествия ЗМС скрылся с места ДТП.

В судебное заседание представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещались надлежащим образом.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административное дело № 3979, дело об административном правонарушении № 5-106-12/27 (12-111/2012), приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011г. в г. Ангарске, на ул. Ленина, в районе ДСК «Шанхайка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Пежо 4007, гос. рег. номер У 443 УХ38, принадлежащего ПИВ и под его управлением и автомобиля ГАЗ 31029 гос. рег. номер Н 803 СК38, принадлежащего ЗМС и под его управлением, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2011г., справкой о дорожно-транспортном происшествии. Несмотря на то, что истец в иске указывает марку автомобиля, принадлежащего ПИВ как Пежо 4008 гос. рег. номер У 443 УХ38, правильная марка данного автомобиля Пежо 4007, в данном случае, суд считает, что истцом допущена описка.

В справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной 30.12.2011г. сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску указано, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ЗМС, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в действиях водителя ПИВ нарушений Правил дорожного движения не имеется.

В протоколе об административном правонарушении 38 ВА 031271 от 19.01.2012г., составленном сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску указано, что ЗМС 30.12.2011г. в г. Ангарске, на ул. Ленина, в районе ТД «Апельсин» нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед разворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Пежо 4007, гос. рег. номер У 443 УХ38, которое двигалось в попутном направлении, потерпевшим является ПИВ В протоколе ЗМС указал о согласии с возбуждением дела об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении 38 ВА 045639 от 13.01.2012г., составленном сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Ангарску указано, что ЗМС 30.12.2011г. в г. Ангарске, на ул. Ленина, в районе ТД «Апельсин» нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлся. Данный протокол подписан ответчиком без замечаний, указано, что объяснения даны на отдельном бланке.

В письменном объяснении 13.01.2012г. ЗМС указывает, что 30.12.2011г., он двигался на автомобиле ГАЗ 310290 госномер Н 803СК по улице Ленина со стороны вокзала в сторону площади Ленина, не справился с управлением и его занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо 4007, госномер У 443 УХ. Он покинул место происшествия.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Так, согласно п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в т.ч.: сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района от 19.01.2012г., которым виновным в ДТП был признан водитель ЗМС, а также постановление мирового судьи судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района от 13.01.2012г. ЗМС был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от 17.06.2013г. по жалобе ответчика были отменены поскольку ЗМС по состоянию на 30.12.2011г. являлся военнослужащим, вследствие чего дела были подсудны гарнизонному военному суду и производства были прекращены на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением суда от 22.12.2014г. по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Кузнецова П.В. № 45/3-2 от 05.02.2015г., экспертным путем установить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным, указано, что в ситуации, зафиксированной в материалах дела, действия водителя автомобиля ГАЗ 310290 госномер Н 803СК, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п. 2.5 ПДД РФ.

Несмотря на это, суд считает, что вина водителя ЗМС в дорожно-транспортном происшествии, а также нарушение им пункта 2.5 ПДД РФ и оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе материалами административного дела № 3979, в которых имеется объяснение ЗМС от 13.01.2012г. в котором он указывал, что 30.12.2011г. двигаясь на автомобиле ГАЗ 310290 госномер Н 803СК по ..., совершил столкновение с автомобилем Пежо 4007 госномер У 443 УХ, которое произошло в результате того, что он не справился с управлением и его занесло, он покинул место происшествия; протоколами об административном правонарушении ... от 13.01.2012г., ... от 19.01.2012г., подписанными ответчиком без замечаний; справкой о дорожно –транспортном происшествии от 30.12.2011г., в которой указано, что в действиях водителя ЗМС имеется нарушение п.8.5 Правил дорожного движения; схемой места совершения административного правонарушения от 30.12.2011г., из которой видно, что автомобиль ГАЗ 310290 госномер Н 803СК на момент составления схемы отсутствовал; изложением обстоятельств ПИВ в извещении в страховую компанию о поврежденном транспортном средстве, которые соответствуют объяснениям ЗМС и ПИВ, которые имеются в материалах административного дела и дела об административном правонарушении, другим письменным доказательствам; конкретными действиями ответчика, который подписал протоколы об административных правонарушениях без замечаний, в ответ на претензию ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатил размер ущерба, превышающий лимит ответственности страховщика, в сумме 30 990руб.; пояснениями третьего лица ПИВ, а также признанием в судебном заседании данных обстоятельств и вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ЗМС

Суд также учитывает, что что постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от 19.01.2012г.о признании ЗМС виновным в ДТП, постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... от 13.01.2012г. о признании ЗМС виновным в совершении административного правонарушения за оставление места ДТП, были отменены по формальным основаниям, в связи с нарушением подведомственности рассмотрения дел.

Гражданская ответственность ЗМС застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ПИВ - в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПИВ в порядке прямого возмещения убытков 150 990 руб. ОСАО «Ингосстрах» возместило ОСАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю в пределах лимита по полису ОСАГО 120 000 руб., что подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. в ст.7 вышеназванного Закона ( в ред. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ст. 14 вышеназванного Закона и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ …ответчик вправе признать иск...

    Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ЗМС в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 120 000 руб., признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль Пежо 4007, гос. рег. номер У 443 УХ38, принадлежащий ПИВ был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ЗМС, ОСАО «Ингосстрах», возместивший страховое возмещение ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 120 000 руб., вправе предъявить регрессное требование к ответчику, поскольку ЗМС в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, намеренно не выполнил требования, предусмотренные указанным пунктом, суд принимает признание иска ответчиком в данной части, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и удовлетворяет исковые требования ОСАО «Ингосстрах» в данной части.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3600 руб., что подтверждается платежным поручением № 758187 от 09.09.2014г. Также истец произвел оплату за судебную автотехническую экспертизу в размере 12 856 руб., что подтверждается платежным поручением № 107965 от 25.02.2015г. Суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, судебная экспертиза была назначена по определению суда, проведение экспертизы подтверждается актом от 05.02.2015г., заключением эксперта ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России Кузнецова П.В. № 45/3-2 от 05.02.2015г.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к ЗМС о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ЗМС в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12 856 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда **.

    СУДЬЯ: