Решение по делу № 8Г-22583/2020 [88-865/2021 - (88-20787/2020)] от 26.11.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        №88-865/2021 (88-20787/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-95/2020 по иску ФИО2 к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль на ответственное хранение

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца адвокат ФИО12 явился, настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, отмене вынесенных судебных актов, удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала простив удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, возражений относительно доводов кассационной жалобы суду не представлено.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорный автомобиль Mercedes Benz Sprinter, VIN №, модель двигателя №, оформлен в таможенном отношении по таможенному приходному ордеру №/№ от ДД.ММ.ГГГГ на Калининградском акцизном таможенном посту Центральной акцизной таможни гражданином ФИО1, при оформлении выдан паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная информация подтверждается ответом Калининградской областной таможни на судебный запрос.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице поверенного ООО «Экстра Кредит» (поверенный) и ФИО9 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz Sprinter, VIN №, по условиям которого ФИО9 получила от поверенного указанное транспортное средство, оплатив его стоимость в сумме 40 000 рублей, факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ТС поставлено на учет, ФИО9 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № № ОП МРЭО-3 (Пушкин).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes Benz Sprinter, идентификационный номер (VIN) №, ФИО9 передала ФИО2 спорный автомобиль, стоимость которого составила 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в связи со сменой собственника установлено, что автомобиль находится в международном розыске, в связи с чем автомобиль и паспорт транспортного средства изъяты у истца, взамен изъятого истцу выдан талон акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, числящегося в розыске Интерпола, спорный автомобиль Mercedes Benz Sprinter, VIN №, находится в международном розыске, инициатор розыска - Франция, страна регистрации № - Франция, дата кражи - ДД.ММ.ГГГГ, дата занесения в базу данных - ДД.ММ.ГГГГ.

23.05.20178 истцу выдана справка о том, что транспортное средство Mercedes Benz Sprinter, VIN № перемещено ООО «СИГМА» на специализированную автостоянку по адресу: <адрес> в рамках проведения проверки по материалу КУСП 12051 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2020 № 3/2-8-1122 следует, что 07.02.2020 направлено сообщение в ОНЦБ Интерпол ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уведомления инициатора розыска об обнаружении спорного автомобиля на территории Санкт-Петербурга.

Кроме того, из ответа ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.02.2020 № 44/32-377 следует, что 14.06.2018 был получен ответ на уведомление об обнаружении автомобиля из НЦБ Интерпола Франции, копия указанного ответа по запросу суда предоставлена не была, вся информация в отношении международного розыска спорного автомобиля направлена в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для приобщения к материалу КУСП 12051 от 15.05.25018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 218, 223, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем спорного автомобиля не имеется; учитывая, что, поскольку до настоящего времени указанное транспортное средство находится в розыске по линии Интерпола, что в свою очередь в качестве последствий розыска предусматривает приостановление дальнейшей эксплуатации транспортного средства, оснований для передачи автомобиля ФИО2 на ответственное хранение не имеется; пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО2 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО2 ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, задержание транспортного средства и арест транспортного средства являются различными мерами ограничения в использовании и обороте транспортного средства. Задержание транспортного средства не подразумевает передачу автомобиля владельцу.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи