Решение по делу № 21-806/2016 от 19.07.2016

судья – Житникова И.И. дело № 7- 1329-2016 (21-806/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2016 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыдневой Т.С., с участием защитников Желтовских Г.П., Быкович Г.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Быкович Г.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 и постановление должностного лица от 10.03.2016 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.33 и статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермстроймонтаж»,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 10.03.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймонтаж" (далее общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.33 и статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в районный суд с жалобой.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 постановление должностного лица от 10.03.2016 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, защитник общества Быковыч Г.А. обратилась в Пермский краевой суд с жалобой, в которой постановление должностного лица считает незаконным, необоснованным. Указывает, что не в полной мере исследованы материалы дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании в краевом суде защитники Желтовских Г.П. и Быкович Г.А. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 госинспектором ОДН ОГИБДД У МВД России по г. Перми в районе строения №22 по ул. Попова г. Перми выявлено нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: общество при проведении работ по монтажу вывески автокарном марки КАМАЗ, установило автомашину на пешеходном тротуаре, не обозначило место проведения работ, не согласовало производство работ на дороге, создающих помехи движения пешеходов; нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, пункты 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. При этом умышленно создав помеху в движении пешеходов.

25.02.2016 в отношении общества составлено два протокола об административном правонарушении по статье 12.33 и по статье 12.34 КоАП РФ.

В статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия,

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

На основании абз. 2 п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения обществом требований пунктов 14, 15 Основных положений, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ. При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судья районного суда пришел к выводу о соблюдении административным органом предусмотренного порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем, одни и те же действия общества, выразившиеся в установке автокрана марки КАМАЗ для производства работ по монтажу вывески, на пешеходной дорожке, без согласования и разрешения не образуют еще и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Поскольку в рассматриваемом случае обществом фактически умышленно были созданы помехи дорожного движения, угрожающие безопасности дорожного движения, с нарушением установленных требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Как видно, из приложенных к акту выявленных недостатков, фотографий, проводимые обществом работы повлекли ограничение движения пешеходов, выразившееся в необходимости обхода пешеходами стоящей на пешеходной дорожке автомашины (автокрана), т.е. эти действия по установке крана на пешеходной дорожке повлекли умышленное создание помех в дорожном движении путем временного запрета на использование по назначению пешеходной дорожки по ул. Попова в районе строения №22.

При таком положении постановление должностного лица и решение судьи районного суда в части признания общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях общества состава данного административного правонарушения.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат оставлению без изменения.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда в части квалификации действий общества по ст. 12.33 КоАП РФ и назначении ему наказания в пределах санкции этой статьи.

Доводы жалобы о том, что работы по монтажу вывески обществом не выполнялись, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности заявкой на грузоподъемный кран от 13.01.2016, из которой следует, что кран на 14.01.2016 запрашивался ООО «Пермстроймонтаж», объяснениями водителя Л. и директора К., из которых следует, что для проведения работ по монтажу вывески транспорт был предоставлен ООО «Пермстроймонтаж», путевым листом и иными материалами дела, в достоверности которых усомниться у суда оснований не имеется. Показания свидетелей П. и Н., показавших в суде о том, что работы они выполняли по указанию Т. и представленная копия соглашения о расторжении договора подряда, с достоверностью не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, и не опровергают выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности Общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в нарушение статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, не имеющего надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов общества при составлении протокола, не обоснован, и не влечет безусловную отмены принятых по делу решений, поскольку не является существенным нарушением требований закона. Факт уведомления общества о времени составления протокола, обществом не опарывается, как и не оспаривается факт получения копии протокола об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данному обстоятельству судьей районного суда дана надлежащая оценка.

При привлечении общества к административной ответственности нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было.

Размер назначенного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 12.33 КоАП РФ, а оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Отменить постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 10.03.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 в части признания Общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймонтаж" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и прекратить производство по делу в этой части.

В остальной части постановление должностного лица от 10.03.2016 и решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14.06.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Быкович Г.А. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья-подпись-