Решение по делу № 22-833/2023 от 10.03.2023

Судья в 1 инстанции Чич Х.И. Дело № 1-68/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-833/2023

91RS0012-01-2022-005387-38                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 06 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитников – адвокатов Игнатова В.В., Чабанова А.В., Ключника А.А.,

осужденных – ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Охота В.Н., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2022 года, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроенного, работающего оператором теплового пункта 2 разряда ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Марата, д.11, кв.42, проживающего по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. 2-я Митридатская, д.82, ранее не судимого:

осужденного по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Сергея Борзенко, д.2, кв.16, проживающего по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Заречная, д.34, кв.83, ранее не судимого:

осужденного по ч.1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 05 часов до 07 часов 09 июня 2022 года, по адресу: г. Керчь, ул. Сергея Борзенко, д.38, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре;

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Преступление совершено в период времени с 06 часов 00 минут до 17 часов 30 минут 09 июня 2022 года, по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. 2-й Нагорный пер., д.9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Охота В.Н. просит, приговор суда первой инстанции от 30 января 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указана квалификация преступного деяния, поскольку ч.1 ст.258.1 УК РФ не предусматривает такого квалифицирующего признака как «совершенное группой лиц». При этом, отмечает, что суд при вынесении приговора (лист №4) ссылается на п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ и указывает в своем решении отягчающие вину обстоятельство как совершение преступления в составе группы лиц. Однако, там же, в описательно-мотивировочной части приговора суд учитывает отсутствие отягчающих вину обстоятельства по уголовному делу. Просит суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указать, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, а именно – незаконное приобретение, перевозка особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.258.1 УК РФ, а именно – незаконное хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации. Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленные им обвинения, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Суд первой инстанции, квалифицировал действия:

- ФИО2 по ч.1 ст.258.1 УК РФ как незаконные приобретение, перевозку особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, а также их хранение, совершенное группой лиц;

- ФИО1 по ч.1 ст.258.1 УК РФ как незаконные хранение особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц.

Вместе с тем доводы апелляционного представления в той части, что ч.1 ст.258.1 УК РФ не содержит такого квалифицирующего признака как "совершенное группой лиц" заслуживают внимания.

Фабула ч.1 ст. 258.1 УК РФ не содержит такого диспозитивного признака как «совершение преступления группой лиц», однако судом первой инстанции действия осужденных квалифицированы, в том числе по данному признаку, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции указание на данный квалифицирующий признак, смягчив назначенное наказание.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласились осужденные, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО2 и ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденным, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО2 – женат, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны – раскаяние, признание вины в совершенном преступлении, наличие инвалидности 3 группы по общему заболеванию, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 – женат, трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, по двум эпизодам, судом признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны – раскаяние, признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, судом верно признано совершение преступления группой лиц.

Назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, однако, в связи с внесением указанных выше изменений, касающихся квалификации виновных, наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит смягчению.

Суд апелляционной инстанции, не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 и ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции при вынесении приговора (лист №4) ссылается на п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ и указывает в своем решении, отягчающие вину обстоятельство, как совершенное преступление в составе группы лиц, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд учитывает отсутствие отягчающие вину обстоятельства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить описательно-мотивировочную часть приговора указав, что суд учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств, вместо ошибочно указанной формулировки «отсутствия отягчающих наказание обстоятельств».

Указанные неточности в приговоре суда не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут за собой его отмену.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Гражданские иски заявлены не были.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, в связи с чем апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 30 января 2022 года, в отношении ФИО2 и ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалифицирующий признак "совершенное группой лиц".

Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.258.1 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.258.1 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Изменить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что суд учитывает наличие отягчающих вину обстоятельств.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: