Решение по делу № 8Г-19926/2020 от 09.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                           Дело № 88-20012/2020

№ дела суда 1-й инстанции 11-14/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   05 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению УНО «Региональный фонд капремонта» к Веревкину Владимиру Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов по кассационной жалобе УНО «Региональный фонд капремонта» на определение мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2020 года по заявлению УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» о вынесении дополнительного решения, поступившую в суд 9 июля 2020 года,

установил:

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему гражданскому делу, указав в его обоснование, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд отказал в удовлетворении исковых требований УНО «Региональный фонд капремонта» о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с должника Веревкина А.В., проживающего по адресу: <адрес>. Вместе с тем, при принятии решения судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Поскольку УНО «Региональный фонд капремонта» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. и решение суда в законную силу не вступило, разрешить вопрос о судебных расходах возможно путем вынесения дополнительного решения по заявлению заинтересованного лица.

    Определением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 2 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2020 года, в удовлетворении заявления представителя УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Кривоносовой Ю.Л. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № отказано.

     В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения, которым удовлетворить требования о вынесении дополнительного решения.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что отказ в удовлетворении требований в связи с добровольным погашением задолженности не указывает на необоснованность заявленных требований и не является основанием для отказа в вынесении дополнительного решения. Кроме того, указывает на то, что денежные средства поступили на счет, предназначенный для аккумулирования средств собственников помещений многоквартирных домов, формирующий фонд капитального ремонта и не могут быть учтены на другом счете.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 упомянутого Кодекса кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 30.10.2019 в удовлетворении исковых требований УНО «Региональный фонд капремонта» к Веревкину А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов отказано.

Решение обусловлено тем, что до начала судебного заседания, а именно 29.10.2019, ответчик через канцелярию судебного участка предоставил чек - ордер ПАО Сбербанка России, подтверждающий факт погашения взыскиваемой истцом задолженности и государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, дата операции 23.10.2019.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

УНО «Региональный фонд капремонта» при подаче искового заявления к Веревкину В.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которую организация просит взыскать с ответчика путем вынесения дополнительного решения, указывая на то, что при принятии решения судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, мировой судья исходил из того, что при вынесении решения, мировой судья разрешил все заявленные требования, в том числе и о судебных расходах в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Кроме того, указал на то, что ответчиком погашена сумма задолженности и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с таким выводом и его правовым обоснованием.

Ссылка заявителя на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации не состоятельна, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании мотивировочной части состоявшегося судебного решения и несогласии с выводами суда при его принятии, не состоятельны к отмене обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что решение мирового судьи от 30.10.2019 вступило в законную силу.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций судьей суда кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В жалобе повторяется позиция истца, изложенная при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемых судебных решений, а сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств и с постановленными судебными актами.

Несогласие с принятым по делу решением направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела..

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителями не представлено.

Выводы судов согласуются с фактическими обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В этой связи судья суда кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобой и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение Дубовского районного суда Волгоградской области от 2 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УНО «Региональный фонд капремонта» – без удовлетворения.

Судья                                                                     Борс Х.З.