Решение по делу № 33-103/2022 (33-14969/2021;) от 29.11.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шатрова Р.В. № 33-103/2022

24RS0041-01-2020-002819-88 2.169

02 марта 2022 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.,

судей Гришиной В.Г., Елисеевой А.Л.

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Чубаровой Нины Сергеевны к АО «Мерседес Бенц Рус», ООО «СТС-Автомобили» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Чубаровой Н.С.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.09.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чубаровой Нины Сергеевны к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «СТС-автомобили» о защите прав потребителя отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чубарова Н.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании: с АО «Мерседес-Бенц РУС» стоимости автомобиля в размере 2110746 руб. 10 коп., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля (21107 руб. 46 коп.) за период, начиная с одиннадцатого дня с момента получения претензии – с 13.11.2020 года и до момента фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа от присужденной суммы на момент принятия решения, а также штрафа, начисленного на неустойку до момента фактической выплаты неустойки, почтовых расходов – 404 руб. 48 коп., судебных расходов – 8020 руб. 40 коп.; о взыскании с ООО «СТС-автомобили» разницы между ценой товара по договору купли-продажи и ценой товара на момент принятия решения судом, неустойки, штрафа, судебных расходов – 3371 руб. 15 коп.; о возложении на нее (истицу) обязанности силами и за счет ответчиков возвратить им автомобиль «<данные изъяты>». Свои требования истица мотивировала тем, что 24.09.2019 года она приобрела автомобиль «<данные изъяты>», в период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки – неисправность амортизационных стоек переднего моста, коробки передач, которые были устранены ООО «Орион» за пределами 45 дневного срока; кроме того, она была лишена возможности пользоваться автомобилем более 30 дней, что является основанием для расторжения договора.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чубарова Н.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда, поскольку не существует ГОСТов (равно как и иных регламентов) относительно правильной работы АККП. Считает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, в том числе: без осмотра предмета исследования – неисправной коробки передач, которая ранее была демонтирована с автомобиля, что является недопустимым применительно к технически сложному товару. Утверждает, что ООО «Орион» избран ненадлежащий способ ремонта автомобиля именно вследствие действий (указания) АО «Мерседес-Бенц РУС», данное обстоятельство привело к повторной поломке АККП. Обращает внимание на то обстоятельство, что в судебном заключении имеется указание на факт замыкание в электропроводке, что подтверждает небезопасность данного автомобиля при его эксплуатации. Считает, что дилером избран малозатратный ремонт в своем интересе (а не в целях устранения недостатка), что привело к возникновению повторяющегося недостатка, а это в свою очередь, является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований Чубаровой Н.С.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Орион» - Игошев Д.А. (доверенность от 01.01.2021 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из письменных объяснений в дополнении к возражениям на апелляционную жалобу представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» - Зорин О.В. (доверенность в деле) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что указанные в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителе» являются альтернативными требованиями, в связи, с чем потребитель вправе требовать только один из перечисленных способов защиты права, а также означает, что потребитель вправе заявить отказ от договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств до принятия им результата устранения недостатков. В свою очередь истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Чубарову Н.С., ее представителя - Груздеву О.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы; возражения представителей АО «Мерседес-Бенц Рус» - Зорина О.В., Борисова Д.И.; представителя ООО «СТС-Автомобили» - Шевченко А.В., представителя третьего лица ООО «Орион» - Игошева Д.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ одними из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска Чубаровой Н.С. ввиду того, что истец по своему усмотрению после нарушения дилерским центром 45-дневного срока ремонта не отказался от получения автомобиля по причине допущенной просрочки ремонта, принял автомобиль без замечаний, претензий к качеству выполненных работ более в пределах гарантийного срока не предъявлял.

При этом, суд пришел к выводу, что сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи. Истец получил автомобиль после устранения недостатков, эксплуатировал автомобиль. То обстоятельство, что истец забрал, отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта в период гарантийного срока не заявлял, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истец фактически отказался от способа защиты своего нарушенного права в виде расторжения договора, выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно статье 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 года Н.Н.Н. приобрела у АО «СТС-Автомобили» (после реорганизации ООО «СТС-Автомобили») автомобиль «<данные изъяты>»(2017 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, серого цвета) по цене 2110746 руб.10 коп. Общий гарантийный срок для автомобилей «<данные изъяты> составил 2 года, срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового транспортного средства первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Автомобиль «<данные изъяты>» передан покупателю 06.10.2017 года по акту приема-передачи, из которого следует, что дата начала гарантии – 06.10.2017 года.

23.09.2019 года Н.Н.Н. при пробеге автомобиля 35729 км обратилась к официальному дилеру АО «Мерседес-Бенц Рус» – ООО «Орион» с заявкой № на устранение недостатков – со слов клиента, при проезде неровностей дорожного полотна слышен посторонний стук – «бряканье» в передней части автомобиля слева и справа, при пересечении частых, мелких неровностей дорожного полотна слышен посторонний звук – стук в задней части автомобиля слева и справа; просила выполнить осмотр узлов и агрегатов на наличие негерметичностей, проверить память автомобиля на наличие актуальных кодов неисправностей.

В этот же день сотрудниками ООО «Орион» выполнены работы по заявке №, в ходе выполнения которых наличие в автомобиле каких-либо посторонних звуков не выявлено, между тем, выявлена негерметичность уплотнения фланца выходного вала АКПП, присутствие актуального кода неисправности датчика капота в блоке управления SAM, в связи с чем, собственнику было указано на необходимость замены сальника фланца выходного вала АКПП, проведение дополнительной проверки по коду неисправности. Стоимость работ по заявке составила 5920 руб., которые были оплачены заказчиком.

24.09.2019 года Н.Н.Н. продала автомобиль «<данные изъяты>» VIN: № Чубаровой Н.С.

04.10.2019 года Чубарова Н.С. в лице своего представителя Чубарова А.А. ( т.е. до истечения гарантийного срока) обратилась при пробеге автомобиля 35949 км в ООО «Орион» с заявкой № на устранение недостатков – со слов клиента, при проезде неровностей дорожного полотна слышен посторонний глухой стук в передней части автомобиля слева и справа, при движении на малой скорости с небольшим ускорением на второй передаче АКП обороты коленчатого вала увеличиваются до значения 4000 – 4200 об/мин, затем происходит переключение АКП на высшую передачу с ощутимым толчком; просила осмотреть узлы и агрегаты на герметичность перед дальней поездкой.

В этот же день сотрудниками ООО «Орион» выполнены работы по заявке №, в ходе проведения которых заявленные клиентом недостатки подтвердились: при пробной поездки с микрофонами «<данные изъяты>» выявлен посторонний стук, локализующийся в левой и правой амортизационных стойках переднего моста, при поперечном раскачивании кузова автомобиля выявлен внутренний стук левой и правой амортизационных стоек переднего моста, в связи, с чем требуется замена левой и правой амортизационных стоек переднего моста, планируемы срок выполнения работ определен – до 18.10.2019 года; при проведении пробной поездки выявлены некомфортные переключения передач АКПП, при проведении адаптации переключений на месте адаптация переключений 5 – 6, 6 – 7, 7 – 6 проходит безуспешно, в связи с чем требуется демонтаж, разборка и дефектовка внутренних компонентов АКПП; автомобиль был принят на ремонт, планируемы срок выполнения работ определен – до 25.10.2019 года.

12.10.2019 года ООО «Орион» составлена дефектовочная ведомость, из которой следует, что выполнен демонтаж, разборка и дефектовка внутренних компонентов АКПП; в ходе проверки выявлен перегрев фрикционов муфты К27, фрикционы темного цвета с запахом «гари», также видны следы перегрева на металлических дисках; выявлен увеличенный зазор в муфте В05; выявлены повышенные значения адаптационной муфты К38; выполнена проверка муфты К38; выполнена проверка муфты К38, повреждений уплотнительных колец поршня не выявлено. Требуется замена фрикционных и металлических дисков муфты К27; требуется регулировка зазора муфты В05; требуется замена электрогидравлического блока управления АКПП.

Кроме того, в период нахождения автомобиля на гарантийном ремонте в ООО «Орион» произошло возгорание в районе моторного отсека. Официальная причина возгорания установлена не была, ООО «Орион» принято решение за свой счет устранить последствия возгорания, в связи, с чем 14.10.2019 года мастером-приемщиком ООО «Орион» и Чубаровой Н.С. подписан заказ-наряд № на приобретение за счет официального дилера АО «Мерседес-Бенц Рус» запасных частей (токоограничителя, батареи аккумуляторной, блока предохранителей, накладки, воздухозаборника, водоотвода, электрического жгута проводов моторного отсека, электрических жгутов проводов, опоры крепления батареи, патрубка водосточного, кабель-канала, держателя), а также на выполнение работ по установке вышеуказанных деталей; мастером-приемщиком указан планируемы срок выполнения работ – 30.10.2019 года.

Из дефектовочной ведомости от 28.11.2019 года следует, что выполнена замена фрикционных и металлических дисков муфты К27, выполнена регулировка свободного зазора муфты В05, выполнена замена электрогидравлического блока управления АКПП, сборка и установка АКПП, адаптация переключений передач на месте, адаптация муфты блокировки гидротрансформатора АКП. Кроме того, дилерским центром произведена замена двух передних амортизационных стоек.

28.11.2019 года автомобиль «<данные изъяты>» возвращен Чубаровой Н.С.

25.01.2020 года, то есть по истечении гарантийного срока, Чубарова Н.С. в лице своего представителя Чубарова А.А. обратилась в ООО «Орион» с жалобами на то, что АКП с задержкой переключает передачи, при ускорении до 100 км/ч ощущаются толчки, при попытке ускорения свыше 100 км/ч автомобиль долго набирает скорость; при этом, лампы индикации неисправностей на приборной панели отсутствовали; автомобиль в момент полной остановки самопроизвольно остановил двигатель внутреннего сгорания (ДВС), после повторного запуска ДВС при остановке автомобиля ДВС вновь самопроизвольно остановился; со слов клиента, в процессе эксплуатации замечали, что при попытке активного ускорения автомобиль набирает скорость более длительное время, чем ранее.

В результате осмотра автомобиля 27.01.2020 года официальным дилером составлены дефектовочные ведомости, из которых следует, что при проведении пробной поездки рекламация клиента подтвердилась, присутствуют некомфортные переключения АКПП до 5 передачи включительно, как при переключении на высшие передачи, так и на низшие. В блоке управления АКПП присутствуют коды неисправностей «Датчик А стояночной блокировки имеет электрическую неисправность. Исполнительный механизм заблокирован», «Датчик температуры 1 масла КП опознал повышенную температуру. Имеется неисправность по причине повышенной температуры». Требуется снятие катера автоматической коробки передач для проверки следов износа работы АКПП и состояния масла, требуется замена АКП, гидротрансформатора, масляного радиатора АКП, промывка масляных магистралей.

14.02.2020 года автомобиль «<данные изъяты>» возвращен Чубаровой Н.С. после ремонта.

06.05.2020 года автомобиль предоставлялся собственником на техническое обслуживание, при этом, каких-либо недостатков транспортного средства заявлено не было – клиентом заявлено лишь о необходимости выполнения ТО А1 по сервисному листу с пакетом Плюс, а также проверке состояния пылевого фильтра салона.

18.05.2020 года Чубарова Н.С. в лице своего представителя Чубарова А.А. вновь обратилась в ООО «Орион» с жалобами на толчки в момент переключения режима АКП – в момент переключения скоростей автомобиль начинает подергиваться до полной его остановки; после нажатия на педаль акселератора и попытки начать движение автомобиль с места не сдвинулся, после более плотного нажатия педали акселератора автомобиль резко начал ускоряться, начало движения сопроводилось толчком; после изменения режима АКП начало движения также сопровождается толчками.

Заключение мастерской по обращению от 18.05.2020 года: от пробной поездки при приеме автомобиля на диагностику клиент отказался. Рекламация на территории СТОА не подтвердилась. Коды неисправностей в блоке управления автоматической коробки передач отсутствуют. На момент обращения автоматическая коробка передач работает в штатном режиме, необходимость в проведении каких-либо работ отсутствует.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной 24.06.2021 года экспертом ООО «Аварком-Сибирь» Д.Д.Д, следует, что в автомобиле «<данные изъяты>» имеется неисправность в виде превышения уровня масла при температуре коробки передач 56 градусов Цельсия; имеются незначительные рывки в трансмиссии при движении, которые не нормируются, следовательно, не могут являться недостатком; выявленный недостаток в виде превышения уровня масла в АКПП является следствие конструкторской недоработки (возможные причины связаны с методикой определения корректного уровня масла в АКПП либо с некорректным вводом числовых данных в программное обеспечение) и может быть легко устранен за минимальное – менее получаса время; указанная неисправность не является критической и повторяющейся, возникла в момент заливки маслом АКПП. Экспертом также установлено, что причиной возникновения неисправностей АКПП, устраненных по заказ-наряду№ от 04.10.2019 года, является несвоевременное устранение негерметичности уплотнения фланца выходного вала, отраженной в заказ-наряде от 23.09.2019 года. В результате возгорания автомобиля в районе моторного отсека, произошедшего в октябре 2019 года, были повреждены аккумуляторная батарея, блок предохранителей, проводка моторного отсека, корпус воздушного фильтра, пластиковые панели. На момент проведения исследования, возникшие в результате возгорания дефекты, были устранены.

Допрошенный судами первой и апелляционной инстанций эксперт Садовский Д.С. подтвердил, что при проведении судебной экспертизы была выявлена единственная неисправность в ТС – превышение уровня масла в автомобиле, которое могло повлиять на работу ТС; при этом, первая коробка передач вышла из строя по причине низкого уровня масла, так как пробегал сальник ( негерметичность уплотнителя выходного вала была устранена по заказ наряду от 23.09.2019 года).

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией установлено, что в период гарантийного срока (с 04.10.2019 года по 28.11.2019 года) автомобиль истца находился на ремонте свыше тридцати дней, всего 55 дней, что ответчиками не оспаривалось.

Таким образом, в отношении приобретенного Чубаровой Н.С. автомобиля было допущено нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, Чубарова Н.С. не могла пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что дает ей право в силу положений абз.3 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от ответчика возврата оплаченных за автомобиль денежных средств.

При этом, судебная коллегия не может принять доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств невозможности эксплуатации автомобиля в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, поскольку ответчики не оспаривали факт нахождения автомобиля истца на ремонте 55 дней (с 24.09.2019 года по 28.11.2019 года). Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчиком допущено нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; истец был лишен возможности использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в году вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Не состоятельны доводы ответчиков о том, что указанные сроки были согласованы между сторонами, так как они противоречат требованиям вышеназванного законодательства, а у Чубаровой Н.С. отсутствовало право выбора сроков ремонта ТС.

Исходя из вышеизложенного, судебной коллегией установлено нарушение ООО «Орион» прав истца как потребителя, исходя из того, что истец не имела возможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя, истец вправе отказать от договора купли-продажи и требовать возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Определяя надлежащего ответчика, судебная коллегия исходит из того, что правовые основания для возложения солидарной ответственности на всех ответчиков нет, так как ни договором, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена солидарная ответственность продавца, изготовителя и импортера.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании с ООО "СТС-Автомобили" (продавца) в пользу Чубаровой Н.С. стоимости автомобиля в размере 2110746 руб. 10 коп., разницы между покупной ценой автомобиля по договору купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 599253 руб.90 коп. (из расчета: 2710 000 руб. – 2110746,10), исходя из представленной стороной ответчика справки от 28.02.2022 года, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, которые направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, иной стоимости сторонами не представлено.

Исковые требования Чубаровой Н.С. о взыскании с АО «Мерседес Бенц Рус» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, судебная коллегия исходит из того, что досудебная претензия была направлена ответчику 18.05.2020, таким образом, размер неустойки за период с 29.05.2020 по 02.03.2022 составит: 2110746,10 руб.*1%*642= 13550989,96 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб.

Поскольку установлены обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии с учетом принципа разумности и справедливости определяет в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. N 17 "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу Чубаровой Н.С. в ООО «СТС-Автомобили» подлежит взысканию штраф в размере 2920000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа не соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательства, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, учитывая все обстоятельства допущенного нарушения, негативные последствия для обеих сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным санкцию в виде штрафа уменьшить до 200000 руб.

Также обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, является требование о взыскании судебных расходов в размере 1271 руб.03 коп., возврат госпошлины в размере 10525 руб.( уплаченных по квитанции от 29.05.2020 года).

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход соответствующего в размере 12 525 руб.(из расчета: 22750 + 300 руб. – 10525 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.09.2021 года.

По делу принято новое решение.

Взыскать с ООО «СТС-Автомобили» в пользу Чубаровой Нины Степановны стоимость автомобиля «Мерседес Бенц С180» в размере 2110746 руб. 10 коп., убытки – 599253 руб. 90 коп., неустойку в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы - 1271 руб. 03 коп., возврат гос.пошлины – 10525 руб., а также штраф в размере 200000 руб.

Исковые требования Чубаровой Нины Степановны о взыскании с АО «Мерседес Бенц Рус» денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СТС Автомобили» гос.пошлину в доход местного бюджета в размере 12525 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.03.2022 года