Решение по делу № 33-14053/2018 от 29.11.2018

Дело № 33-14053

Судья Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мартыновой Ольги Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года о взыскании с Мартыновой Ольги Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Мартыновой О.Н., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Драчева Д.С., возражавшего против отмены постановленного решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мартыновой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска частично, об отмене которого, отсрочке платежей по кредиту, возложении на нее обязанности после ввода дома в эксплуатацию продать квартиру просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая, что ею в 2015 году был оформлен ипотечный кредит на квартиру в строящемся доме в с. ****. Срок сдачи дома был установлен 31 августа 2016 года. Дом не сдан до настоящего времени, застройщик объявлен банкротом. Есть решение о том, что ответчик признана обманутым дольщиком. В 2016 году ПАО «Сбербанк» одобрил реструктуризацию ипотеки до ноября 2016 года, после чего она вносила платежи в установленные сроки и в полном объеме. В июле 2016 года в связи с ухудшением состояния здоровья она легла в больницу, направила письмо банку, в котором просила отложить платежи по ипотечному кредиту. Банк отказал. На неоднократные обращения в Банк она получала только отказы. В настоящее время она является пенсионером, получает пенсию в размере 13000 руб. и оплачивать ипотеку возможности не имеет. Должным образом уведомила банк и пыталась решить сложившуюся ситуацию. Когда будет достроен дом информации не имеется. После передачи ей квартиры она сможет квартиру продать и полностью погасить долг по кредиту.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 между ПАО «Сбербанк России» и Мартыновой О.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 962000 руб. на срок 168 месяцев под 17 % годовых с погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами, платежная дата 29-е число каждого месяца.

21.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому составлен новый график платежей, где ежемесячный платеж на год, начиная с 29.12.2016 установлен в размере 16358,16 руб., последний платеж 29.04.2029 – 14 520,82 руб.

Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику банк выполнил своевременно и в полном объеме путем перечисления суммы кредита в безналичном порядке на счет заемщика.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора и пункта 3.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее – Общие условия кредитования), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Свои обязательства по возврату кредита должник не исполняет.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес заемщика направлено требование от 30.03.2018 о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору, расторжении кредитного договора, возможного обращения взыскания на заложенное имущество. В добровольном порядке требования банка ответчиком не удовлетворены.

По состоянию на 03.05.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1124256,03 руб., из них: основная сумма долга - 931965,73 руб., проценты за пользование кредитом – 189166,87 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3123,43 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Размер задолженности был определен судом на основании представленного истцом расчета, который судом проверен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика тяжелое материальное положение, она является пенсионером, имеет низкую пенсию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вступая в договорные отношения с банком, которые обусловлены для заемщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами) в течение длительного времени, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, Мартынова О.Н. должна была оценить сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе, вследствие изменения своего материального положения.

Изменение материального положения относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора, поэтому указание заявителя жалобы на то, что ее материальное положение не позволяет должным образом исполнять условия кредитного договора в части погашения долга, подлежат отклонению.

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, а истец - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, получения ею каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, и при изменении финансового положения после заключения договора заемщик обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Не влияют на законность постановленного решения и доводы жалобы о том, что квартира, для покупки которой заемщик брала кредитные денежные средства, до настоящего времени ей не передана, поскольку и это обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушения норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Мартыновой Ольги Николаевны удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 02 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы Мартыновой Ольги Николаевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: