Решение по делу № 33-4201/2015 от 06.03.2015

Судья Карачина А.А. Дело № 33-4201/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Владимирова Д.А., Михайлова Г.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкина В. М. к Мирошкиной А. С., Шатровой Т. М. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Мирошкина В.М. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

Мирошкин В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением суда от 29 декабря 2011 г. в счет 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на втором этаже ему выделены жилые комнаты № 3 площадью 23,9 кв.м. и № 5 площадью 17,0 кв.м., а Мирошкиной А.С. выделены комнаты № 2 и № 4 на втором этаже дома, Шатровой Т.М. - комната № 3 на первом этаже здания.

В общее пользование сторон предоставлены комнаты № 1, № 2, № 4, № 5, № 6 на первом этаже и комната № 1 на втором этаже жилого дома.

Между сторонами сложились неприязненные отношения.

Ответчики препятствуют истцу в пользовании принадлежащими ему комнатами, препятствуют ему и его родственникам проходить через комнаты первого этажа к комнатам истца, в связи с чем Мирошкин В.М. лишен возможности принимать гостей, приглашать родственников.

На основании изложенного Мирошкин В.М. просил суд обязать Мирошкину A.M., Шатрову Т.М. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением и не препятствовать нахождению в доме родственников и друзей истца.

Ответчик Мирошкина А.С. исковые требования не признала, пояснила, что она и ее мать Шатрова Т.М. в доме живут, пользуются им и содержат общее имущество, а также, что Мирошкин В.М. в доме не проживает, препятствий в пользовании домом ему никто не чинит, о существовании у истца супруга узнала только в суде.

Поскольку дом находится в общем пользовании, проживание в нем и пользование жилым помещением другими лицами возможно только с согласия всех собственников.

Ответчики возражают, чтобы без их согласия в доме появлялись посторонние люди.

Считает, что Мирошкин В.М. намеренно приводит в дом своих родственников и друзей, которые устраивают ссоры, оскорбляют ответчиков, после чего им неоднократно приходилось обращаться к участковому.

Летом 2014 г. истец пытался вселить в дом квартирантов.

Ответчик Шатрова Т.М. исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать, дав аналогичные пояснения.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 г. исковые требования Мирошкина В.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мирошкин В.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что изолировать его жилые комнаты не представляется возможным.

Ответчики регулярно обращались в органы внутренних дел с заявлениями на поведения апеллянта, но заявления не нашли своего подтверждения.

Ответчики, злоупотребляя своим правом, препятствуют ему в пользовании жилыми комнатами по своему усмотрению, препятствуют его супруге и его близким родственникам находится в комнатах и проходить в них через помещения общего пользования, препятствуют ему принимать гостей.

Находясь в браке, апеллянт вынужден проживать у супруги.

Апеллянт обратил внимание на то, что ответчики не отрицали, что они препятствуют нахождению в комнатах его родственников, супруги и друзей, мотивируя правом долевой собственности и необходимостью согласия всех собственников на использование долевой собственности.

При этом ответчики не учитывают, что судом определен порядок пользования жилым домом и за каждым собственником определены его комнаты.

Судом не принято во внимание, что апеллянт находится в законном браке, у него есть семья, но из-за препятствий, чинимых ответчиками, он не может со своей семьей проживать в комнатах.

Апеллянт считает вывод суда о том, что он может проживать в выделенных судом помещениях (комнаты № 3, № 5) со своей семьей только с согласия ответчиков необоснованным.

Мирошкина А.С. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просила суд обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шатрова Т.М. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем просила суд обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирошкина В.М., его представителя по доверенности Бабенко А.В., Мирошкину А.С., Шатрову Т.М. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что Мирошкин В.М., Мирошкина А.С., Шатро­ва Т.В. являются собственниками по 1/3 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что решением суда от 29 декабря 2011 г. между истцом и ответчицами определен порядок пользования указанным жилым домом.

Суд принял во внимание, что Мирошкина А.С., Шатрова Т.М. проживают в спорном жилом помещение, а Мирошкин В.М. около четырех лет в доме не проживает, живет вместе с супругой в принадлежащем ей доме и попыток для вселения в дом не предпринимал.

Установив, что Мирошкина А.С., Шатрова Т.М. проживают в спорном жилом помещение, а Мирошкин В.М. около четырех лет в доме не проживает, живет вместе с супругой в принадлежащем ей доме и попыток для вселения в дом не предпринимал, что между сторонами существуют длительные неприязненные отношения, согласия о возможности и порядке использования жилого помещения иными лицами, помимо сособственников, между ними не достигнуто и приняв во внимание, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, требует согласия всех со­собственников этого жилого помещения, а такого согласия Мирошкиным В.М. не получено, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска Мирошкина В.М.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 30 ЖК РФ ст. 247 ГК РФ правильно указал, что участник общей долевой собственности на спорное жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него членов своей семьи и иных граждан и пользование им, что такое вселение требует согласия всех сособственников этого жилого помещения, поскольку вселение и проживание иных, кроме собственников лиц, предполагает пользование и местами общего пользования в квартире.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирошкина В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи