Решение по делу № 11-433/2021 от 28.09.2021

Судья Дмитриева Н.А. Дело № 11-433/2021

64MS0072-01-2021-003146-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года                     г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хагажеевым М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мануйлова И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Мануйлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Коммьюникейшн» о защите прав потребителей,

установил:

Мануйлов И.А. обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей предъявленным к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Коммьюникейшн», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 17991 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара начиная с 16 марта 2021 г. по день вынесения решения суда, а в последующем по день фактического исполнения требований, разницу в цене товара в размере 3339 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 68 руб. 60 коп. по отправке претензии и в размере 141 руб. 67 коп. по отправке искового материала.

В обоснование иска указано, что 28 ноября 2020 г. истец приобрел в интернет-магазине у ответчика смартфон Realme 7 8+128 Гб RU уплатив за товар 17991 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде невозможности включения.

28 января 2021 г. истец обратился в авторизированный производителем товара сервисный центр ООО «Сервис-М» за устранением недостатков товара.

Рассмотрев заявление истца ООО «Сервис-М» выдало истцу акт технического состояния к карте ремонта. Товар со всей документацией был опечатан и остался в авторизированном сервисном центре.

20 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию, акт выданный сервисным центром, реквизиты банковского счета, в претензии просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить разницу в цене товара, компенсировать моральный вред. Ответчик получил претензию 05 марта 2021 г., однако оставил претензию без ответа.

Рассмотрев дело мировой судья постановил заочное решение, которым исковые требования Мануйлова И.А. удовлетворены частично, а именно взысканы стоимость товара в размере 17991 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом в размере 3339 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., почтовые расходы в сумме 210 руб. 27 коп., неустойку за период с 16 марта 2021 г. по 10 июня 2020 г. в размере 7826 руб. 52 коп., штраф в размере 10727 руб., а всего 41094 руб. 09 коп. Та же с ответчика в пользу истца с 11 июня 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств взыскана неустойка в размере 179 руб. 91 коп. в день. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «РМ Коммьюникейшн» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 1274 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи истец Мануйлов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части решения мирового судьи о снижении неустойки и штрафа. Просит решение изменить, требования истца в части неустойки и штрафа удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа не заявлялось, оснований для снижения не имелось.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Рассматривая дело, в пределах доводов апелляционной жалобы истца, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи в части снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки и штрафа, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2020 г. истец приобрел в интернет-магазине у ответчика смартфон Realme 7 8+128 Гб RU уплатив за товар 17991 руб. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток в виде невозможности включения.

28 января 2021 г. истец обратился в авторизированный производителем товара сервисный центр ООО «Сервис-М» за устранением недостатков товара.

Рассмотрев заявление истца ООО «Сервис-М» выдало истцу акт технического состояния к карте ремонта. Товар со всей документацией был опечатан и остался в авторизированном сервисном центре.

20 февраля 2021 г. истец направил ответчику претензию, акт выданный сервисным центром, реквизиты банковского счета, в претензии просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить разницу в цене товара, компенсировать моральный вред. Ответчик получил претензию 05 марта 2021 г., однако оставил претензию без ответа.

    Факт приобретения истцом товара у ответчика и наличие в нем недостатка производственного характера не оспаривались сторонами.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчиком не заявлялось, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для снижения неустойки и штрафа, а, следовательно, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

Так на дату принятия мировым судьей заочного решения размер неустойки подлежавшей взысканию в пользу истца составлял (87 х 179,91 руб.) 15652 руб. 17 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (17991 руб. + 1000 руб. + 15652 руб. 17 коп. + 3339 руб. 30 коп.) что составляет 18991 руб. 23 коп.

В связи с отменой решения мирового судьи в части взыскания неустойки изменению подлежит решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Мануйлова И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РМ Коммьюникейшн» о защите прав потребителей изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РМ Коммьюникейшн» в пользу Мануйлова Ильи Алексеевича неустойку за период с 16 марта 2021 г. по 10 июня 2020 г. в размере 15652 руб. 17 коп., штраф в размере 18991 руб. 23 коп.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «РМ Коммьюникейшн» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1507 руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка№3 Ленинского района г.Саратова исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саратова от 10 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 10 ноября 2021 г.

Судья: