Решение по делу № 33-18328/2021 от 09.11.2021

    Судья Нуруллина Л.М.                       УИД: 16RS0049-01-2021-007299-20

                                                                                                Дело № 2-3139/2021

                                                                                                      № 33-18328/2021

    Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    06 декабря 2021 года                                                                город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миннебаевым Д.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – Патрикеева Я.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым постановлено: иск общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Хакимзяновой Римме Уранбековне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать с Хакимзяновой Риммы Уранбековны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» основной долг по договору займа № 1900385174 от 05 декабря 2018 года в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом с 05 декабря 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 31 850 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 5 000 рублей, комиссию за выбранный канал выдачи займа в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 20 копеек и 3 267 рублей 39 копеек в возврат государственной пошлины.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хакимзяновой Римме Уранбековне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 05 декабря 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и ответчиком заключен договор займа № 1900385174 в соответствии с которым истец предоставил Хакимзяновой Р.У. заем в размере 30 000 рублей на срок до 10 апреля 2019 года под 273,750% годовых. Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом путем внесения периодических платежей в размере 3150 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов заемщиком надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 103 369 рублей 68 копеек, в том числе сумма основного долга – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 60 000 рублей, сумма штрафов – 11 869 рублей.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представителем ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – Патрикеевым Я.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы представитель указывает, что проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа и расчет их был рассчитан по действовавшей на тот момент редакции Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Помимо этого, истец не соглашается со снижением суммы штрафных санкций за просрочку уплаты задолженности.

    Хакимзянова Р.У., представитель ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в заседание судебной коллегии не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2018 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» и Хакимзяновой Р.У. заключен договор займа № 1900385174 по условиям которого Хакимзяновой Р.У. был предоставлен заем на потребительские нужды в размере 30 000 рублей под 273,750 % годовых на срок до 10 апреля 2019 года.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора займа предусмотрен возврат займа и уплата процентов путем внесения 9 платежей по 3 150 рублей.

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, денежные средства заемщику перечислило, что подтверждается информацией о платеже (л.д. 22).

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, Хакимзяновой Р.У. уплачено 28 350 рублей, которые отнесены истцом в счет оплаты процентов.

Согласно расчету истца задолженность заемщика по состоянию на 09 апреля 2021 года составляет 103 369 рублей 68 копеек, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 60 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 05 декабря 2018 года по 09 апреля 2021 года, 11869 рублей 68 копеек – штрафы за просрочку уплаты задолженности, 1 500 рублей – комиссия за выбранный канал выдачи займа.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», иск удовлетворил частично, взыскал с Хакимзяновой Р.У. в пользу истца основной долг по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом с 05 декабря 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 31850 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер заявленной неустойки.

Соглашаясь с выводами суда о праве истца на получение процентов, начисленных на невозвращенную сумму займа, судебная коллегия не может согласиться с размером процентов, определенных судом ко взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ                     «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней, установлены Банком России в размере 72,573 % годовых.

Согласно условиям заключенного сторонами договора займа, сумма займа составила 30 000 рублей, срок возврата – 10 апреля 2019 года (126 дней), процентная ставка – 273,750 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы потребительского займа заемщиком по день фактического возврата суммы потребительского займа.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 10 апреля 2019 года по 09 апреля 2021 года, так как за период с 05 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года проценты заемщиком уплачены в полном объеме в размере 28 350 рублей, судебная коллегия полагает необходимым осуществить свой расчет процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 72,573 % годовых, что составит 43 603 рубля 44 копейки (30000*72,573%/365*731).

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы об ином порядке исчисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленному истцом штрафу за просрочку уплаты задолженности судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию штраф является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому обоснованно снижен судом первой инстанции.

Определенная судом к взысканию сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, а также соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда не оспаривается, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по данному делу изменить в части размера взысканных процентов, взыскав с Хакимзяновой Риммы Уранбековны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» проценты за пользование займом в размере 43 603 рубля 44 копейки.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи