Решение по делу № 33-12228/2023 от 27.06.2023

             Судья Еремченко Ю.В.                         УИД 16RS0050-01-2023-000817-45

                                                           дело № 2-1778/2023

    № 33-12228/2023

                                                                                            учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          14 августа 2023 года                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Деминой С.Ю. – Валеевой Д.Р. на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Деминой С.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по договору кредитной каты .... от 23 июля 2020 года в общей сумме 458 973 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 876 руб. 64 коп., всего 462 850 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение минимальных платежей, судебных расходов – отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Деминой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 23 июля 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Деминой С.Ю. заключен кредитный договор путем подписания уведомления .... об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с общими условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», по условиям которого заемщику Деминой С.Ю. предоставлен лимит кредитования в размере 428 000 руб. под 23,9% годовых, открыт счет .....

        В соответствии с условиями кредитного договора Демина С.Ю. обязалась своевременно вносить ежемесячные платежи в счет погашения суммы кредита и процентов. При этом Банк исполнил надлежащим образом обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере. Однако заемщик уклоняется от погашения долга, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 30 августа 2022 года в общей сумме 464 189 руб. 64 коп., из которых: 417 214 руб. 92 коп. – задолженность по основному долгу, 41 758 руб. 09 коп. – задолженность по уплате процентов, 5 215 руб. 82 коп. –неустойка за несвоевременную оплату минимального платежа.

        14 июля 2022 года банк направил ответчику заключительное требование о досрочном погашении задолженности в срок до 29 августа 2022 года, однако требование не было исполнено.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Приволжскому судебному району г. Казани от 28 октября 2022 года отменен судебный приказ от 19 октября 2022 года о взыскании с Деминой С.Ю. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением письменного возражения от должника относительно исполнения судебного приказа.

        В связи с чем, банк в целях защиты нарушенного права, обратился в суд в исковом порядке, просил взыскать с Деминой С.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору .... от 23 июля 2020 года по состоянию на 30 августа 2022 года в общей сумме 464 189 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 руб. 95 коп.

        Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика Деминой С.Ю. – Валеева Д.Р. в судебном заседании иск признала в части основного долга и процентов, к неустойке просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

          Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

          В апелляционной жалобе Демина С.Ю. просит об отменить решения суда как незаконное и необоснованное.

          В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Валеева Д.Р. представила заявление об отказе от заявленных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Деминой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а потому может быть принят судом апелляционной инстанции.

            При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению.

            Руководствуясь пунктом 3 статьи 328, статьями 39, 173, 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Принять отказ представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Валеевой Д.Р. от исковых требований к Деминой С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по данному делу отменить, производство по делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Деминой С.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной каты, судебных расходов - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.

        Председательствующий:

        Судьи