Решение по делу № 33-3839/2018 от 26.06.2018

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-3839/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Ереминой И.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года, которым:

Отказано в удовлетворении исковых требований Ереминой И.В. к Акционерному обществу «Печоранефтегаз» о взыскании заработной платы, компенсации (процентов) по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Орловой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремина И.В. обратилась в суд с иском к АО «Печоранефтегаз» о взыскании недоначисленной и недополученной заработной платы за период с <Дата обезличена>. по день вынесения решения судом в размере 12 249,64 руб., исходя из оклада в размере 20 898,76 руб., недоначисленной и недополученной заработной платы за период с <Дата обезличена>. по день вынесения решения судом в размере 26 502,55 руб., исходя из оклада 19 405,99 руб., денежной компенсации (процентов) 2071,40 руб. по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за весь спорный период, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что работала в АО «Печоранефтегаз» с <Дата обезличена>. в должности ..., занималась начислением заработной платы, в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. находилась в отпуске по беременности и родам и в отпусках по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет (... детей). В период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. отпуск по уходу за вторым ребенком прерывался в связи с предоставлением очередного ежегодного оплачиваемого отпуска. На момент выхода в отпуск по беременности и родам оклад составлял ... руб.; в последующем заработная плата в АО «Печоранефтегаз» ежегодно индексировалась, поэтому расчёт отпускных за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. производился, исходя из оклада ... руб. Однако, после выхода на работу (<Дата обезличена>.) по окончании отпуска по уходу за ... ребенком до достижения им возраста 3-х лет, заработная плата рассчитывалась и начислялась до <Дата обезличена>. исходя из оклада в размере ... руб. С <Дата обезличена>. оклад стал составлять ... руб. Истец со снижением оклада в обоих случаях (как с <Дата обезличена>., так и с <Дата обезличена>.) не согласна, в связи с чем заявлены исковые требования.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, доводы иска поддержала.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Еремина И.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Печоранефтегаз» в период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., принята на работу с <Дата обезличена>. на должность ..., с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. (по день увольнения) занимала должность ..., уволена по инициативе работника.

В период работы Ереминой И.В. предоставлялся отпуск по беременности и родам с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на ... календарных дней, отпуск по уходу за ребенком с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на ... календарных дней, отпуск по беременности и родам с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на ... календарных дней, отпуск по уходу за ребенком с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на ... календарных дня, а также отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. на ... календарных дней. Оплата отпусков производилась Ереминой И.В. исходя из оклада в размере ... руб. ... коп., установленного в соответствии со штатным расписанием организации и дополнительным соглашением к трудовому договору, подписанным сторонами.

Период нахождения Ереминой И.В. в отпуске по уходу за ... ребенком прерывался предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска.

Так, Еремина И.В. на основании личного заявления в соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. (... календарных дня). Согласно штатному расписанию АО «Печоранефтегаз» от <Дата обезличена>. и расчетному листу по заработной плате, оплата отпуска произведена Ереминой И.В. исходя из оклада ... руб.

После выхода Ереминой И.В. из длительного отпуска (по беременности и родам, по уходу за первым ребенком, по беременности и родам, по уходу за вторым ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет) <Дата обезличена> оклад по должности ... в соответствии со штатным расписанием организации-ответчика, действовавшим на этот момент, составлял ... рублей, то есть уменьшился по сравнению с тем, который ранее был согласован сторонами трудового договора. При этом истице после выхода из длительного отпуска, в период с <Дата обезличена>. до <Дата обезличена>. выплачивалась заработная плата, исходя из прежнего размера оклада в сумме ... руб.,

В связи с организационно-структурными изменениями в АО «Печоранефтегаз», с <Дата обезличена>. оклад ... составил ... руб., о чем Еремина И.В. была уведомлена в соответствии с требованиями ст. 74 Трудового кодекса РФ, а именно <Дата обезличена>., то есть не менее чем за 2 месяца до даты изменения условий трудового договора. Согласно уведомлению от <Дата обезличена>., Еремина И.В. согласилась продолжать работу в новых условиях и <Дата обезличена>. подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором отражено, что работнику установлен должностной оклад в соответствии со штатным расписанием в размере ... руб. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства Ереминой И.В. не оспаривались.

Разрешая спор и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ (ст.ст. 135, 72, 74), пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика трудовых прав Ереминой И.В. и отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за спорные периоды, процентов и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, основанными на требования действующего трудового законодательства.

Оплата Ереминой И.В. ежегодного отпуска за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. из оклада ... руб. не является основанием для применения данного оклада при расчете истцу заработной платы за период с <Дата обезличена>. до <Дата обезличена>., поскольку Еремина И.В. и работодатель изменения условий оплаты труда вплоть до <Дата обезличена>. в трудовой договор не согласовывали и не вносили, ответчик за указанный период производил расчет заработной платы исходя из установленного Ереминой И.В. оклада. При этом ответчик правомерно производил расчет заработка истца из оклада ... руб. с <Дата обезличена>., поскольку истец выразила согласие продолжать работу в новых условиях.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ереминой И.В.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи