Решение по делу № 2-14/2014 (2-741/2013;) от 02.09.2013

К делу №2-14-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 07 июля 2014 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца Бендина В.В. по доверенности Бендина В.В., ответчика Савченко С.А. и его представителей - по доверенности Савченко С.А. и по ордеру №650293, удостоверению №4622 адвоката Кутепова М.В., представителя ответчика Дорошенко О.В. по доверенности Хот И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бендина В.В. к Савченко С.А., Дорошенко О.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Бендин В.В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Савченко С.А., Дорошенко О.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

24.04.2014 года определением суда в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Россия», а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в части требований к ОСАО «Россия» было прекращено в связи с отказом стороны истца от требований к ОСАО «Россия» с учетом того, что истцом получена от Российского Союза Автосраховщиков компенсационная выплата в полном размере лимита страховой выплаты.

В исковом заявлении, с учетом его уточнения стороной истца, принятого к производству ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 10 минут на участке автомобильной дороги <адрес> - ст.<адрес>, примерно между 38 и 39 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием разворачивавшегося с правой обочины поперек автодороги автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> (далее - МАЗ) и принадлежащего истцу автомобиля Хундай Сантафе регистрационный знак <данные изъяты> (далее - Хундай). Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, водитель автомашины МАЗ Савченко С.А. нарушил п.п.1.5,8.1,8.2,8.5,8.8 ПДД РФ, нарушение которых привело к столкновению автомобилей и находится в причинной связи с наступившими последствиями. В силу совершенного столкновения собственник автомашины МАЗ Дорошенко О.В. и водитель автомашины Савченко С.А. причинили ущерб собственнику автомашины Хундай Бендину В.В. В результате ДТП автомашине Хундай причинен ущерб. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (восстановления) автомобиля Хундай составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 457466,29 рублей и с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 365875,34 рублей. Вместе с тем, за вынужденное хранение под охранной искореженного автомобиля в результате ДТП на охраняемой парковке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, понесены затраты на оплату данной услуги в сумме 26288,0 рублей. Итого общий ущерб и понесенные затраты составили 392163,34 рублей, а с учетом выплаты произведенной страховой компанией - 272163,34 рублей. Кроме того, в результате ДТП Бендин В. В. получил тяжкие телесные повреждения находящиеся в причинно-следственной связи между действиями Савченко С.А. и наступившими последствиями. После ДТП Бендин В.В. на протяжении долгого времени находился в больнице на излечении, был обездвижен, лишен привычного общения, не имел возможности полноценно трудится, передвигаться и общаться с близкими и друзьями в привычной для него обстановке. На протяжении длительного времени, приходится ходить с применением трости, для облегчения передвижения, что причиняет дополнительные неудобства. После ДТП, полученной травмы и перенесенной сложной операции получил осложнения и других органов сказавшиеся на его общем самочувствии, лишился возможности ежедневных вечерних прогулок и др. (нормального образа жизни), так как передвигаться с поврежденным коленом стало затруднительно. После травмы полученной в результате ДТП лишился привычного образа жизни, кроме того, лечащим врачом дан прогноз на необходимость протезирования поврежденного сустава ноги, что повлекло за собой получение морального вреда. Моральный вред оценивается в 1000000,0 рублей, из расчёта Дорошенко О.В. 500000,0 рублей и Савченко С.А. 500000,0 рублей. В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Как следует из требований ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании изложенного, истец просит суд:

1.Взыскать солидарно с Савченко С.А. и Дорошенко О.В. в пользу Бендина В.В. денежные средства в сумме 272163,34 рублей. 2.Взыскать с Савченко С.А. в пользу Бендина В.В. денежные средства в сумме 500000,0 рублей морального вреда. 3.Взыскать с Дорошенко О.В. в пользу Бендина В.В. денежные средства в сумме 500000,0 рублей морального вреда (л.д.184-187).

В судебное заседание истец Бендин В.В., ответчик Дорошенко О.В., представитель соответчика ОСАО «Россия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Бендина В.В. по доверенности Бендин В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца с его участием по доверенности. Представитель ответчика Дорошенко О.В. по доверенности Хот И.А. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с его участием по доверенности. Согласно ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие; стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, при указанных обстоятельствах, учитывая наличие у представителя истца и ответчика Дорошенко О.В., полномочий, предусмотренных ст.ст.53,54 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика Дорошенко О.В., а также представителя соответчика ОСАО «Россия». Также суд производство по гражданскому делу в части требований к ОСАО «Россия» прекратил в связи с отказом стороны истца от требований к ОСАО «Россия» с учетом того, что истцом получена от Российского Союза Автосраховщиков компенсационная выплата в полном размере лимита страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца Бендина В.В. по доверенности Бендин В.В. поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, дал объяснения аналогичные изложенным в заявлении, а также поддержал заявление о взыскании расходов на представителя, требования в котором просил учесть как требования о возмещении судебных расходов, в котором указано, что ввиду того, что истец не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, а также учитывая тот факт, что ответчик всячески пытался уйти от ответственности, истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста (адвоката) в качестве своего представителя в суде. Истец заключил с адвокатом Зацарининым С.А. соглашение об оказании юридической помощи б/н от 05.11.2012 года по делу об административном правонарушении, соглашение об оказании юридической помощи б/н от 05.11.2012 года по гражданскому делу, соглашение об оказании юридической помощи б/н от 10.11.2012 года по уголовному делу. Согласно п.п.4.1. и 5 указанных Соглашений за оказанные услуги Доверитель оплачивает Представителю вознаграждение. Кроме того, в связи с необходимостью проведения экспертных услуг были заказаны соответствующие экспертные работы, за которые произведены следующие оплаты: по договору 1123/12 на производство комплексного транспортно-трасологического и автотехнического исследования произведена оплата в размере 16000,0 рублей; по договору 630/13 на производство оценки ущерба причиненного транспортному средству произведена оплата в размере 4500,0 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года №355-O, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов...» На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Савченко С.А. и Дорошенко О.В. в пользу Бендина В.В. следующие расходы:

1.Оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 89500,0 рублей; 2.Оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в размере 29000,0 рублей; 3.Оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в размере 48500,0 рублей; 4.Оплата экспертных услуг по договору 1123/12 на производство комплексного транспортно-трасологического и автотехнического исследования в размере 16000,0 рублей; 5.Оплата экспертных услуг по договору 630/13 на производство оценки ущерба причиненного транспортному средству в размере 4500,0 рублей; 6.Оплата государственной пошлины произведенной при подаче искового заявления по настоящему гражданскому делу № (л.д.214-216).

Ответчик Савченко С.А. и его представители - по доверенности Савченко С.А. и адвокат Кутепов М.В. возражали против заявленных требований, просили в иске отказать. Также представитель ответчика адвокат Кутепов М.В. пояснил, что вина Савченко С.А. не установлена, уголовное дело было прекращено, отсутствие вины подтверждается экспертизой, за рулем автомобиля находился не Бендин, а Ковалев, как показали свидетели в рамках административного производства, ответственность распространяется и на Ковалева, по представленным доказательствам имеется решение суда по административному делу, которое вступило в законную силу, страховая выплата была произведена при не установлении вины Савченко С.А., представленные истцом заключения экспертизы были произведены без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, водителем Хундай были нарушены правила ПДД, имеется страховой полис на Хундай, водитель Ковалев вписан на поле, где перечеркнуто буквой «Z».

Представитель ответчика Дорошенко О.В. по доверенности Хот И.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что не имеется оснований привлекать Дорошенко О.В. к ответственности по возмещению вреда, ответчик является только собственником и не являлся водителем транспортного средства. Также представитель ответчика Дорошенко О.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях в которых указано, что с предъявленным иском не согласен и считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, автомобиль <данные изъяты>, передавался им Савченко С.А. в аренду. В соответствии с пунктом 2.2. заключенного договора Аренды, Арендатор самостоятельно несет ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства, в части превышения установленной законом страховой выплаты. При наступлении страхового случая в результате ДТП и причинении ущерба арендованному автотранспорту по вине третьих лиц, страховая выплата выплачивается арендодателю. В связи с чем, привлечение его в качестве соответчика по настоящему иску необоснованно и незаконно. Кроме этого, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ст.60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Стороной истца не представлено надлежащих доказательств установления виновности водителя арендованного автомобиля, что является основанием для отказа в удовлетворении иска (л.д.112,113).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 09.43 часов на а/д Тимашевск-Полтавская 38 км.+100 метров произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хундай Сантафе <данные изъяты> и МАЗ <данные изъяты>, получивших повреждения, при этом автомобилем Хундай Сантафе <данные изъяты> управлял водитель Бендин В.В., а автомобилем <данные изъяты> управлял водитель Савченко С.А. МАЗ КУПАВА <данные изъяты> принадлежит Дорошенко О.В. и застрахован в страх. комп. «Россия», страховой полис ВВВ № 0606416032, ВВВ №0388473007. Транспортные средства двигались по автодороге на нерегулируемом перекрестке и у обоих транспортных средств установлены повреждения, возникшие в результате ДТП (л.д.6-10,18-21,26).

Согласно страховому полису серии <данные изъяты>, страхователь Дорошенко О.В. застраховал в ОСАО «Россия» в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, со сроком действия страховки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и Решению Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Бендин В.В. в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, получил на основании ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационную выплату в размере 120000,0 рублей (л.д.208,212,213)

Согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2012 года, Дорошенко О.В., выступивший по договору Арендодателем, предоставил Савченко С.А., выступившему по договору Арендатором, во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, со сроком окончания аренды 20.09.2013 года. Согласно п.2.2. указанного договора, Арендатор самостоятельно несет ответственность за любой вред причиненный третьим лицам при использовании транспортного средства, в любом размере, в том числе и в части превышающей установленную законом страховую выплату по полису ОСАГО. При наступлении страхового случая в результате ДТП и причинении ущерба арендованному автотранспорту по вине третьих лиц, страховая выплата выплачивается арендодателю. Согласно п.1.5 договора, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО по страховому полису <данные изъяты> № (л.д.236,237).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 часов у Савченко С.А. состояние опьянения не установлено (л.д.22-23). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 12.15 часов установлено, что Бендин В.В. трезв (л.д.24,25).

В выводах заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу №1123/12 от 24.12.2012 года по результатам транспортно-трасологического и автотехнического исследования, представленному в дело стороной истца, указано, что механизм ДТП был следующим. Столкновение автомобилей Хендэ и МАЗ было перекрестным, угловым. Угол между их продольными осями этих транспортных средств в момент столкновения составлял около 40-45°. Этот угол определялся моделированием транспортных средств в момент столкновения с помощью графической компьютерной программы Corel DRAW! по их механическим повреждениям. Местами контакта явились у автомобиля Хендэ - правая переднебоковая часть кузова, у автомобиля МАЗ - левый передний угол. В момент столкновения автомобиль Хендэ располагался, слева и несколько спереди автомобиля МАЗ, и двигался с большей скоростью, чем последний. В заключительной фазе ДТП транспортные средства остановились в положениях, зафиксированных на схеме ДТП. Что касается места столкновения этих транспортных средств, то анализ дорожной обстановки на месте происшествия, приведенный в схеме ДТП, показывает, что в данном документе нет ни одного основного признака, по которому можно было бы определить координаты места столкновения автомобилей Хендэ и МАЗ. И, поскольку установить место столкновения транспортных средств не представилось возможным, а каких-либо следов шин их колес на схеме ДТП как до столкновения, так и после него не зафиксировано, не решается и вопрос о расположении их в момент столкновения относительно границ проезжей части. Вопрос, из какого положения на проезжей части автомобиль МАЗ начал выполнять маневр поворота налево, решался путем построения траектории маневра из положения автомобиля на месте ДТП до параллельного границам проезжей части, при условии выполнения маневра с минимальным радиусом поворота наружного, в данном случае правого переднего колеса автомобиля, принятым равным 12,5м. В результате построения траектории движения автомобиля МАЗ с помощью компьютерной программы Corel DRAW! при вышеуказанных условиях установлено, что правый борт автомобиля МАЗ располагался на обочине базового направления, т.е. за пределами проезжей части автодороги. Построение данной траектории приведено в приложении 1 к настоящему Заключению. Сам термин - минимальный радиус поворота означает, что автомобиль выполнял маневр из положения, стоя с повернутыми управляемыми колесами до отказа. При этом ось поворота проходит через заднюю ось автомобиля и перпендикулярно его продольной оси. В то же время траектория строилась путем смещения автомобиля МАЗ кзади с указанным минимальным радиусом поворота. Из приложения видно, что правый борт автомобиля МАЗ находится за пределами правого края проезжей части автодороги, т.е. не соответствует левому крайнему положению на проезжей части автодороги. Отсюда следует, что автомобиль МАЗ выполнять маневр левого поворота из крайнего левого положения на проезжей части автодороги не мог, следовательно, непосредственно перед столкновением автомобиль МАЗ двигался с обочины базового направления, пересекая направление движения автомобиля Хендэ, справа налево. Кроме того, примерное моделирование создавшейся дорожной ситуации, в момент столкновений транспортных средств проводившееся с помощью компьютерной программы Corel DRAW! проиллюстрировано с применением компьютерно - анимационной программы «3D МАХ» в Приложениях 2 к Заключению на CD-диске. Более подробный механизм ДТП изложен в исследовательской части Заключения. При сопоставлении версий водителей транспортных средств-участников ДТП, экспертом установлено, что версия водителя автомобиля Хендэ Бендина В.В. в части выполнения маневра левого поворота автомобилем МАЗ с обочины автодороги соответствует как установленному механизму ДТП, так и фактическому. Соответственно версия водителя автомобиля МАЗ Савченко С.А. находится в противоречии с установленным механизмом ДТП в части того, что он на автомобиле МАЗ за пределы проезжей части автодороги не выезжал. Т.к. с учетом технических характеристик данного автомобиля и конечного его положения на месте ДТП - этот маневр выполнить с проезжей части просто невозможно. Анализ проведенного исследования схемы ДТП и фотографий с места происшествия в совокупности с вычерченной масштабной схемой ДТП, а также габаритных размеров автомобиля МАЗ свидетельствует о том, что схема ДТП частично противоречит фотографиям с места происшествия и масштабной схеме ДТП. Поскольку на схеме ДТП автомобиль МАЗ располагается на проезжей части автодороги стороны встречного движения полностью, а на масштабной схеме ДТП и фотографиях с места происшествия задний свес автомобиля МАЗ перекрывает большую часть проезжей части базового направления. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля МАЗ Савченко С.А., в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля МАЗ Савченко С.А. не пользовался преимуществом в движении, поэтому объективно располагал технической возможностью предупредить столкновение, путем своевременного выполнения им требований п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля МАЗ Савченко С.А., в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля МАЗ Савченко С.А. требованиям п.п.1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность для движения водителю автомобиля Хендэ Бендину В.В., имеющему преимущество в движении, вынудив последнего изменить направление своего движения и скорость. В рассматриваемом дорожном событии, водитель автомобиля Хендэ Бендин В.В., для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения, -выезда автомобиля МАЗ с правой обочины на полосу его движения, - должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения. По заданным и принятым исходным данным, водитель автомобиля Хендэ Бендин В.В. в любом варианте не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением, с остановкой своего автомобиля до линии движения автомобиля МАЗ, и предпринятый им маневр влево в целях предотвращения столкновения, с технической точки зрения, следует расценивать как вынужденный. В действиях водителя автомобиля Хендэ Бендина В.В., в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.60-92).

В выводах заключения эксперта ФБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России №125/07-1/13.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного в рамках уголовного дела № указано: 1.Водитель автомобиля «Хэнде Сантафе» Бендин В.В., если своим маневром автомобиль «МАЗ КУПАВА» создавал ему опасность для движения, должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того он также должен был действовать в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 тех же Правил. 2.В описанной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАЗ КУПАВА» Савченко А.С. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ. 3.При условии выполнения водителем Савченко А.С. требований указанных пунктов 8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ, он бы имел возможность предотвратить данное происшествие. 4.Решить вопрос не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения (Имел ли водитель Савченко А.С. возможность избежать столкновения. Действуя в соответствии с ПДД РФ?). С учетом требований п.11.4 ПДД РФ, на данном перекрестке обгон не запрещен (л.д.238-243).

В выводах заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленного в рамках производства по административному делу, по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей Бендина В.В. и Савченко С.А., указано: 1. У гражданина Бендина В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. 2.Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков причинен в результате однократного воздействия твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. 3. Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженного у гражданина Бендина В.В. ДД.ММ.ГГГГ, перелома не предоставляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждения, позволяющих судить о времени его причинения. Однако, давность его причинения ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 45 минут, то есть в срок, обозначенный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается. 4.Данное телесное повреждение могло быть причинено в условиях дорожно-транспортного происшествия. 5.Закрытый многооскольчатый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков не является опасным для жизни повреждением в момент причинения и повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети - более тридцати процентов и по данному признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.244-247).

Согласно постановлению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Бендина В.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств Хэндэ Сантафе <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). При этом, в постановлении было указано, что суд пришел к выводу, что при установленных в судебном заседании нарушениях норм КоАП РФ, а также положений Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении административного расследования и составлении административного материала по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не может быть установлено наличие в действиях Бендина В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоП РФ, при этом у суда отсутствует возможность установить наличие либо отсутствие вины Савченко С.А. в совершении ДТП с учетом представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное заключение было составлено по запросу стороны защиты Бендина В.В. за рамками проводимого административного расследования, а также при условии того, что у инспектора Денисенко Д.В., проводившего административное расследование и составившего протокол об административном правонарушении, в судебном заседании возникли сомнения о действительном нахождении Бендина В.В. за рулем транспортного средства «ХЭНДЭ САНТАФЕ» № ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения ДТП и соответственно наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15КоАПРФ. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, о том, что в действиях Бендина В.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.124-126).

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 13.02.2014 года, следователем СО ОМВД России по Калининскому району установлено, что в производстве СО отдела МВД России по Калининскому району находится уголовное дело №13380080, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД РФ по Калининскому району лейтенантом юстиции Малюшевским А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 16.10.2013 года Савченко С.А. было предъявлено обвинение в том, что 02.11.2012 года около 09 часов 45 минут, водитель Савченко С.А., управляя технически исправным автомобилем МАЗ Купава - 6731 (грузовой самосвал)» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, двигался в южном направлении Краснодарского края, со скоростью примерно 70-75 км/ч по асфальтированной проезжей части автодороги г.Тимашевск - ст.Полтавская в Калининском районе Краснодарского края, на 38 км. + 700 метров, водитель Савченко С.А. при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, в нарушение п.п.1.5, 1.6,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совет Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № проявил тем самым невнимательность, к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжая осуществлять маневр поворота, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Хэнде Сантафе» государственный регистрационный знак Р514ОЕ 161 регион под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хэнде Сантафе» государственный регистрационный знак Р514ОЕ 161 регион - ФИО3 получил повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта могли быть причинены возможно в срок и при обстоятельства ДТП и согласно п.6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от ДД.ММ.ГГГГ №194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ Савченко С.А., в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.1,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля МАЗ Савченко С.А. объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля МАЗ Савченко С.А. в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля МАЗ Савченко С.А. требованиям п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность для движения водителю автомобиля Хендэ Бендину В.В., имеющему преимущество в движении, вынудив последнего изменить направление своего движения и скорость. Результаты исследования в совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Хендэ находился Бендин В.В. В данной дорожной обстановке водитель Савченко С.А. нарушил следующие требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090: - п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; - п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - п.8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности; - п.8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; - 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Савченко С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Водитель Савченко С.А. в силу грубых нарушений Правил дорожного движения РФ допустил преступную небрежность, то есть не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Таким образом, Савченко С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 13.02.2014 года обвиняемый Савченко С.А. написал заявление, в котором просит уголовное преследование в отношении его по уголовному делу №13380080, по обвинению его в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить, в связи с объявлением амнистии. 19.12.2013 года вступило в законную силу Постановление Государственной Думы от 18.12.2013 года №3503-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Согласно ч.2 пункта 5 Постановления Госдумы «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подпадают под действие Постановления об амнистии уголовное дело №13380080 по обвинению Савченко С.А. в совершении преступления предусмотренного частью первой ст.264 УК РФ. При таких обстоятельствах Савченко С.А. подпадает под действие Постановления об амнистии. Учитывая изложенное, следует признать, что уголовное дело в отношении обвиняемого Савченко С.А. следует прекратить по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ - вследствие акта об амнистии. На основании изложенного и руководствуясь ст.212 и 213 УПК РФ, следователем прекращено уголовное преследование по уголовному делу №13380080 в отношении обвиняемого Савченко С.А. по основанию п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.133-137).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела, является наличие либо отсутствие вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия и гражданско-правовая ответственность ответчиков по заявленному иску подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В свою очередь, совокупностью представленных суду доказательств, а именно постановлением о прекращении уголовного дела от 13.02.2014 года, заключением эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области №243 от 17.01.2013 года, заключением эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу №1123/12 от 24.12.2012 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 02.11.2012 года, протоколом осмотра транспортного средства от 02.11.2012 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2012 года, подтверждается вина водителя ФИО1 в том, что он 02.11.2012 года около 09 часов 45 минут, управляя технически исправным автомобилем МАЗ Купава - 6731 М311BX 123 регион, принадлежащим Дорошенко О.В., двигался в южном направлении Краснодарского края, со скоростью примерно 70-75 км/ч по асфальтированной проезжей части автодороги г.Тимашевск - ст.Полтавская в Калининском районе Краснодарского края, на 38 км. + 700 метров, водитель Савченко С.А. при осуществлении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, в нарушение п.п.1.5, 1.6,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совет Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, проявил тем самым невнимательность, к дорожной обстановке и ее изменениям, продолжая осуществлять маневр поворота, допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем «Хэнде Сантафе» государственный регистрационный знак Р514ОЕ 161 регион под управлением Бендина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Хэнде Сантафе» государственный регистрационный знак Р514ОЕ 161 регион - Бендин В.В получил повреждения в виде закрытого многооскольчатого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, которые согласно заключению эксперта могли быть причинены возможно в срок и при обстоятельства ДТП и согласно п.6.11.7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, от 24.04.2008 года №194н квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3. При этом, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАЗ Савченко С.А., в целях обеспечения безопасности дорожного движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.5,8.1,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ и объективно располагал технической возможностью предупредить данное столкновение, путем своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля МАЗ Савченко С.А. в рассматриваемом дорожном событии, не соответствовали требованиям п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения, так как при их своевременном и неукоснительном выполнении данное столкновение вообще исключалось. Указанные несоответствия действий водителя автомобиля МАЗ Савченко С.А. требованиям п.п.1.5,8.1,8.2,8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку явились условиями, достаточными для того, чтобы оно состоялось, и создавали опасность для движения водителю автомобиля Хендэ Бендину В.В., имеющему преимущество в движении, вынудив последнего изменить направление своего движения и скорость. Результаты исследования в совокупности свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля Хендэ находился Бендин В.В. В данной дорожной обстановке водитель Савченко С.А. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090: - п.1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; - п.1.6 - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; - п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; - п.8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущество и не освобождает его от принятия мер предосторожности; - п.8.5 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; - 8.8 - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам. Перечисленные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Савченко С.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения повреждений автомобилю «Хэнде Сантафе» Р514ОЕ 161, а также причинения тяжкого вреда здоровью водителю этого автомобиля - Бендину В.В.

Согласно листку нетрудоспособности от 01.12.2012 года, истец Бендин В.В. находился на лечении в стационаре с 02.11.2012 года по 01.12.2012 года (л.д.255)

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд приходит к выводу, что в результате произошедшего по вине ответчика Савченко С.А. ДТП, истцу был причинен как имущественный вред, в виде повреждения транспортного средства «Хэнде Сантафе» Р514ОЕ 161, принадлежащего истцу, так и моральный вред, выразившийся в причинении истцу тяжкого вреда здоровью.

Принимая во внимание, что вина Савченко С.А. в совершении ДТП с причинением имущественного и морального вреда истцу установлена в судебном заседании, при этом в момент ДТП, транспортное средство <данные изъяты> находилось во владении ответчика Савченко С.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.09.2012 года, по которому собственник транспортного средства - ответчик Дорошенко О.В. передал это транспортное средство Савченко С.А. во временное владение и пользование, в силу ст.1079 ГК РФ ответчик Савченко С.А. являлся законным владельцем этого транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, ответчик Савченко С.А. в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.ст.1079,1100 ГК РФ, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного по его вине в результате ДТП имущественного и морального вреда истцу. В свою очередь, в силу вышеуказанных установленных судом обстоятельств и норм права, ответчик Дорошенко О.В., вина которого в причинении вреда истцу не установлена в судебном заседании, не несет гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП имущественного и морального вреда истцу.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что согласно представленному в дело стороной истца заключению специалиста ООО «Центра судебных экспертиз по Южному округу» №630/13 от 30.07.2013 года по результатам автотовароведческого исследования, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> составляет без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 457466,29 рублей и с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 365875,34 рублей (л.д.27-59).

Суд, принимая во внимание, что вышеуказанное заключение №630/13 от 30.07.2013 года составлено в форме, соответствующей требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, с рассмотрением затратного, сравнительного и доходного подходов оценки и мотивированным обоснованием применения затратного и сравнительного подхода, приходит к выводу, что полученная стоимость восстановительного ремонта в указанном заключении является наиболее достоверным доказательством, подлежащим применению для разрешения заявленного иска.

Также согласно квитанциям от 10.03.2014 года, от 10.02.2014 года, от 10.01.2014 года, от 10.12.2013 года, от 10.11.2013 года, от 10.10.2013 года, от 10.09.2013 года, от 10.08.2013 года, от 10.07.2013 года, от 10.06.2013 года, от 10.05.2013 года, от 10.05.2013 года, от 10.03.2013 года, от 10.02.2013 года, от 10.01.2013 года, от 10.12.2012 года, на сумму 1643,0 рублей каждая, истец Бендин В.В. произвел оплату в период с 10.12.2012 года по 10.03.2014 года за парковку поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в общей сумме 26288,0 рублей, что суд учитывает, как вынужденное хранение (л.д.188-201)

Принимая во внимание наличие у ответчика ФИО1 гражданско-правовой ответственности за возмещение причиненного истцу имущественного вреда в результате повреждения транспортного средства истца в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также по возмещению расходов на хранение поврежденного транспортного средства, в пользу истца с ответчика Савченко С.А. подлежит взысканию размер указанного возмещения за вычетом полученной стороной истца компенсационной выплаты в сумме 120000,0 рублей, а именно: 365875,34 рублей + 26288,0 рублей – 120000,0 = 272163,34 рублей. При этом требования о возмещении указанного материального вреда с ответчика Дорошенко О.В. не подлежат удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда.

В свою очередь, рассматривая требования о компенсации морального вреда и учитывая, что в отношении ответчика Дорошенко О.В. такие требования не подлежат удовлетворению, суд принимая во внимание степень вины ответчика Савченко С.А., характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому по вине Савченко С.А. причинен тяжкий вред здоровью, приходит к выводу, что подлежит взыскать с Савченко С.А. в пользу Бендина В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000,0 рублей, а в остальной части исковых требований Бендина В.В. к Савченко С.А. и Дорошенко О.В. о компенсации морального вреда, подлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования, заявленные в порядке возмещения судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в размере 89500,0 рублей и оплата услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в размере 48500,0 рублей, суд учитывает, что заявленные расходы, не являются судебными расходами по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, не подлежат возмещению в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Суд учитывает, что истец, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), произвел оплату государственной пошлины в размере 6858,75 рублей, а также согласно договору (соглашению) об оказании юридической помощи по гражданскому делу б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциям к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-226), произвел оплату услуг представителя в размере 29000,0 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234), произвел оплату экспертной услуги №1123/12: комплексное трасолого-автотехническое исследование в размере 16000,0 рублей, а также согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.235), произвел оплату экспертной услуги №630/13: стоимость восстановления автомобиля марки Хундай Сантафе Р514ОЕ 161 в размере 4500,0 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований в отношении ответчика Савченко С.А., а также то, что в отношении ответчика Дорошенко О.В. заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе и о взыскании возмещения судебных расходов (ст.ст.98,103 ГПК РФ), с учетом вышеизложенного, подлежит: 1.Взыскать с Савченко С.А. в пользу Бендина В.В. денежные средства в сумме 272163,34 рублей; 2.Взыскать с Савченко С.А. в пользу Бендина В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000,0 рублей, в остальной части исковых требований Бендина В.В. к Савченко С.А. и Дорошенко О.В. о компенсации морального вреда подлежит отказать; 3.Взыскать с Савченко С.А. в пользу Бендина В.В. в возмещение судебных расходов: 5921,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 29000,0 рублей в возмещение оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи б/н от 05.11.2012 года по гражданскому делу; 16000,0 рублей в возмещение расходов на оплату экспертной услуги №1123/12: комплексное трасолого-автотехническое исследование; 4500,0 рублей в возмещение расходов на оплату экспертной услуги №630/13: стоимость восстановления автомобиля марки Хундай Сантафе р/з Р514 ОЕ 161. В остальной части искового заявления Бендина В.В. к Савченко С.А., Дорошенко О.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП, подлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

1.Взыскать с Савченко С.А. в пользу Бендина В.В. денежные средства в сумме 272163,34 рублей.

2.Взыскать с Савченко С.А. в пользу Бендина В.В. компенсацию морального вреда в размере 300000,0 рублей, в остальной части исковых требований Бендина В.В. к Савченко С.А. и Дорошенко О.В. о компенсации морального вреда - отказать.

3.Взыскать с Савченко С.А. в пользу Бендина В.В. в возмещение судебных расходов:

5921,63 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

29000,0 рублей в возмещение оплаты услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу;

16000,0 рублей в возмещение расходов на оплату экспертной услуги №1123/12: комплексное трасолого-автотехническое исследование;

4500,0 рублей в возмещение расходов на оплату экспертной услуги №630/13: стоимость восстановления автомобиля марки <данные изъяты>.

В остальной части искового заявления Бендина В.В. к Савченко С.А., Дорошенко О.В. о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________________

В окончательной форме - 12.07.2014 года.