Решение по делу № 2-2315/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-2315/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре Корниловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича к ИП Будивской Алине Александровне о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

установил:

Минабутдинов К.Г. обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что на основании устного указания ДД.ММ.ГГГГ он уплатил на расчетный счет № № ИП Будивской Алине /Александровне сумму 6804000 руб. путем перечисления согласно платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием назначения «доплата по покупке ООО «Радуга». Также согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил ответчику на его расчетный счет № № сумму 1000000 руб., что также подтверждено письмом ПАО Сбербанк. Однако, никакой «покупки ООО «Радуга» не существовало и не существует. Сумма неосновательного обогащения 7804000 руб. находилась у ответчика безосновательно с момента ее получения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию - телеграмму, согласно, которой он указал и потребовал от ответчика вернуть денежные средства в общей сумме 7804000 руб. и проценты на указанную сумму за весь период. Истец просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Будивской Алины Александровны 7804000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 64142 руб., уплаченную госпошлину 47541 руб., расходы на оплату услуг представителя 100000 руб.

В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям указанным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что денежные средства не являются неосновательным обогащением, а связаны с исполнением обязательства за лицо, принявшее на себя такое обязательство.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, обратившееся с требованиями о возврате неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Минабутдинов К.Г. перечислил на расчетный счет № № ИП Будивской Алине Александровне сумму в размере 6804000 руб. путем перечисления, согласно платежного поручения (оригинал приобщен к материалам дела) № № ДД.ММ.ГГГГ. с указанием назначения «доплата по покупке ООО «Радуга». Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал чек - ордера приобщен к материалам дела) Минабутдинов К.Г. перечислил ответчику на его расчетный счет № № сумму в размере 1000000 руб., что также подтверждено письмом ПАО Сбербанк.

Суд считает, что полученные ИП Будивской А.А. денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение, поскольку указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет и получены ей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как утверждает в своем исковом заявлении Минабутдинов К.Г., никакой «покупки ООО «Радуга» им не осуществлялось, данный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела. Кроме, того представитель ответчика подтвердил, что в каких-либо гражданско-правовых отношениях с Минабутдиновым К.Г. ИП Будивская А.А. не состоит. Факт получения указанных выше сумм не отрицался, письменных доказательств возврата денежных средств у ответчика не имеется.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Как пояснил представитель ответчика, Минабутдинов К.Г. перечислял денежные средства в счет исполнения обязательств за Минабутдинову Л.К.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку денежные средства были перечислены Минабутдиновым К.Г. в отсутствие каких-либо гражданских обязанностей, а гражданско-правовые отношения возникшие у Минабутдиновой Л.К. с ИП Будивской А.А. лишь подтверждают факт неосновательного обогащения за счет истца.

Причины перечисления денежных средств правового значения не имеют, поскольку правила, регулирующие порядок взыскания неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли в соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ. Также не будет иметь правового значения и последующее неверное распоряжение ответчиком неосновательно полученной суммой. Сторона ответчика в данном случае не меняется, а взыскание неосновательного обогащения производится независимо от наличия либо отсутствия вины в действиях лица, получившего неосновательное обогащение.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оснований применения в данном случае положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку соответствующих доказательств передачи истцом денежных средств в дар ответчиком не представлено.

Соответственно ответчик, неосновательно обогатился за счет истца, поскольку отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения им перечисленных денежных средств в размере 7804000 руб. Доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах суду не представлено.

Безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64142руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может принять представленный расчет истца, поскольку он арифметически неверен, за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в размере 54 772,99руб. из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100000руб., однако с учетом работы представителя по составлению искового заявления, отсутствием его в судебных заседаниях, суд определяет размер расходов в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина,

в размере 47541руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Минабутдинова Камиля Гаязутдиновича с ИП Будивской Алины Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 7804000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 47 541руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 772,99руб. из расчета:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 95000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9369,01руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Пономарёва

Решение в окончательной форме принято 27 апреля2018 года

Судья В.В.Пономарёва