Решение по делу № 2-340/2022 от 16.03.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022г.                                                                                                            г. Скопин

     Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Скопине гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                               УСТАНОВИЛ:

            ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» был предоставлен Воробьеву А.С. кредит в размере 112 126 руб. 48 коп. на срок 42 месяца под 19,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 112126 руб. 48 коп. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком договора банковского обслуживания, будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности; п. 1.2 установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 договора банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка; п. 1.16 договора банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнут ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. Должник с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился в банк с заявлением на получение международной дебетовой карты <данные изъяты>

<данные изъяты> С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. Как следует из заявления на получение банковской карты, должник подтвердил свое согласие с условиями выпуска и обслуживания банковских карт, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. ДД.ММ.ГГГГ должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, подключил к своей банковской карте <данные изъяты> (№) услугу «Мобильный банк». ДД.ММ.ГГГГ, еще до заключения кредитного договора, должник самостоятельно, через устройство самообслуживания, получил идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн», верно введен пин-код в УС. ДД.ММ.ГГГГ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить отображение условий по кредиту и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выписке по счету клиента № в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ банком выполнено зачисление кредита в сумме 112 126 руб. 48 коп. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в размере 3727 руб. 67 коп. в платежную дату- 27 числа. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно у заемщика Воробьева А.С. образовалась просроченная задолженность в сумме 171572 руб. 33 коп., включающая в себя : просроченный основной долг – 104636 руб. 49 коп.; просроченные проценты –45995 руб. 15 коп.; неустойку за просроченный основной долг – 12887 руб. 79 коп.; неустойку за просроченные проценты – 8052 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование до настоящего момента не выполнено. По заявлению кредитора был вынесен судебный приказ о взыскании с Воробьева А.С. задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК. Истец просит произвести зачёт государственной пошлины в размере 2315 руб. 72 коп., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6107 руб. 25 коп., уплаченной истцом за подачу искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 171572 руб. 33 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд,в размере 4631 руб. 45 коп.

            Представитель истца- ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

            Ответчик Воробьев А.С., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств либо возражений на иск в суд не представил.

            Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Рассмотрев исковое заявление и исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

            В соответствии с пунктами 1-3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 и.ч.2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

            В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           В судебном заседании установлено, следует из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Воробьевым А.С. был заключен кредитный договор № путем подписания его клиентом (ответчиком) в электронном виде посредством использования автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» через удаленные каналы обслуживания, согласно заявлению -анкете на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные и имеющиеся в деле документы в совокупности являются заключенной между Воробьевым А.С. и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.

           В судебном заседании также установлено и следует из представленного истцом копии заявления Воробьева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ на банковское обслуживание, оформленного в рамках зарплатного проекта и подписанного Воробьевым А.С., что заемщик обратился в банк с вышеуказанным заявлением на получение международной дебетовой карты <данные изъяты>), заемщик подтверждил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» и обязался их выполнять, уведомлен о том что, условия банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России», тарифы ОАО «Сбербанк России», памятка держателя карт, руководства по использованию Сбербанк ОнЛ@йн и мобильного банка размещены на веб сайте и в подразделениях ОАО «Сбербанк России». Данные факты ответчиком не оспариваются.

            В соответствии с п. 1.9 условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк в рамках ДБО клиент в обязательном порядке открывает счет карты в рублях или долларах США или евро, к которому выпускается карта. С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания. В случае если у клиента уже имеется действующая дебетовая банковская карта ПАО Сбербанк, выпущенная к счету, открытие дополнительного счета не требуется. Данная карта может быть использована в качестве средства доступа к проведению операций через удаленные каналы.

           Согласно имеющимся в деле копии журнала регистрации входов и копии сведений из СМС-банкинга «Мобильный банк» и системы «Сбербанк-Онлайн» ответчик Воробьев А.С. самостоятельно, через устройство самообслуживания, ДД.ММ.ГГГГ прошел регистрацию в систему Сбербанк Онлайн, путем получения идентификатора и пароля для входа в систему «Сбербанк-Онлайн». Данные факты ответчиком не оспариваются.

           Согласно приложению 2 к условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (п.п.2.12,3.8,3.9.): сообщения в электронной форме, направленные клиентом в банк через СМС-Банк (Мобильный банк), имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью клиента, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, и порождают аналогичные документам на бумажных носителях права и обязанности клиента и банка по ДБО, данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде; операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в системе «Сбербанк Онлайн». Электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

            В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (п.п.1- 4),подписанными в электронном виде заемщиком Воробьевым А.С. и имеющимися в деле, ответчику был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ истцом кредит в размере 112126 руб. 48 коп. под 19,9% годовых, срок возврата кредита – по истечении 42 месяцев с даты предоставления кредита.Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет дебетовой банковской карты, открытый у кредитора, указанный п.17 индивидуальных условий кредитования.

           В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

           Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен заемщику Воробьеву А.С. кредит в размере 112126 руб. 48 коп. руб., путем зачисления указанной суммы на счет заемщика №, что подтверждается имеющейся в деле копией выписки по счету заемщика Воробьева А.С., копией протокола совершения операций в Сбербанк Онлайн и не оспаривается ответчиком.

              В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3727 руб. 67 коп., количество платежей –42. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита- 27 число.

          В соответствии с п.12 указанных выше индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

             Судом установлено и следует из копии лицевого счета заемщика Воробьева А.С. и Приложений к расчету задолженности, что ответчик Воробьев А.С. не исполняет с <данные изъяты> надлежащим образом обязательства, связанные с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом, постоянное нарушение обязательств со стороны заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеет место и до настоящего времени.

          Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 171572 руб. 33 коп., и включает в себя: просроченный основной долг – 104636 руб. 49 коп.; просроченные проценты –45995 руб. 15 коп.; неустойку за просроченный основной долг – 12887 руб. 79 коп.; неустойку за просроченные проценты – 8052 руб. 90 коп.

           Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет им не представлен.Расчет задолженности, представленный истцом, исследован, проверен судом

и является арифметически верным. Проценты и неустойка рассчитаны истцом в соответствии с индивидуальными условиями договора и общими условиями. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование оставлено Воробьевым А.С. без удовлетворения. Данные факты подтверждаются имеющейся в деле копией требования и не оспариваются ответчиком.

Судом установлено и следует из материалов дела, что мировым судьей судебного участка № 33 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с Воробьева А.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171572 руб. 33 коп. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления Воробьева А.С. В связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований или возражений.

       Между тем, возражений на иск и доказательств в их обоснование ответчиком суду не представлено. Имеющийся в материалах дела расчет задолженности является арифметически правильным, Воробьевым А.С. не оспорен. Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в правильности указанного выше расчета, у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению упомянутого договора, в судебном заседании не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 171572 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины, в размере 4631 руб. 45 коп., исходя из размера удовлетворенных требований. В силу п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>. по платежному поручению

№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235,237 ГПК РФ,

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Воробьеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

            Взыскать с Воробьева А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 171572 ( сто семьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля 33 копейки, включающую в себя: просроченный основной долг – 104636 руб. 49 коп.; просроченные проценты –45995 руб. 15 коп.; неустойку за просроченный основной долг – 12887 руб. 79 коп.; неустойку за просроченные проценты – 8052 руб. 90 коп.

Взыскать с Воробьева А.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4631 руб. 45коп.

Вернуть ПАО Сбербанк из местного бюджета государственную пошлину в размере 6107 руб. 25 коп., уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению

№ от ДД.ММ.ГГГГ

            Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

             Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –