Решение по делу № 33-11922/2024 от 27.09.2024

Судья Басинская Е.В. № 33-11922/2024

24RS0041-01-2023-001201-43

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Билькеева Линнура Хусаиновича к Губаренко Александру Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе представителя Билькеева Л.Х., Билькеева Д.Р. – Яковлевой О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Билькеева Линнура Хусаиновича к Губаренко Александру Аркадьевичу о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 01.03.203г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Губаренко Александру Аркадьевичу, родившемуся <дата>. в г. Красноярске, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у них или других лиц, в размере заявленных исковых требований – 521 832 рублей.

Взыскать с Билькеева Линнура Хусаиновича в пользу ООО «Оценщик» оплату за производство судебной экспертизы в размере 124 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билькеев Л.Х. обратился в суд с иском к Губаренко А.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 16.03.2021 в 09 час. 05 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Mark», г/н № под управлением Билькеева Д.Л., и автомобиля «Isuzu Forward», г/н № под управлением собственника Губаренко А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ответчика. Гражданская ответственность Билькеева Д.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», ответчика – в САО «РЕСО-Гарантия». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением №№ размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 791 032 руб. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 269 200 руб. На основании изложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 867 549 руб. (1 136 749 руб. – 269 200 руб.), расходы на проведение экспертизы в размере 23 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 238, 24 руб., расходы на отправку искового заявления в общем размере 2 826,96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 876 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Билькеева Л.Х., Билькеева Д.Р. – Яковлева О.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции неправильно истолковал нормы ПДД, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик продолжал совершать маневр перестроения, вместе с тем, в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, а также не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по своей полосе, что привело к столкновению. Кроме того, позиция суда относительно того, что Билькеев Д.Л., в нарушение положений п. 10.1 ПДД, двигался с превышением скорости, не основана на фактических обстоятельствах дела, ничем не подтверждена, экспертиза по данному обстоятельству не проводилась. Таким образом, учитывая, что причинно-следственной связью возникновения ДТП являются маневры ответчика, создавшие помеху автомобилю истца, то вина ответчика очевидна.

В письменных возражениях Губаренко А.А., его представитель Хохлов В.Ю. просят апелляционную жалобу представителя Билькеева Л.Х., Билькеева Д.Р. – Яковлевой О.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика Губаренко А.А. – Хохлова В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FB40A330A8A041B1C022856B4AD8467B39584C20C91E34EAA0E3C1E2CF650B86E356ABB1EEAC4CB3S80FI" ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года, составляет 400 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2021 в 09 час. 05 мин. в районе дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Toyota Mark», г/н №, под управлением Билькеева Д.Л., и автомобиля «Isuzu Forward», г/н № под управлением собственника Губаренко А.А.

Определениями инспектора ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <адрес> и <адрес> от 17.03.2021 в отношении участников дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований.

В рамках административного расследования ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена экспертиза, из заключения № от 12.05.2021 следует, что экспертом по результатам исследования дать ответ на вопрос о технической возможности автомобиля «Toyota Mark», г/н № избежать столкновение с автомобилем «Isuzu Forward», г/н №, путем применения рабочего и экстренного торможения в момент возникновения опасности, МВО считать пересечение автомобилем «Isuzu Forward» линии разметки 1.5., не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 13.04.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Губаренко А.А. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; определением <адрес> инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении также отказано, в связи с отсутствием состава в действиях Губаренко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлениями инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 17.05.2021 производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.33 КоАП РФ и по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Билькеева Д.Л. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль «Toyota Mark», г/н № получил механические повреждения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Билькеева Д.Л. была застрахована в АО «Согаз», а гражданская ответственность Губаренко А.А.– в САО «РЕСО-Гарантия».

27.05.2021 Билькеев Д.Л. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков по договору ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 16.03.2021, страховщиком дан ответ, в соответствии с которым заявителю отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред также был причинен иному имуществу (опоре электроосвещения), заявителю рекомендовано обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда - САО «РЕСО-Гарантия».

Билькеев Д.Л. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 24.06.2021 на банковский счет заявителя поступила сумма страхового возмещения в размере 269 200 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств, выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения, для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором оно находилось до ДТП, представитель истца Яковлева О.А. 20.02.2023 обратилась к Губаренко А.А. с претензией о добровольной выплате недостающей суммы, необходимой для ремонта транспортного средства в размере 521 832 руб. (791 032 руб. – 269 200 руб.), а также расходов за проведение экспертиз в размере 23 000 руб., указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленным стороной истца экспертным заключениям ООО «Гранит» № от 10.07.2021, № от 10.07.2021, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Isuzu Forward» совершал перестроение с крайней левой полосы в крайнюю полосу, водитель транспортного средства «Isuzu Forward» имел техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие при соблюдении правил ПДД. В исследуемом случаи водитель «Isuzu Forward» должен был руководствоваться п.п.81,84 ПДДД, а водитель «Toyota Mark» совершал движение по крайней правой полосе без изменения траектории, двигался в соответствии с правилами дорожного движения (п.85 ПДД). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Mark», г/н № составляет 791 032 руб.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» № от 07.03.2024, установить скорость движения транспортных средств непосредственно перед ДТП, чьи действия с технической точки зрения стали причиной ДТП, а также техническую возможность у водителей предотвратить ДТП по предоставленным материалам дела не представляется возможным по причинам, указанным в п.3.1 исследовательской части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark», г/н № на день производства экспертизы, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 2 590 247 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark», г/н № в соответствии с Единой методикой составляет: на день дорожно-транспортного происшествия, 16.03.2021, 1 101 983 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 613 826,50 руб. - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); на день производства экспертизы 1 743 027 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 938 203 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость транспортного средства «Toyota Mark», г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 916 750 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «Toyota Mark», г/н № составляет 136 724 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark», г/н № на день дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае, составляет: 2 079 540 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 841 166 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark», г/н № при проведении ремонта с применением контрактных запасных частей составляет: на день дорожно-транспортного происшествия, 16.03.2021, 1 136 749 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); на день производства экспертизы 1 159 076 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Ремонт контрактными запасными частями при условии восстановления автомобиля «Toyota Mark», г/н № является целесообразным. Определить, какими именно запчастями отремонтировал автомобиль «Toyota Mark», г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2021 не представляется возможным по причинам, указанным в п.3.7 исследовательской части экспертного заключения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, установив, что именно действия водителя автомобиля «Toyota Mark», г/н № Билькеева Д.Л., не выполнившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба, при этом, доказательств тому что, водитель «Isuzu Forward», г/н № Губаренко А.А. перед столкновением, продолжал совершать маневр перестроения в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу ущерба отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы об отсутствии вины Билькеева Д.Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Билькеева Д.Л., данных в ходе административного расследования, следует, что 16.03.2021 около 09:05, управляя автомобилем «Toyota Mark», г/н №, двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, в районе <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе в прямом направлении, столкнулся с автомобилем «Isuzu Forward», г/н №, который менял полосу движения с крайней левой в крайнюю правую полосу, создав тем самым, помеху для движения. В этот момент скорость движения автомобиля «Toyota Mark» была 55-60 км/ч., «Isuzu Forward» - 5-7 км/ч. Увидев, что грузовой автомобиль начал совершать перестроение, он снизил скорость (убрал ногу с педали газа, думая, что водитель грузового автомобиля увидит его, не стал сразу нажимать на педаль тормоза). Когда грузовой автомобиль продолжил совершать перестроение, то он стал предпринимать меры и тормозить, нажал на педаль тормоза, при этом вывернув руль вправо. В результате столкновения он ударился головой. Далее уточнил, что в момент перестроения автомобиля «Isuzu Forward» с крайней левой в крайнюю правую полосу он сразу же начал уходить от удара, при этом применил торможение. Транспортное средство продолжало занимать его полосу, тем самым совершил наезд на него. 19.03.2021 Билькеев Д.Л. добавил, что от первоначального направления движения сместился вправо на 1,5 метра. В данном ДТП виновным считает водителя автомобиля «Isuzu Forward».

Из объяснений водителя Губаренко А.А., данных в ходе административного расследования, следует, что 16.03.2021 около 09 часов он, управляя грузовым автомобилем «Isuzu Forward», г/н № осуществляя движение по ул.<адрес> со стороны ул.<адрес> в сторону ул.<адрес> со скоростью 10-15 км/ч, т.к. впереди движущиеся автомобили двигались с такой же скоростью (была заторовая ситуация). Перед остановкой общественного транспорта, примерно за 5-7 метров до остановочного кармана, совершил перестроение с левой полосы проезжей части (слева направо) на вторую полосу проезжей части. После перестроения продолжил движение в прямом направлении. Проехав около 30-40 метров, услышал звук от тормозящих колес автомобиля, посмотрев в боковое зеркало, увидел движущийся справа автомобиль «Toyota Mark», который двигался между его автомобилем и снежным накатом, находящимся на обочине. В этот момент его автомобиль («Isuzu Forward») находился в неподвижном состоянии около 15 секунд, так как впереди стояли автомобили перед перекрестком, на светофоре горел запрещающий красный сигнал светофора. Автомобиль «Toyota Mark» при наезде на снежный накат допустил столкновение с автомобилем «Isuzu Forward». После столкновения он сразу же вышел из машины, спросил у водителя автомобиля «Toyota Mark» о самочувствии.

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик» № от 07.03.2024, в результате исследования экспертом установлен наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно 16.03.2021 примерно в 09 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома №№, автомобили «Toyota Mark» и «Isuzu Forward» двигались в попутном направлении. Автомобиль «Isuzu Forward» двигался по левой полосе, а автомобиль «Toyota Mark» по правой полосе проезжей части, имеющей две полосы движения в одном направлении. Водитель автомобиля «Isuzu Forward» совершил маневр перестроения в правую полосу и остановился (со слов водителя «Isuzu Forward» по причине, образовавшегося впереди затора). Водитель автомобиля «Toyota Mark» в момент перестроения продолжал движение без применения торможения (со слов водителя автомобиля «Toyota Mark» не принял мер к торможению по причине того, что считал, что водитель автомобиля «Isuzu Forward» видит его и завершит маневр перестроения). Затем водитель автомобиля «Toyota Mark» принял меры к экстренному торможению и одновременно повернул рулевое колесо в сторону обочины. В результате данного маневра водитель автомобиля «Toyota Mark» выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение передней правой частью автомобиля с электроопорой. После столкновения с электроопорой заднюю часть автомобиля «Toyota Mark» отбросило в левую сторону, где произошло столкновение с неподвижным автомобилем «Isuzu Forward». При этом, определить на каком расстоянии находился автомобиль «Toyota Mark» в момент перестроения автомобиля «Isuzu Forward», а также промежуток времени, произошедший с момента прекращения движения автомобиля «Isuzu Forward» до момента столкновения автомобилей Toyota Mark» и «Isuzu Forward» по предоставленным материалам дела не представляется возможным.

Кроме того, 06.11.2024 в суде апелляционной инстанции, эксперт ФИО10, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердив выводы, указанные в судебном заключении, на вопросы судебной коллегии дополнительно пояснил, что в момент столкновения автомобиль «Isuzu Forward» стоял на месте, обстоятельств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель «Isuzu Forward» продолжал совершать маневр перестроения, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений ПДД в действиях водителя Губаренко А.А., а довод стороны истца о совершении ответчиком опасного маневра перестроения, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

При этом, ссылка апеллянта относительно того, что из представленной с места дорожно-транспортной фотографии отчетливо видно, что автомобиль «Isuzu Forward» находится под углом 10 градусов согласно оси движения с направлением слева на право, что свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик продолжал совершать маневр перестроения, судебной коллегией отклоняется, так согласно пояснениям эксперта ФИО10, расположение автомобиля ответчика под углом 10 градусов, свидетельствует лишь о том, что после того, как автомобиль «Toyota Mark» отбросило от столба, автомобили встали в зафиксированном на фото положении, не более того.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий каждого водителя, объяснений водителей, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений автомобилей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Toyota Mark», г/н №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предпринял мер к своевременному снижению скорости перед впереди стоящим в заторе транспортным средством ответчика, напротив принял меры к экстренному торможению с поворотом рулевого колеса в сторону обочины, в результате данного маневра выехал за пределы проезжей части, совершил столкновение передней правой частью автомобиля с электроопорой, а после чего, с автомобилем ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Губаренко А.А.

Таким образом, оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявляла.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Билькеева Д.Л. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным материальным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Билькеева Л.Х., Билькеева Д.Р. – Яковлевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б. Тихонова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н. Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.