Решение по делу № 2-377/2018 от 24.08.2017

XXX августа 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прозоровой Е.В.

при секретаре Федоровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «УК Возрождение» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском в вышеуказанной формулировке. В обосновании требований указал, что 26.01.2015 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» заключил с ООО ТД «Альянс», договор добровольного страхования имущества и отделки (полис XXX) в пом. 3-Н, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ... В.О., ..., в том числе по риску «повреждение водой».

23 сентября 2015 г. из ... по адресу ... В.О., ..., произошел залив нижерасположенного помещения 3-Н. По данному случаю был составлен акт сотрудником ООО «УК Возрождение» от 23.09.2015г., в котором указано, что залив произошел по вине ... (халатное пользования стиральной машиной).

08.10.2015 г. страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (акт № ИН-6471802 от XX.XX.XXXX).

Согласно отчету об оценке XXX от XX.XX.XXXX выполненному экспертной организацией- ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю, составила 114 336 руб. Согласно договору (полис 893452604 Б/У) франшиза составляет 7 000 руб.

Так как указанное событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, страховая компания в соответствии с условиями договора страхования выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 107 336 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 107 336 руб., взыскать с ответчиков государственную пошлину 3 347 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований.

Пр. УК «Возрождение»- ФИО7 (действующая на основании доверенности от 09.01.2018 г. по 31.12.2018) в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения на иск.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 г. из ... по адресу ... В.О., ..., произошел залив нижерасположенного помещения 3-Н. По данному случаю был составлен акт сотрудником ООО «УК Возрождение» от 23.09.2015г., в котором указано, что залив произошел по вине ... (халатное пользования стиральной машиной).

На момент наступления страхового случая имущество ООО ТД «Альянс» было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом XXX.

08.10.2015 г. страхователь обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем (акт № ИН-6471802 от XX.XX.XXXX).

Согласно отчету об оценке XXX от XX.XX.XXXX выполненному экспертной организацией- ООО «Бюро Экспертиз» рыночная стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 114 336 руб. Согласно договору полис 893452604 Б/У франшиза составляет 7 000 руб.

Определением суда от 23 апреля 2018 года по ходатайству представителя ООО «УК Возрождение» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.172-173).

Согласно заключению эксперта XXX от 10.07.2018 (л.д.178-213) причина образования протечки в нежилое помещение XXX-Н по адресу: Санкт-Петербург, ... В.О., ..., пострадавшее в результате обстоятельств, наступивших XX.XX.XXXX с высокой степенью вероятности явилось не соответствие прокладки водоотводящих (канализационных) трубопроводов, и их присоединению к канализационному отводу на кухне (пом. 1 согласно технического паспорта на квартиру л.д. 70, 71) у раковины в ... расположенной по адресу: ... В.О., ... требованиям СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85».

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Сторонами данное заключение не оспорено, о назначении повторной экспертизы ходатайства от ответчиков не поступало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, согласно положениям ст. 1064 ГК РФ следует, что обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник

Нормами ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Бремя доказывания по настоящему делу ответчикам разъяснена, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оспаривая причину залива ответчики ходатайств о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной строительно-технической экспертизы, не заявляли, равно как не представили и иных доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что повреждения нижерасположенному помещению были причинены иными заливами.

При этом свидетель ФИО16 показал, что в день залива он показывал ФИО17 и слесарю, который пришел вместе с ней на осмотр жилого помещения, «закуток», где находилась стиральная машина, принадлежащая их семье, так было сухо (л.д.151).

Указанное вывод о причинах залива, к которым пришел эксперт при производстве судебной экспертизы, не опровергает.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взыскание ущерба пропорционально доли в праве собственности, в следующем порядке:

- с ФИО1 11 709 руб.(107 336 х 12 / 110);

- с ФИО2 10 734 ( 107 336 х 11 / 110);

- с ФИО5 5 855 ( 107 336 х 6 / 110);

- с ФИО8 13 661 (107 336 х 14/110 (7/110 + 7/110- доля несовершеннолетнего ФИО18, 28.06.2003г.р.);

- с ФИО6 5 855 ( 107 336 х 6 / 110);

- с ФИО4 25 370 ( 107 336 х 26 / 110);

- с ФИО9 7 806 ( 107 336 х 8 / 110);

- с ФИО10 8 782 ( 107 336 х 9 / 110);

- с ФИО11 8 782 ( 107 336 х 9 / 110);

- с ФИО12 8 782 ( 107 336 х 9 / 110);

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также надлежит взыскать солидарно государственную пошлину 3 347 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования– удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ФИО2 10 734 руб., ФИО5 5 855 руб., ФИО3 13 661 руб., ФИО6 5 855 руб., ФИО4 25 370 руб., ФИО4 25 370 руб., ФИО9 7 806 руб., ФИО10 8 782 руб., ФИО11 8 782 руб., ФИО12 8 782 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 347 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение судом в окончательной форме изготовлено 14.08.2018г.